Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510209967 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510209967.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa UNIBON - spořitelní a úverní družstvo „v likvidaci", IČO: 250 538 92 so sídlom, Velká 2984/23 Ostrava, Moravská Ostrava, Česká republika práv. zást. JUDr. Andrej Struhár advokát, Kubániho 16 Bratislava proti odporcom 1) Ing. Vladimír Nagy, spol. s.r.o. Tríbečská 15 Nitra IČO: 36 542 113 a 2) V.. G. T. T.. X. X. XXXX H. U. XXX/XXXX T. o zaplatenie 1 008 765 Kč s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm 32/2012 - 84 zo dňa 24. 9. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 1CbZm 32/2012 - 84 zo dňa 24. 9. 2012 v napadnutej časti v druhej výrokovej vete p o t v r d z u j e. Odporkyni v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz voči odporkyni v 2. rade a vo vzťahu k nej konanie zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni v 2. rade na náhradu trov konania sumu 2 338 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 154/10 - 18 vydaným 12. 7. 2010 uložil odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu s úrokom z omeškania, zmenkovú odmenu a na náhradu trov konania sumu 3 391,36 eur (2 377,50 eur súdny poplatok + 1 013,56 eur trovy právneho zastúpenia). Odporkyňa v 2. rade podala proti ZPR námietky v zákonnej lehote a navrhovateľ podaním z 9. 8. 2012 vzal návrh voči odporkyni v 2. rade späť. Súd preto podľa § 175 ods. 5 zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie voči odporkyni v 2. rade zastavil. O náhrade trov rozhodol podľa § 196 ods. 2 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal odporkyni v 2. rade, ktorej v konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku za námietky voči ZPR. S týmto rozhodnutím v časti priznanej náhrady trov konania sa neuspokojil navrhovateľ a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie v ktorom navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Namietal nesprávne právne posúdenie a poukázal na § 11 ods. 3 a 9 zákona o súdnych poplatkoch a na uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 85/2010 zo dňa 20. 6. 2011 vo veci vrátenia súdneho poplatku v súvislosti so späťvzatím návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, po jeho vydaní. V ďalšej časti sa zaoberal podrobným výkladom toho, prečo námietky proti ZPR sú zaraditeľné pod úkon odpor a z toho vyvodil, že súdny poplatok za námietky proti ZPR mal byť vrátený. Záverom uviedol, že odporkyňa v 2. rade súdny poplatok nezaplatila a nie je isté, že dôjde k jeho vymoženiu. Súd prvého stupňa mal rozhodnúť o zrušení poplatkovej povinnosti odporkyne v 2. rade a súdny poplatok vrátiť navrhovateľovi. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu, sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní, odvolací súd predovšetkým uvádza, že ak súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa ustálenej judikatúry nezaplatenie súdneho poplatku nemá vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania (napr. R72/1995). Skutočnosť či odporkyňa v 2. rade vyrubený súdny poplatok za námietky zaplatila alebo nie, je preto pre posúdenie správnosti rozhodnutia právne irelevantná. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom odvolateľa, že súd prvého stupňa mal po späťvzatí návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zrušiť uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti za podané námietky a nepriznať ich náhradu trov žalovanej s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len zákon). Podľa citovaného zákonného (ods. 3) ustanovenia poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania sa vráti späť, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. V predmetnej veci nie je predmetom odvolania náhrada súdneho poplatku za návrh, odvolanie ani dovolanie, ale náhrada súdneho poplatku za podanie námietky proti ZPR a preto citovaný odsek nie je možné aplikovať na daný prípad. Odsek 9/ citovaného zákonného ustanovenia rieši otázku vrátenia súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v prípade ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Odvolací súd je toho právneho názoru, že v predmetnej veci vydaním zmenkového platobného rozkazu bolo rozhodnuté vo veci tak, že obom odporcom bola uložená ním povinnosť, ktorú požadoval v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ. Odporkyňa v 2. rade podala proti ZPR námietky a v ďalšom konaní súd prvého stupňa mal len rozhodnúť o tom, či ZPR ponechá v platnosti i voči odporkyni v 2. rade. Vo veci samej teda už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom a preto nie je možné subsumovať námietkové konanie v zmenkových veciach pod ust. § 11 ods. 9 zákona, nakoľko odpor proti platobnému rozkazu (§ 174 ods. 2 O.s.p.) má za následok zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu a nariadenie pojednávania vo veci samej, teda súd nekoná o odpore, ale o veci. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že citované uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 85/2010 sa netýka výkladu § 11 ods. 9 zákona, ale § 11 ods. 3 zák., ktorý upravuje postup súdu pri vrátení súdneho poplatku za návrh. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Odporkyni v 2. rade v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto súd jej ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája. 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.