Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510215424 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510215424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova č. 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, proti odporcom: 1/ BELSTRA, s. r. o., Galaktická 26, 040 12 Košice, IČO: 36 662 097, 2/ X. M., nar. XX. XX. XXXX, Q. XX, XXX XX N., 3/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, G. M. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, Mäsiarska 4, 040 01 Košice, o zaplatenie 12.567,57 Eur s prísl. a odmenou zo zmenky, o odvolaní odporkyne v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. 10. 2012 č. k. 3CbZm/49/2012-223 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. 10. 2012 č. k. 3CbZm/49/2012-223 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal odporkyni v 3. rade čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 3CbZm/49/2012, a to nad sumu 150,- Eur. V odôvodnení uviedol, že po oboznámení sa s majetkovými a sociálnymi pomermi odporkyne v 3. rade a následnom vyhodnotení jej príjmov a výdavkov súd dospel k záveru, že podmienky, za ktorých môže súd priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov, boli v tomto prípade splnené len sčasti. Súd poukázal na to, že jediným príjmom odporkyne je starobný a vdovský dôchodok mesačne vo výške spolu 530,- Eur, z ktorého musí odporkyňa uhrádzať všetky bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, hygienu, ako aj zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Podľa názoru súdu však tento pravidelný príjem umožňuje odporkyni zaplatiť súdny poplatok vo výške 765,50 Eur aspoň čiastočne. Súd prihliadol tiež k tomu, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - bytu, v ktorom býva, pričom táto skutočnosť ako prvá odporuje dôvodom pre jej úplné oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní. Súd preto odporkyni priznal len čiastočné oslobodenie, a to nad sumu 150,- Eur. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 3. rade a navrhla, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a odporkyni v 3. rade priznal úplné oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa jej názoru napadnuté uznesenie nie je správne čo do vyhodnotenia majetkových a sociálnych pomerov, ktoré sa odrazilo vo výroku uznesenia. Súd nesprávne zistil výdavky odporkyne v 3. rade, keď v odôvodnení konštatuje výdavky súvisiace s jej bývaním len v sume 27,60 Eur za elektrinu, plyn a ostatné, pričom však absolútne opomenul výdavok súvisiaci s bývaním vo výške 127,66 Eur, ktorá platba je pravidelne v mesačných intervaloch uhrádzaná odporkyňou v 3. rade v prospech správcu bytového domu, a ktorá platba v sebe zahŕňa fond údržby a opráv, vodu a teplo. Uviedla, že po sčítaní výdavkov odporkyne v 3. rade je zrejmé, že jej mesačný príjem vo výške 577,- Eur (530,- Eur - starobný a vdovský dôchodok a 47,- Eur - upratovanie v bytovom dome) nie je postačujúci k zabezpečeniu všetkých oprávnených výdavkov odporkyne v 3. rade v rovnakej sume 577,- Eur. Skutočnosť, že odporkyňa v 3. rade je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom býva, nemôže byť absolutizovaná do takej miery, že sama o sebe zapríčiňuje objektívnu majetnosť, t. j. svojim príjmom dokázať vyžiť, tzn. pokryť nevyhnutné život zabezpečujúce náklady k dôstojnému životu a zároveň si vytvoriť úspory k zaplateniu súdneho poplatku. Poukázala na to, že z titulu vlastníckeho práva k bytu neplynie odporkyni v 3. rade žiaden majetkový prospech, ktorý by bol schopný zvýšiť jej životnú úroveň. Tento byt odporkyňa v 3. rade sama užíva a plní saturačnú funkciu bývania, a preto táto skutočnosť nemôže byť odporkyni v 3. rade v konaní o oslobodenie od súdnych poplatkov prisudzovaná na ťarchu. Taktiež nie je možné, aby bola odporkyňa v 3. rade tlačená do predaja jedinej nehnuteľnosti, a teda tým k zníženiu jej štandardnej životnej úrovne výlučne k nadobudnutiu spôsobilosti zaplatiť súdny poplatok za podané námietky. Mala za to, že z doterajších listinných dôkazov je absolútne zrejmé, že obrana odporkyne v 3. rade nie je zjavne šikanózna alebo neoprávnená, práve naopak obrana odporkyne v 3. rade je čo do dôvodu nepravosti podpisu odporkyne v 3. rade na zmenke opodstatnená, odôvodnená a pravdivá. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne v 3. rade nie je možné priznať úspech, keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa ust. § 138 ods. 1 veta prvá O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery žiadateľa - účastníka konania, ako aj skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva z jeho strany. Oprávnenosť žiadosti preto hodnotí súd z hľadiska splnenia týchto podmienok, pričom vychádza z dokladov predložených na dokladovanie pomerov účastníka v súlade s ust. § 138 ods. 2 O.s.p. Podľa vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, predloženého odporkyňou v 3. rade v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, má odporkyňa príjmy (starobný a vdovský dôchodok a príjem zo zamestnania) spolu vo výške 577,- Eur mesačne, pričom jej výdavky vrátane platieb uhrádzaných odporkyňou v 3. rade v prospech správcu bytového domu mesačne vo výške 127,66 Eur predstavujú podľa jej odvolania rovnakú sumu 577,- Eur. K odvolacej námietke, podľa ktorej skutočnosť, že odporkyňa v 3. rade je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom býva, sama o sebe nemôže zapríčiniť jej objektívnu majetnosť, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov vychádzal predovšetkým z dokladovaných príjmov a výdavkov odporkyne v 3. rade. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s poukazom na výdavky odporkyne v 3. rade súvisiace so splácaním bankových úverov (hlavne mesačná splátka úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a. s. vo výške 232,36 Eur) zároveň dopĺňa, že súd nemôže pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov prihliadať na záväzky žiadateľky vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o úveroch bez ohľadu na účel použitia takto získaných prostriedkov, nakoľko ide o zmluvné vzťahy, do ktorých žiadateľka vstúpila na základe vlastnej slobodnej vôle (tak napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 01. 07. 2010 sp. zn. 8Sžo/324/2009). Na základe uvedeného, ako aj s ohľadom na výšku súdneho poplatku a na odporkyňou v 3. rade v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uvádzané dôvody ohľadom nepravosti jej podpisu na zmenke, pri ktorých dôvodoch nie je možné v danom štádiu konania vysloviť záver o prípadnom svojvoľnom alebo zrejme bezúspešnom uplatňovaní alebo bránení práva tohto účastníka konania, odvolací súd dospel k záveru, že oslobodenie od súdnych poplatkov je u odporkyne v 3. rade opodstatnené len sčasti s tým, že sumu 150,- Eur, nad ktorú jej bolo oslobodenie priznané, odvolací súd považoval za primeranú. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.