Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/51/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220156 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510220156.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. D. S., S..X..F.., so sídlom Ú. X, I., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: B. D., trvale bytom W. X, I., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou B. Z., Z. F. S.B. I. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Y. na F. F. S. G., so sídlom K. XX, Z., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 49,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.11.2012, č. k. 12C 8/2011-96, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,07 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 28,57 eur všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,12 eur k rukám právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 49,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 22,31 eur odo dňa 08.07.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 26,75 eur odo dňa 01.05.2008 do zaplatenia a zároveň uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 61,57 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a odmeny právneho zastúpenia vo výške 45,07 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ust. § 488, ust. § 491 ods. 1, ust. § 588, ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď uviedol, že navrhovateľ odporcovi dodal zemný plyn avšak odporca mu za cenu dodaného plynu nezaplatil. Súd prvého stupňa uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku S. Z. Z., W.. S.. prevzal a veriteľom voči dlžníkovi - odporcovi sa stal navrhovateľ, ktorý ho aj vyzval na úhradu dlžnej sumy, ale bezvýsledne, a preto sa svojho práva domáhal na súde. Nakoľko nárok navrhovateľa bol listinnými dôkazmi preukázaný, súd mu vyhovel a odporcu, ktorý bol v konaní nečinný a neprodukoval žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 49,06 eur zaviazal. O úroku z omeškania súd prvého stupňa uviedol, že priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od nasledujúceho dňa od splatnosti jednotlivých faktúr vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS. O trovách prvostupňového konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 2 v spojení s ust. § 149 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1 a 8 O.s.p., keď uviedol, že navrhovateľovi trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a odmenou právneho zastúpenia, pričom uviedol, že advokát si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 84,99 eur a podľa súdu prvého stupňa by advokátovi mala prináležať odmena za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na súd a odmena by mala byť vo výške 57,14 eur a celkovo trovy konania vo výške 73,64 eur. Súd prvého stupňa uviedol, že sumu 73,64 eur považuje za neprimeranú voči pohľadávke, prihliadnuc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd prvého stupňa preto náhradu trov konania znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a odmenu za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku 2010, zvýšenú o DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Proti tomuto rozsudku podal včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, a to v časti výroku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 61,57 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 45,07 eur, keď uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.06.2010 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 109,- eur a väčšia časť istiny bola navrhovateľom vzatá späť písomným podaním doručeným súdu dňa 06.08.2012, po tom čo vedľajší účastník vzniesol účinne námietku premlčania, čo je potrebné považovať za procesný neúspech navrhovateľa. Podľa vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa v uznesení o zastavení konania v tejto časti účelovo argumentoval proti trovám vedľajšieho účastníka nenáležitou právnou argumentáciou. Zároveň vedľajší účastník namietal, že súd prvého stupňa pri priznávaní náhrady trov konania neskúmal účelnosť trov a bez problémov náhradu trov konania navrhovateľovi priznal. V závere podaného odvolania ešte vedľajší účastník podotkol, že súd prvého stupňa ani nezohľadnil, že návrh na začatie konania znel na sumu 109,- eur s príslušenstvom a v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa bolo navrhovateľovi priznaných len 49,06 eur s príslušenstvom, a preto navrhovateľ nemal ani polovičný úspech a náhrada trov konania mu neprináleží v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Vedľajší účastník na strane odporcu navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 8,30 eur a režijný paušál vo výške 7,63 eur a 20 % DPH (3,19 eur), t.j. trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka ako združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľa, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Podľa navrhovateľa ak by predsa len z nejakého dôvodu bolo nutné, aby bol vedľajší účastník zastúpený advokátom, tak bez práva na náhradu trov konania. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je neúčelné a nadbytočné. Poukázal na dôvodovú správu k zák. č. 384/2008 Z. z., keď uviedol že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. Navrhovateľ zastáva názor, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy, tomu však bol súdom ustanovený opatrovník, a preto nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval jeho záujmy. Nemožno tak hovoriť zo strany vedľajšieho účastníka o trovách účelne vynaložených. Zároveň podľa navrhovateľa združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom v konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ tak zastáva názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.s.p. Vo vzťahu k tvrdeniu vedľajšieho účastníka, keď v súvislosti s dôvodnosťou trov konania vedľajšieho účastníka poukázal na ust. § 137 O.s.p., navrhovateľ uviedol, že toto ustanovenie priznáva náhradu hotových výdavkov právnickej osobe, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, najmä Centrum právnej pomoci. Navrhovateľ v závere podaného vyjadrenia uviedol, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho trov právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, a na túto skutočnosť súd prvého stupňa podľa navrhovateľa správne prihliadol a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 eur s DPH, pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 9,96 eur s DPH a režijného paušálu vo výške 9,16 eur s DPH. Odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Je nevyhnutné poznamenať, že v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu ide o konanie v drobných sporoch (§ 29 ods. 6 O.s.p.) a iba v tomto konaní platí, že ak je výška trov neprimeraná voči pohľadávke, nemusí súd priznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, a to buď vôbec alebo mu prizná náhradu trov konania v menšej výške, avšak musí ísť vždy o trovy účelne vynaložené. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa pôvodne návrhom na začatie konania zo dňa 23.06.2010 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 109,- eur, pričom v časti istiny vo výške 59,94 eur zobral návrh na začatie konania späť a súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.08.2012, č. k. 12C 8/2011-82 v časti istiny vo výške 59,94 eur konanie zastavil. Zároveň rozhodol o trovách konania, keď odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal. To znamená, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 15.08.2012, č. k. 12C 8/2011-82, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2012, bola predmetom konania len zvyšná časť istiny vo výške 49,06 eur, pričom ako vyplýva z rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 08.11.2012, č. k.12C 8/2011-96, súd prvého stupňa zaviazal odporcu k zaplateniu istiny navrhovateľovi v plnej výške istiny, ktorá bola predmetom konania, t.j. vo výške 49,06 eur. Na základe vyššie uvedeného možno vo všeobecnosti konštatovať plný úspech navrhovateľa v konaní o zaplatenie istiny 49,06 eur. Vedľajší účastník na strane odporcu zrejme prehliadol, že o trovách konania vedľajšieho účastníka v časti istiny vo výške 59,94 eur už bolo rozhodnuté v uznesení, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie a preto následne súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa bol oprávnený rozhodnúť o trovách konania len v zostávajúcej časti predmetu konania. V zmysle vyššie uvedeného tak mal navrhovateľ plný úspech, avšak súd prvého stupňa správne uviedol, keď úspech navrhovateľa posúdil v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a mal aplikáciu tohto ustanovenia za žiaducu. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď navrhovateľovi priznal trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia odvolací súd uvádza, že správne súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi odmenu za jeden úkon právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, avšak tento úkon právnej služby uviedol v nesprávnej výške, keď odmena za úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur plus režijný paušál vo výške 7,21 eur, zvýšené o DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 28,57 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď navrhovateľ mal plný úspech, avšak výška trov právneho zastúpenia by bola neprimeraná voči pohľadávke, súd prvého stupňa správne priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v menšom rozsahu, t.j. vo výške jedného úkonu právnej služby namiesto dvoch úkonov právnej služby, avšak výšku trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby na základe vyššie uvedeného nesprávne vypočítal, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajší účastník na strane odporcu mal v odvolacom konaní úspech, preto využil odvolací súd svoje právo a rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal trovy právneho zastúpenia za odvolanie v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 8,30 eur spolu s režijným paušálom vo výške 7,63 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 15,93 eur plus 20 % DPH vo výške 3,19 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 19,12 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.