Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/342/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220249 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510220249.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. A., E..A..O.., A. XXXX, N. L., B.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Stráž 3/223, Zvolen, proti odporkyni: I. Š., R. M. XX, R., o zaplatenie XXX,XX Y. E. D., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného E. R. H., Q. N. XX.C.Ú. XXXX, Č..L.. XXC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a v tejto časti na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa XX.C. XXXX Č..L.. XXC XXX/XXXX-XXX súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Y. spolu s 8,5% úrokom z omeškania, vo zvyšku návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa si nesplnila svoj záväzok zo zmluvy o pripojení uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa E. F., K..E.. ako s poskytovateľom, keď nezaplatila platby za dodané služby, a preto ju zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX Y.. Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5% s tým, že výšku úrokov z omeškania priznal v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a dodal, že dojednaná a navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania 18,25% prevyšuje najvyšší prípustný úrok, a preto návrh vo zvyšku požadovaného príslušenstva zamietol. Nároky navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty posúdil podľa § 544, § 3, § 53 ods. 1,4, § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti uviedol, že pre prípad porušenia povinnosti odporkyne zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas, sú dostatočné majetkové sankcie v podobe úroku z omeškania, prípadne aj dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá však, aby nebola v rozpore s § 3, by bola primeraná len do výšky pohľadávky, ktorá sa má zmluvnou pokutou zabezpečiť. Konštatoval, že zmluvná pokuta dohodnutá v zmluve o pripojení zabezpečuje záväzok odporkyne zotrvať s navrhovateľom po určitú dobu v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou na dobu neurčitú, úplne vylučuje možnosť odporkyne zákonným spôsobom zmluvu vypovedať, respektíve od nej odstúpiť, pričom navrhovateľovi toto zákonné právo zostáva a využíva ho. Na základe uvedeného dospel k záveru, že ustanovenie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, a preto jej dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná. Z uvedených dôvodov nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút nepovažoval za dôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku, v časti zamietnutia návrhu čo do nepriznania zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia alebo jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vyhovené, dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že predmetom zmluvy o pripojení bolo zriadenie internetu a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet (program 4G Turbo 1 PLUS), ďalej Mail Box, hlasová komunikácia cez internet a poskytnutie množstevnej zľavy v rámci kampane M. XXXX, pričom odporkyňa sa zaviazala zvolený program vysokorýchlostného internetu využívať minimálne počas doby osemnástich mesiacov a platiť odplatu za poskytnuté služby. Keďže si odporkyňa počas zmluvnej viazanosti neplnila svoje záväzky a neplatila za poskytnuté služby riadne a včas, poskytovateľ využil svoje právo a od zmluvy o pripojení odstúpil. Poukázal na to, že v zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške XXXX,- Sk, a to v súvislosti s akciovým zriadením služby Internet Turbo, 1 Plus, v rámci kampane leto XXXX pri nedodržaní doby viazanosti pred uplynutím osemnástich mesiacov a poukázal na to, že služba 4G internet tak bola odporkyni poskytnutá za zvýhodnenú mesačnú cenu XXX,- Sk, ktorá bola poskytovaná v neakciovej cene ostatným účastníkom vo výške XXX,- Sk R. N., pričom podmienkou poskytnutia akciovej ceny internetového programu bola viazanosť odporkyne využívať objednanú službu najmenej počas osemnástich mesiacov, pričom zmluvná pokuta vo výške XXXX,- Sk bola platne a písomne dojednaná. V súvislosti s uplatňovanou zmluvnou pokutou poukázal na to, že v prípade odpočítania ceny, za ktorú by bola odporkyni poskytovaná služba 4G internetu po dobu dojednanej doby viazanosti v akciovej cene, od sumy, ktorá by bola za rovnakú cenu účtovaná účastníkom, ktorí neprijali záväzok viazanosti (XX S. XXX,- Sk - XX S. XXX,- Sk =. XXXX,- Sk) získa sa suma, ktorá v značnej miere prevyšuje uplatňovanú výšku zmluvnej pokuty XXXX,- Sk, ktorú preto nie je možné považovať za neprimeranú a jej dojednanie, pre prípad porušenia záväzku zmluvnej viazanosti, za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zdôraznil, že v súvislosti s porušením povinnosti odporkyne dodržať dobu zmluvnej viazanosti, vznikla poskytovateľovi v jeho ekonomickej sfére škoda spočívajúca v poskytnutí zľavy odporkyni, a to jednak za objednané služby, tak aj vo forme stanovenia akciovej ceny za PC, a práve túto škodu (stratu) si poskytovateľ zabezpečil zmluvnými pokutami. S ohľadom na uvedené, považoval dojednané zmluvné pokuty za primeranú majetkovú sankciu za nesplnenie povinnosti odporkyne tak, aby táto mohla plniť svoju zabezpečovaciu a donucovaciu funkciu. Uplatňovaná zmluvná pokuta je tak len náhrada škody, ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti odporkyne a ktorá v konečnom dôsledku refundovala počiatočné a následné náklady poskytovateľa, ktoré vznikli v súvislosti s poskytovaním objednaných služieb. Napokon dodal, že odporkyňa v konaní pred súdom prvého stupňa uznala v plnom rozsahu svoj záväzok. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. do zamietnutia návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia, a v medziach uplatnených dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (ust. § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O.s.p. ), a dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že v napadnutej časti spočíva jeho rozsudok na nesprávnom právnom posúdení veci. V preskúmavanej veci zostal predmetom odvolacieho konania navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Y. (X.XXX,-Sk) spolu s úrokom z omeškania dojednaný v zmluve o pripojení v súvislosti s poskytovaním verejnej komunikačnej služby Internet za zľavnenú cenu pre prípad porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti 18 mesiacov. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva, ktorou si zmluvné strany dojednajú určité plnenie pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré je povinný poskytnúť ten, kto zabezpečenú povinnosť poruší. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Zmluvná pokuta ako zabezpečovací záväzok má povahu vedľajšieho (akcesiorického) záväzku, a preto je čo do vzniku a trvania v zásade závislá od zabezpečovaného (hlavného) záväzku, z ktorého plnenie sa zmluvnou pokutou zabezpečuje. Z uvedeného potom vyplýva, že bez existencie platného hlavného (zabezpečovaného) záväzku, nemôže platne vzniknúť ani vedľajší (zabezpečovací) záväzok, keďže nemôže dôjsť k porušeniu povinnosti, ktorá je obsahom neplatného hlavného záväzku. Zabezpečovací význam zmluvnej pokuty spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, nielen pripraviť sa na jej plnenie, ale ju aj v súlade s právom splniť. Sankčný charakter zmluvnej pokuty spočíva v tom, že viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody, nakoľko právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na to, či veriteľovi porušením zabezpečovanej povinnosti vznikla škoda, a súčasne tak vylučuje uplatnenie náhrady škody, a to bez ohľadu na to, či výška zmluvnej pokuty kryje vzniknutú škodu; veriteľovi tak uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku škody a právo na pokutu má, aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Podľa § 53 ods. 1, vety prvej Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa § 53 ods.4, písm.k/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 54 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 9 Obč. zák., v znení účinnom od 1.3.2010, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa v tom, že zmluvu o pripojení je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák., a preto aj na posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty je potrebné aplikovať ustanovenia upravujúce neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 Obč. zák). Pokiaľ však súd prvého stupňa svoj záver o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky založil na argumentácii o neprimeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty, treba prisvedčiť navrhovateľovi v tom, že tieto jeho úvahy nie sú podložené výsledkami vykonaného dokazovania a len paušálne konštatovanie, resp. všeobecné odvolanie sa na zvýšenú ochranu spotrebiteľa pred nekalými praktikami zo strany dodávateľov, bez zohľadnenia konkrétnych okolností danej veci, nemôžu bez ďalšieho obstáť. V danej veci nemal súd prvého stupňa dostatočné podklady pre aplikáciu § 53 ods. 4 Obč. zák., keďže zo žiadnych skutkových zistení nemožno spoľahlivo dovodiť právne závery o neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty, keď pre tento záver je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a musí byť dostatočne skutkovo podložený; konštatovanie o neprimeranosti zmluvnej pokuty v rovine všeobecných úvah nie je spoľahlivým podkladom pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď úvahy súdu v tomto smere musia byť výsledkom zodpovedajúceho dokazovania s odkazom na konkrétne skutkové zistenia, z ktorých svoje závery o neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty vyvodil. Pokiaľ súd prvého stupňa považoval za primeranú výšku zmluvnej pokuty len do výšky pohľadávky, ktorá sa ňou má zabezpečiť, nerozviedol tieto svoje úvahy vo vzťahu k okolnostiam prejednávanej veci, keď výška pohľadávky, zabezpečovanej zmluvou pokutou XXX,XX Y., bola v danom prípade vo výške XXX,XX Y.. V preskúmavanej veci bolo predmetom zmluvy o pripojení poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby internet (program 4G Turbo 1 PLUS) za zľavnenú cenu XXX,-Sk (bez DPH), oproti plnej cene XXX,-Sk (bez DPH), pričom odporkyňa sa zaviazala zvolený program vysokorýchlostného internetu využívať minimálne počas doby osemnástich mesiacov. V konaní bolo nesporné, že odporkyňa si počas zmluvnej viazanosti neplnila svoje záväzky a neplatila za poskytnuté služby riadne a včas, keď nezaplatila cenu za poskytované služby, a preto poskytovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení. Závery súdu prvého stupňa o neprijateľnosti podmienky v podobe dojednanej výšky zmluvnej pokuty nie sú podložené žiadnymi relevantnými skutkovými zisteniami, keď súd prvého stupňa nezisťoval povahu tovaru a služby, v súvislosti s ktorými bola zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nedodržania zmluvnej doby viazanosti odporkyňou, a neprihliadol na výšku poskytnutej zľavy na cenu dodávaného programu, ktorej poskytnutie bolo podmienené dodržaním doby viazanosti odporkyňou, a preto jeho závery sú z toho hľadiska nepreskúmateľné. V danej veci bola v zmluve o pripojení dohodnutá zmluvná pokuta vo výške XXXX,- Sk v súvislosti s akciovým zriadením služby Turbo 1 PLUS v rámci kampane M. XXXX pri nedodržaní doby viazanosti pred uplynutím osemnástich mesiacov. Jej výšku však súd prvého stupňa neposudzoval vo vzťahu k výške odporkyni poskytnutej zľavy na cenu za dodávanú službu 4G internet, ktorú mala za zvýhodnenú mesačnú cenu XXX,- Sk (R. N.), keďže táto bola v plnej (neakciovej) cene ostatným účastníkom účtovaná vo výške XXX,- Sk (bez DPH). Vzhľadom na poskytnutú zľavu služby - ceny internetového programu, bol preto opodstatnene dojednaný ako podmienka, záväzok odporkyne využívať objednanú službu najmenej počas osemnástich mesiacov a z hľadiska zabezpečenia návratnosti poskytnutej zľavy v prípade nedodržania dohodnutej doby viazanosti ako podmienky jej poskytnutia, bola táto povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou vo výške XXXX,- Sk. Odporkyni tak bola poskytnutá zľava z poskytovanej služby vo výške XXX,- Sk mesačne (bez DPH), a pokiaľ odporkyňa nedodržala dobu zmluvnej viazanosti, nesplnila podmienku poskytnutia zľavy, a preto vznikla poskytovateľovi ujma vo výške mesačne poskytovanej zľavy za obdobie trvania zmluvy. Majetková sankcia v podobe úrokov z omeškania bolo dojednaná pre prípad omeškania s úhradou ceny za poskytnuté služby po lehote splatnosti a zmluvnou pokutou bol zabezpečený záväzok odporkyne zotrvať po dohodnutú dobu v zmluvnom záväzku s poskytovateľom služieb, a preto nemôžu obstáť úvahy súdu o duplicitnom zabezpečení záväzku odporkyne sankčným úrokom a zmluvnou pokutou. Súd prvého stupňa neuviedol ani to, ktorá z viacerých, hoci len demonštratívnym výpočtom v § 53 ods. 4 Obč.zák. uvedených, skutkových podstát mala byť v danom prípade naplnená. Napokon ani úvahy súdu prvého stupňa o nemožnosti odporkyne zmluvu o pripojení ukončiť, nie sú opodstatnené, keďže právo zmluvu vypovedať či od nej bez sankcií odstúpiť jej vyplýva z ust. § 43 ods. 4, ods. 6 zákona č. 610/2003 Z.z.. S ohľadom na vyššie uvedené bolo preto potrebné posúdiť výšku dojednanej zmluvnej pokuty z hľadiska výhody, ktorá bola odporkyni poskytnutá pod podmienkou zmluvnej viazanosti. V konečnom dôsledku možno teda uzavrieť, že súd prvého stupňa svoj záver o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty založil na nesprávnom právnom posúdení veci, keďže sa posúdením jej výšky z hľadiska právne významných skutočností nezaoberal. So zreteľom na uvedené nemožno preto považovať predčasné právne závery súdu prvého stupňa za správne. Rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by však za tohto stavu veci v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom odoprené právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde, a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel právnym posúdením skutkových zistení z hľadiska tých rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné na rozdiel od prvostupňového súdu, ktorý sa nimi buď dostatočne náležite nezaoberal alebo opomenul vôbec zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je však súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti konania je možné učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. So zreteľom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. ) a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa súd prvého stupňa bude dôsledne zaoberať dôvodnosťou nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo vyššie naznačenom smere. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.