Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/594/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224466 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510224466.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 proti odporcovi: E.. J. C., H. N.. Č.. XX, L., zast. advokátom Mgr. Petrom Arendackým, AK, Bratislava, Čapkova ul. č. 2, o zaplatenie 92,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V pod č. k. 41C 138/2011-110 zo dňa 18.9. 2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom 41C 138/2011 - 110 tak, že zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 92,94 eura s príslušenstvom z dôvodu, že odporca osobným motorovým vozidlom spôsobil prekážku v cestnej premávke ktorú navrhovateľ na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránil odtiahnutím vozidla a uplatnená istina predstavovala náklady vzniknuté týmto úkonom. - 2 - Súd prvého stupňa vydal v konaní platobný rozkaz pod č. k. 28Ro 2272/2010 - 28 voči ktorému podal odporca odpor a súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie. Odporca namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, nedostatok legitimácie mestského policajta rozhodnúť o odťahu vozidla a nesprávnosť vyčíslenia jeho nákladov. Dokazovanie vykonal súd prvého stupňa prednesmi procesných strán a oboznámením sa s listinnými dokladmi, protokolom a zápisom o odstránení vozidla, fotodokumentáciou dopravnej situácie, znaleckým posudkom č. 77/2011 vypracovaným Ekonomickou univerzitou v Bratislave, kalkuláciou nákladov za odťah vyhotovenou navrhovateľom, pričom vykonal aj iné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa ustálil, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný domáhať sa v súdnom konaní úhrady nákladov, ktoré mu v súvislosti s odťahom vznikli. Ustanovenie § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. predpokladá odtiahnutie vozidla z miesta kde tvorí prekážku cestnej premávky na náklady jeho prevádzkovateľa. Keďže výška týchto nákladov súvisiacich s odťahom vozidla je v individuálna v každom jednotlivom prípade (závisí od vzdialenosti miesta, z ktorého sa odtiahnutie uskutočňuje, technológie a prostriedkov, ktoré sú použité na odtiahnutie) nemožno za rozsah týchto nákladov považovať jednak „výslednú kalkuláciu nákladov na odťah jedného motorového vozidla v roku 2010“ vyhotovenú znalcom, ktorou odôvodňoval navrhovateľ pôvodne výšku v konaní uplatnených nákladov. Navrhovateľ má povinnosť preukázať individuálne náklady, ktoré skutočne a v konkrétnom prípade priamo na odstránenie vozidla odporcu vynaložil, čo v prejednávanom prípade nevykonal. Za špecifikáciu nákladov na konkrétny odťah vozidla nemožno považovať listinný doklad, označený ako kalkulácia nákladov na odťah vozidla odporcu. V predmetnej listine je individualizovaný len náklad na pohonnú hmotu odťahujúceho vozidla, v ostatnom rozsahu kopíruje všeobecné údaje z označeného výpočtu nákladov znalcom. Tento výpočet individuálnosť nákladov odťahu nezohľadňuje. Započítava napríklad pri odťahu vozidla odporcu hodnotu diaľničnej známky, ktorá k výkonu odťahu nebola potrebná, nezohľadňuje individuálnosť spotreby 5Co 594/2012-134 - 3 - motorových kvapalín odťahujúceho vozidla, komunikačných nákladov (telefón), započítava položku krádeže hmotného majetku, manká a škody. Je nesporné, že navrhovateľovi náklady v súvislosti s odťahom vozidla vznikli, avšak z čoho tieto pozostávajú, ako dospel k uplatnenému nároku 92,94 Eur, to navrhovateľ nepreukázal a preto súd jeho nárok zamietol. Nebolo mu vyhovené ani v časti vyčíslených nákladov na spotrebu nafty. Je zrejmé, že tieto náklady vynaložil, avšak s prípadom súvisiaci výpočet nákladov na naftu ničím nedoložil. Teda nezdokladoval technickým preukazom od vozidla jeho priemernú spotrebu pohonných hmôt, z ktorého navrhovateľ vychádzal, cenu kúpenej nafty v rozhodnom období , čím nebolo súdu umožnené, výpočet navrhovateľa verifikovať a to bez ohľadu na to, že uplatnená položka spotreby nafty je nízka. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi bola priznaná náhrada trov konania, keďže mal úspech v celom rozsahu. Trovy konania, ktorých náhradu mu súd priznal, pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur (je predmetom vymáhania Justičnou pokladnicou) a z trov právneho zastúpenia vo výške 72,96 eura. Voči rozhodnutiu, ktorým bol návrh na začatie konania zamietnutý, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel v napadnutom rozsudku k nesprávnemu rozhodnutiu, nakoľko neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že spôsob výpočtu nákladov za odťah tak ako bol uplatnený v tomto konaní je správny, nakoľko porušovatelia cestných predpisov musia nahradiť všetky náklady, ktoré sú nutné na zabezpečenie verejného poriadku pri odťahovaní vozidiel. To znamená, nielen priame náklady ( t.j. kilometrovú sadzbu a náklady obslužného personálu), ale aj nepriame náklady ktorými sú napr. spotreba energií, poistenie, prenájom, strážna služba, dane, poplatky a ďalšie, ktoré musia znášať porušovatelia cestných predpisov. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že si uplatňuje paušálnu sumu za odťahy motorových vozidiel aj z dôvodu , že odťahy sú vykonávané v centrálnej časti Bratislavy, kde je rozdiel kilometrových vzdialeností jednotlivých odťahov vo vzťahu k ostatným nákladom minimálny a ťažko vyčísliteľný. - 4 - Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol vo veci tak, že návrhu vyhovie. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Dôvod, ktoré viedli súd prvého stupňa k zamietnutiu návrhu na začatie konania, že v návrhu na začatie konania nie sú individuálnym spôsobom vyčíslené náklady na konkrétny odťah a teda uplatnená suma je nepreukázaná považuje aj odvolací súd za dôvod na základe ktorého treba návrh zamietnuť. Je nepochybné, že navrhovateľovi za oprávnený odťah motorového vozidla vznikli isté náklady, ktoré ale musia byť presne a jednoznačne identifikovateľné. Skutočne by bolo nespravodlivé žiadať od odporcu, aby v sume ktorú by mal byť povinný za odťah uhradiť, boli zahrnuté aj paušalizované náklady za iné odťahy, diaľničné nálepky, manká a iné finančné položky potrebné na činnosť navrhovateľa, ktoré priamo nesúvisia s konkrétnym odťahom. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.