Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225589 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510225589.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Danici Michalkovej v právnej veci žalobcu: Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava IČO: 35 865 491, práv. zást. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: Peter Panák, Istebnická 230/93, Trenčín, IČO: 40 497 445, o zaplatení 42 479,08 eur s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CoZm 19/2011-234 zo dňa 2. 5. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CoZm 19/2011-234 zo dňa 2. 5. 2012 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 616,61 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 813/2010-21 zo dňa 4. 1. 2011 v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach v sume 1554,99 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že na základe predloženého prvopisu zmenky vydal zmenkový platobný rozkaz (ZPR) proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote námietky. Na ich prejednanie súd nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil a opakovane svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu dočasnej práceneschopnosti, pričom nepriložil žiadny hodnoverný dôkaz. Súd zistil, že žalovaná zmenka vykazuje všetky potrebné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Žalovaný v námietkach túto skutočnosť nenamietol, ani nespochybnil pravosť žalovanej zmenky. Plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že žalobca dostatočne nepreukázal vznik dlhu a výšku dlžnej sumy. Túto námietku súd považoval za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a či predmetom námietky je celá zmenková suma alebo len nejaká iná neznáma čiastka. Nedôvodná bola aj požiadavka aby majiteľ zmenky (žalobca) sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy, pretože dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení uvedených v námietkach zaťažuje žalovaného. Súd mal preukázané, že podľa zmluvy o vyplňovacom práve uzavretej účastníkmi 11. 5. 2007 bola zmenka vystavená žalovaným blankozmenkou a žalobca bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak zabezpečený záväzok zo zmluvy o finančnom leasingu z 11. 5. 2007 č. 0120051 nebude splnený riadne a včas. Žalobca bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy zodpovedajúcej výške záväzkov tak, aby celá pohľadávka bola uspokojená a údaj splatnosti. Zmenková suma bola 42 579, 08 eur a dátum splatnosti 28. 9. 2010. Žalovaný nepreukázal, že jeho povinnosť zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu alebo čiastočne zanikla a preto súd ponechal ZPR v platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrejme zmeniť tak, že odvolací súd zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že svoju neúčasť na pojednávaní vždy riadne ospravedlnil a doložil PN a vždy požiadal o odročenie pojednávania. Postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nemal v úmysle vyhýbať sa pojednávaniam. Znovu uviedol, že výška pohľadávky nezodpovedá dohodnutým zmluvným podmienkam a poukázal na to, že žalobca predal predmet leasingu pod cenu. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že postup súdu v konaní bol správny. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. ). Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa svojim postupom neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, ale práve naopak žalovaný v konaní nevyužil svoje procesné práva, ktoré mu občiansky súdny poriadok dáva. Súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 29. 2. 2012 z ktorého sa žalovaný ospravedlnil a požiadal o jeho odročenie. Súd pojednávanie odročil na deň 28. 3. 2012. Žalovaný prevzal upovedomenie o novom termíne dňa 5. 3 2012 a podaním z 26. 3. 2012 sa opätovne ospravedlnil so žiadosťou o odročenie a priložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. Súd pojednávanie odročil na deň 2. 5. 2012 o čom bol žalovaný upovedomený 2. 4. 2012. Podľa lekárskej správy žalovaný bol PN od 21. 3. 2012 do 4. 4. 2012. Podaním datovaným 27. 4. 2012, ktoré súdu bolo doručené 3. 5. 2012 žalovaný opätovne požiadal o odročenie pojednávania pričom doklad o dočasnej PN nepriložil. Bez zreteľa na to, kedy ospravedlnenie bolo súdu doručené súd prvého stupňa správne postupoval keď konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného pretože tento nepredložil žiadny dôkaz o svojom tvrdení. Odvolací súd sa stotožnil i s právnym záverom súdu prvého stupňa, že námietky žalovaného sú nedôvodné v tom smere, že žalobca vyplnil zmenkovú sumu v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Zmenková suma ako vyplýva z obsahu spisu sa skladá z istiny 37 764,15 eur a z vyčísleného úroku 5 286,98 eur čo je spolu 42 579,08 eur, teda zmenková suma. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmena za 1 úkon právnej služby je 506,21 eur + 9,16 eur režijný paušál + 20% DPH, spolu 616,61 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.