Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/663/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510227529 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510227529.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 851 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti povinnej: P. L., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX T. X., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jozef Pavlík., so sídlom exekútorského úradu Nám. M. R. Štefánika 335/16, 906 13 Brezová pod Bradlom, pod č. EX 119/2009, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/6933/2010-160 zo dňa 05.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 36Er/6933/2010-160 zo dňa 05.10.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 36Er/6933/2010-160 zo dňa 05.10.2012 Okresný súd Bratislava V zmeškanie lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu prvostupňového súdu č.k. 36Er/6933/2010-104 zo dňa 24.05.2012 oprávnenému neodpustil. V odôvodnení uviedol, že z vystavenej doručenky, ktorá bola prvostupňovému súdu vrátená poštou dňa 11.06.2012, mal za to, že oprávnenému bolo doručované uznesenie č.k. 36Er/6933/2010-104 zo dňa 24.05.2012 spolu s kópiou znaleckého posudku č. 12/2012. V tejto súvislosti bolo poukázané na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. 1Cdo/37/1992 zo dňa 20.07.1992, podľa ktorého doručenka vrátená súdu osvedčuje vykonanie doručenia a čas doručenia, kým nie je preukázaný opak. Z uvedených dôvodov mal prvostupňový súd za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 58 ods. 1 O.s.p. na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie opravného prostriedku. Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukazoval na to, že v návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 24.05.2012 o vyhovení námietkam povinnej proti exekúcii uviedol, že predmetné rozhodnutie mu nebolo riadne doručené a o jeho vydaní a údajnom doručení sa dozvedel dňa 19.06.2012 pri telefonickom dotaze na stav predmetného konania. V tomto návrhu tiež poukázal na to, že na vadnosť doručovania súd upozornil ihneď po zistení, že v listovej zásielke doručenej oprávnenému dňa 06.06.2012 bol doručený iba znalecký posudok č. 12/2012 a nie rozhodnutie zo dňa 24.05.2012, ako aj na to, že ešte pred uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku požiadal súd o zaslanie rozhodnutia s tým, že zváži podanie opravného prostriedku. Ďalej uviedol, že napriek jeho žiadosti o urýchlené doručenie predmetného rozhodnutia súd postupoval akoby bolo rozhodnutie riadne doručené a dňa 27.07.2012 doručil predmetné rozhodnutie s vyznačením právoplatnosti. Ďalej oprávnený zdôraznil, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal splnením zákonných predpokladov zakotvených v § 58 ods. 1 O.s.p., a to predovšetkým ospravedlniteľnosťou dôvodu, pre ktorý bola lehota na podanie odvolania zmeškaná. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé ani to, či súd neodpustil zmeškanie lehoty preto, že má po zvážení všetkých okolností prípadu za to, že lehota na podanie odvolania zmeškaná nebola, ale táto začala plynúť až dňa 27.07.2012, t.j. v deň, kedy bolo rozhodnutie zo dňa 24.05.2012 oprávnenému skutočne doručené. Oprávnený mal v tejto súvislosti za to, že až týmto doručením (27.07.2012) mu začala plynúť lehota na podanie odvolania proti predmetnému rozhodnutiu a odvolanie, ktoré bolo pripojené k návrhu na zmeškanie lehoty bolo podané v zákonnej lehote. V súvislosti s preukazovaním opaku toho, čo je uvedené na poštovej doručenke oprávnený uviedol, že podľa jeho názoru je takéto preukazovanie opaku takmer nemožné, keďže je podľa neho vylúčené preukázať obsah zásielky po jej otvorení pokiaľ sa adresát nepripraví na zabezpečenie tohto dôkazu pred otvorením zásielky napr. tým, že otvorenie dokumentuje filmovaním, fotodokumentáciou a pod. Tiež oprávnený poukázal na výpis zo systému ATHENA, ku ktorému je pripojené aj vyhlásenie zamestnanca oprávneného a z ktorého vyplýva, že v zásielke doručenej oprávnenému dňa 06.06.2012 sa nachádzal iba znalecký posudok bez rozhodnutia zo dňa 24.05.2012. Na základe uvedených dôvodov oprávnený navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie č.k. 36Er/6933/2010-160 zo dňa 05.10.2012 je vecne správne. Podľa § 45 ods. 1 O.s.p., súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (doručenka) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Ustanovenia § 45 a nasl. O.s.p., upravujú inštitút doručovania písomností v občianskom súdnom konaní a subsidiárne pre tento prípad relevantnom exekučnom konaní. Porušenie predpisov o doručovaní má závažné procesnoprávne účinky. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na význam dokladu o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenky, keďže § 45 ods. 1 umožňuje súdu doručovať písomnosti prostredníctvom pošty. Doručenka má povahu verejnej listiny. Ustanovenie § 45 ods. 2 upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky, resp. údajov na nej zaznamenaných. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nemá spochybňovať údaje na doručenke. Táto úprava má zabrániť prieťahom vzniknutým pri prešetrovaní pravdivosti údajov na doručenke, v dôsledku čoho v minulosti často dochádzalo k vráteniu spisu súdu prvého stupňa. V danom prípade odvolateľ navrhoval odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Inštitút odpustenia následkov zmeškania procesnej lehoty upravuje ustanovenie § 58 O.s.p. Úprava podmienok odpustenia následkov zmeškania (strata lehoty a neúčinnosť úkonu urobeného po lehote) prichádza do úvahy len pri zákonnej lehote, ak to zákon nevylučuje a vzťahuje sa na účastníka, jeho zástupcu, na vedľajšieho účastníka a na prokurátora, ak sa zúčastňuje na konaní podľa § 35 O.s.p. Výnimočne nemožno podľa zákona odpustiť zmeškanie zákonnej procesnej lehoty na odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je (§ 204 ods. 3 O.s.p.), zmeškanie lehoty na obnovu konania (§ 230 ods. 3 O.s.p.), zmeškanie lehoty na podanie dovolania (§ 240 ods. 2 O.s.p.), zmeškanie lehoty na podanie žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250b ods. 1 O.s.p.) a zmeškanie ktorejkoľvek lehoty v konaní o výkon rozhodnutia (§ 254 ods. 2 O.s.p.). Na tento prípad sa však nevzťahuje ani jedna z uvedených výnimiek, a preto bolo potrebné posúdiť odôvodnenosť návrhu oprávneného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa posudzuje so zreteľom na konkrétne okolnosti veci. Odvolací súd má po nahliadnutí do súdneho spisu za to, že v danom prípade nebol preukázaný opak údajov uvedených na doručenke vrátenej prvostupňovému súdu dňa 11.06.2012. Odvolateľ namietal, že mu predmetné uznesenie prvostupňového súdu č.k. 36Er/6933/2010-104 zo dňa 24.05.2012 nebolo doručené v zásielke prevzatej dňa 06.06.2012 a že táto zásielka obsahovala len kópiu znaleckého posudku č. 12/2012. Na podporu svojich tvrdení predložil výpis z informačného systému ATHENA, v ktorom sa evidujú všetky písomnosti doručené oprávnenému a v ktorom je zaznamenané vyhlásenie zamestnanca oprávneného o tom, že iné doklady (okrem znaleckého posudku č. 12/2012) sa v predmetnej zásielke doručenej oprávnenému dňa 06.06.2012 nenachádzali. Odvolací súd vyhodnotil tvrdenia oprávneného a listinné dôkazy ním predložené podľa svojej úvahy v zmysle § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nie je dôvod. Ako bolo vyššie uvedené, doručenka je verejná listina a pravdivosť údajov na nej uvedených sa predpokladá. Z tohto dôvodu má zároveň doručenka vyššiu právnu silu ako výpis z interného systému oprávneného, ktorý nemožno považovať za relevantný dôkaz na preukázanie toho, či bolo alebo nebolo oprávnenému doručené sporné rozhodnutie prvostupňového súdu. Keďže na doručenke vrátenej súdu prvého stupňa dňa 11.06.2012 je zaznamenané, že obsahom zásielky doručenej oprávnenému dňa 06.06.2012 bolo uznesenie prvostupňového súdu č.k. 36Er/6933/2010-104 zo dňa 24.05.2012 spolu so znaleckým posudkom č. 12/2012, odvolací súd nemá dôvod pochybovať o tom, že obsahom predmetnej zásielky bolo aj sporné rozhodnutie prvostupňového súdu. Taktiež z úkonov prvostupňového súdu po doručení sporného rozhodnutia (výzva oprávnenému na zaplatenie súdneho poplatku za vydanie jedného rovnopisu sporného rozhodnutia) vyplýva, že doručenie tohto rozhodnutia dňa 27.07.2012 bolo opakovaným doručením rovnopisu po riadnom doručení. Je povinnosťou účastníka konania skontrolovať údaje uvedené na doručenke a v tejto súvislosti po zistení prípadných nezrovnalostí vykonať potrebné úkony bez zbytočného odkladu, napr. nahliadnutím do súdneho spisu. Na základe uvedeného odvolací súd považoval postup prvostupňového súdu za správny, v plnom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a toto uznesenie ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.