Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/251/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510229784 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510229784.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: X.Y. W., K.. XX.X.XXXX, O. O., O. X/X proti odporcovi: Slovenská republika Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné námestie 13 o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 6C 420/2010-160 zo dňa 7. marca 2012 v pomere hlasov 3: 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal náhrady škody za nesprávny úradný postup v konaní Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 15C 71/1990 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spočívajúci pri vypracovaní znaleckých posudkov potrebných pre ocenenie nehnuteľností. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 9 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, zastávajúc názor, že navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadne predpoklady pre priznanie náhrady škody titulom nesprávneho úradného postupu, keď nepreukázal, že v súdnom konaní Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 15 C 71/1990 by bol použitý nesprávny úradný postup pri vypracovávaní znaleckých posudkov, konkrétne odporca nesúhlasil s postupom znalcov, ako aj spôsobom výpočtu pri určení výšky náhrady za vyporiadanie spoluvlastníctva, a to napriek tomu, že navrhovateľ v základnom konaní vyčerpal všetky riadne a mimoriadne opravné prostriedky. Súd prvého stupňa zastáva názor, že nie je možné námietky navrhovateľa voči znaleckým posudkom riešiť v inom konaní. Keďže navrhovateľ nepreukázal porušenie právnej povinnosti, vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti orgánu verejnej moci a vznikom škody, súd prvého stupňa návrh ako bezdôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu napadol navrhovateľ. V dôvodoch odvolania opätovne zotrval na svojich prednesoch v konaní pred súdom prvého stupňa. Znalecký posudok, z ktorého súd prvého stupňa vychádzal pri určení výšky náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považuje za nekompetentný. V odvolaní sa bližšie zaoberal v čom vidí nezákonnosť a nekompetentnosť znaleckého posudku a domáhal sa vykonania kontrolného znaleckého posudku ku dňu vyhlásenia rozsudku odvolacím súdom, t.j. ku dňu 13.5.2010. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a žiada ho potvrdiť, keďže navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu odvolaním napadnutého rozsudku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods.3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V posudzovanej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom v konaní Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 15C 71/1990 o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý mal spočívať v tom, že súdy prejednávajúce civilnoprávnu vec pri svojom rozhodnutí vychádzali zo znaleckých posudkov, ktoré považuje navrhovateľ za nekompetentné a nezákonné Súd prvého stupňa správne postupoval, keď vzhľadom na uplatnený nárok sa zameral na zisťovanie základných zákonných predpokladov pre priznanie náhrady škody. Správne súd prvého stupňa aj vyvodil záver, že navrhovateľ, na ktorom bola v zmysle § 120 O.s.p. dôkazná povinnosť na preukázanie podmienok zodpovednosti, nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu, existenciu škody a priamej príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť, s odôvodnením ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje, pretože vykazuje známky vecnej správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) . Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.