Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510899656 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510899656.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: Tatra - Leasing, s.r.o., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, práv. zást. advokátska kancelária SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovaným: 1/ JH Trans, s.r.o. v konkurze, Trenčianska 1320, Púchov, IČO: 36 686 492 a 2/ Z.. H. F., Q.. XX.XX.XXXX, Y., T. XX, Č. N., práv. zást. JUDr. Eva Pravdíková Bučková, advokátka, Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie 19.541,94 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 1CbZm 39/2010 - 116 zo dňa 07.06.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 1CbZm 39/2010 - 116 zo dňa 07.06.2010 v napadnutej časti, ktorou bol ponechaný v platnosti zmenkový platobný rozkaz a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania sumu 2.984,94 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 442/09-19 zo dňa 05.02.2010 zrušil v zmenkovej sume 8.600 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 8.600 eur od 16.06.2009 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 28,67 eur s tým, že v tejto časti konanie súčasne zastavil a zrušil v trovách konania 511,05 eur. Zmenkový platobný rozkaz v zmenkovej sume 10.941,94 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 10.941,94 eur od 16.06.2009 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 36,47 eur a trovách konania 1.522,92 eur ponechal v platnosti a žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na náhradu trov o námietkach sumu 661,04 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.541,94 eur so 6% ročným úrokom od 16.06.2009 do zaplatenia, odmenu 65,14 eur a trovy konania 2.033,97 eur. Na majetok žalovaného v 1. rade bol po začatí súdneho konania vyhlásený konkurz a konanie je preto proti nemu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prerušené. Žalovaný v 2. rade podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Na prejednanie námietok súd prvého stupňa v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli. Z prvopisu zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade dňa 27.08.2008 žalobca preukázal, že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na jeho rad v W. U. G..Y.. U. dňa 15.06.2009 zmenkovú sumu 19.541,94 eur bez protestu. Per aval zmenku podpísal žalovaný v 2. rade. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti podľa § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zákon) žalobca svoje práva zo zmenky preukázal a súd preto vydal zmenkový platobný rozkaz. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, a preto súd v ďalšom konaní už len posudzoval či obrana žalovaného v 2. rade, vyjadrená v námietke, je dôvodná. Pred začatím prvého pojednávania vzal žalobca návrh čiastočne späť v zmenkovej sume 8.600 eur včítane úroku z nej a v alikvotnej časti zmenkovej odmeny, čo odôvodnil tým, že mu žalovaný v 1. rade vrátil po vyplnení zmenky predmet leasingu, ktorý on kúpnou zmluvou zo dňa 03.03.2010 odpredal ďalej za kúpnu cenu 8.600 eur bez DPH. Súd preto v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. Žalovaný v 2. rade považoval návrh aj v zostávajúcej časti za nedôvodný. Zotrval na svojej námietke, že právo vyplniť blankozmenku žalobcovi nevzniklo, keďže pohľadávky z leasingovej zmluvy voči žalovanému v 1. rade nevyčíslil, ani na ich úhradu nevyzval a popieral oprávnenie žalobcu zmenku doplniť preto, že výpoveď z leasingovej zmluvy je neúčinná. A oprávnenie doplniť zmenku nevzniklo ani preto, že dlžník nebol v čase vyplnenia zmenky v omeškaní s platením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní, keďže žalobca svoju pohľadávku voči žalovanému v 1. rade nevyčíslil a ani nešpecifikoval. Súd tieto námietky žalovaného v 2. rade vyhodnotil ako nedôvodné, a to s poukazom na novú výpoveď zo zmluvy zo dňa 09.02.2009 pre omeškanie s platením leasingových splátok, ku ktorému došlo po začatí reštrukturalizačného konania a túto doručil žalobca žalovanému v 1. rade dňa 23.02.2009. Leasingová zmluva na jej základe zanikla dňom 23.02.2009. Podľa oznámenia o honorácii zmeniek z 25.05.2009 zmenková suma pozostáva z troch neuhradených splátok po 615,05 eur splatných 30.11. a 30.12.2008 a 30.01.2009, zo zmluvnej pokuty 99,58 eur (fa Č.. XXXXXXXXXX), z administratívneho poplatku 70 eur a zo zostatku nesplatenej časti istiny 17.527,21 eur. Moment vzniku nárokov žalobcu v súvislosti s predčasným ukončením zmluvy súd ustálil s poukazom na bod 11.4 zmluvy tak, že nároky vznikajú predčasným ukončením zmluvy a povinnosť pohľadávku vyčísliť podľa bodu 11.12 zmluvy mal žalobca len pri nárokoch na ušlý zisk a na náhradu škody. Výška a splatnosť leasingových splátok vyplýva priamo zo zmluvy, a preto žalobca nemal dôvod na ich zaplatenie vyzývať a túto svoju pohľadávku špecifikovať, zmluvná pokuta bola vyčíslená vo faktúre, takže nebola potrebná osobitná výzva na plnenie a navyše je zahrnutá aj v karte klienta, ktorá bola prílohou výpovede zo zmluvy zo dňa 09.02.2009. Výška ostatných pohľadávok priamo zo zmluvy nevyplýva, žalobca ich vyčíslil až v oznámení o honorácii zmeniek, preto i keď podľa zmluvy nárok žalobcu vznikol dňom zániku zmluvy, mohol sa žalovaný v 1. rade s ich zaplatením dostať do omeškania až po tom, čo sa o výške pohľadávky dozvedel. Oznámenie o honorácii zmeniek bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 03.06.2009, v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky bol teda najskôr od 04.06.2009. Žalobca bol oprávnený doplniť do biankozmenky chýbajúce údaje v prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní. Súd považoval za preukázané, že táto podmienka bola ku dňu 15.06.2009, kedy bola biankozmenka vyplnená, splnená a námietku považoval za nedôvodnú. Za nedôvodnú považoval aj námietku spochybňujúcu postup žalobcu, ktorý vyčíslil svoje nároky zo zmluvy bez toho, aby vopred zabezpečil ocenenie predmetu leasingu. Podľa čl. V. ods. 2 písm. a/ zmluvy sa mala pre účely ocenenia majetku po predčasnom ukončení zmluvy považovať cena predmetu leasingu, zistená súdnym znalcom v čase odobratia predmetu leasingu. Žalovaný v 1. rade svoju povinnosť vrátiť žalobcovi predmet leasingu splnil až po splatnosti zmenky, dňa 27.10.2009, takže ocenenie predmetu leasingu sám zmaril. Preto i keď žalobca zmluvne dohodnutý postup nedodržal, nie je možné jeho postup považovať za odporujúci poctivému obchodnému styku. Súd za dôvodnú neuznal ani námietku, že žalobca zmenku po doplnení chýbajúcich údajov nepredložil na platenie, z dôvodu, že zmenkový zákon neukladá povinnosť majiteľovi zmenky predkladať ju na platenie ručiteľom. Odhliadnuc od toho sa za prezentovanie zmenky považuje aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému. Námietka neurčitého miesta plnenia tiež nebola dôvodná. Zmenka podľa údajov sa stala splatnou v W. U. G..Y.. U., teda v mieste sídla banky a nie na niektorej z jej pobočiek. V späťvzatej časti istiny, odmeny a úroku súd zrušil v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. zmenkový platobný rozkaz a konanie zastavil tak, ako je uvedené v I. a II. výrokovej vete rozsudku. Vo zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti, keďže žalovanému v 2. rade sa nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky zanikla. O náhrade trov konania o námietkach rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím v časti rozsudku, ktorou bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti v zmenkovej sume 10.941,94 eur, v úroku 6% ročne z tejto sumy od 16.06.2009 do zaplatenia, v odmene 36,47 eur a v trovách konania 1.522,92 eur (III. výroková veta) a vo výroku o náhrade trov konania o námietkach (IV. výroková veta) sa neuspokojil žalovaný v 2. rade a v zákonnej lehote podal odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že súd zruší zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu. Namietal, že zmenková suma dopísaná do blankozmenky žalobcom nepredstavuje zabezpečovanú pohľadávku žalobcu, s plnením ktorej by bol žalovaný v 1. rade v čase dopísania tejto sumy do zmenky v omeškaní viac ako 10 dní. Poukázal na to, že karta partnera tvoriaca prílohu výpovede leasingovej zmluvy zo dňa 9. februára 2009, obsahuje vo vzťahu k predmetnej leasingovej zmluve len vyčíslenie pohľadávok žalobcu z titulu neuhradenej leasingovej splátky v sume 615,05 eur splatnej 30. januára 2009 a zmluvnú pokutu 99,58 EUR splatnú dňom 9. februára 2009. I keď vznik nárokov súvisiacich s ukončením leasingovej zmluvy v prípade, že by jej výpoveď bola účinná, je z obsahu tejto zmluvy zrejmý, nebola zmluvne upravená lehota splatnosti týchto nárokov, preto bolo na žalobcovi, aby si voči žalovanému v 1. rade zaplatenie nárokov uplatnil, čo však podľa názoru žalovaného v 2. rade neurobil. Oznámenie o honorácii zmeniek doručené žalovanému v 1. rade dňa 3. júna 2009 za takéto uplatnenie považovať nemožno, nakoľko žalobca týmto listom nežiadal žalovaného v 1. rade o zaplatenie nárokov spojených s predčasným ukončením zmluvy, ale len oznamoval, že podľa neho už nastali udalosti zakladajúce mu právo vyplniť blankozmenky. Ďalej namietal, že si žalobca nesplnil povinnosť vyplývajúcu z čl. 5 bod 2, písm. a/ leasingovej zmluvy, zabezpečiť ocenenie predmetu leasingu pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, aby mohlo dôjsť k riadnemu vyčísleniu nárokov zmluvných strán spojených s týmto predčasným ukončením a po tom, ako mu bol vrátený predmet leasingu - náves Fruehauf - nezabezpečil jeho ocenenie. Poukázal na to, že žalobca síce počas konania o námietkach znížil uplatňovanú sumu a vzal žalobu späť v časti 8.600 eur, za ktorú predmet leasingu odpredal, táto je však asi o polovicu nižšia než trhové ceny tohto typu návesu s daným rokom výroby a obdobným stavom. Pritom podľa leasingovej zmluvy bol žalobca oprávnený bez súhlasu žalovaného predmet leasingu odobrať. Poukázal na to, že zmenku avaloval za podmienok dohodnutých v zmluve o použití blankozmenky č. XXXXXXXX/X M. D. XX. G. XXXX, preto má zato, že nemôže ručiť za jej splnenie v prípade, ak žalobca pri jej doplnení porušil povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal. Žalobca navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že špecifikácia a spôsob výpočtu pohľadávok vychádza z čl. III. ods. 11.4 leasingovej zmluvy, z faktúr doručených žalovanému v 1. rade a z karty partnera, ako aj honorácie zmeniek z 25. mája 2009. Žalobca zmenku vyplnil až dňa 15. júna 2009, tzn. 12 dní po tom, ako žalovaného v 1. rade oboznámil s právnym dôvodom a výškou jeho záväzku. Uviedol, že na vrátenie predmetu leasingu bol primárne povinný žalovaný v 1. rade, ktorý tento záväzok splnil až o osem mesiacov po výpovedi leasingovej zmluvy, a keďže svoju povinnosť nesplnil, nemôže žalovaný v 2. rade uplatňovať námietku zabezpečenia ocenenia leasingu a následne nesprávneho vyplnenia blankozmenky. Na odvolanie žalobcu odvolací súd rozsudkom zo dňa 23.02.2011 č. k. 3CoZm 32/2010 - 160 napadnutý rozsudok v I. a II. výrokovej vete zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 442/09 - 19 zo dňa 5. februára 2010 zrušil v celom rozsahu a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov v sume 1.247,43 eur a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade 714,62 eur na náhradu trov odvolacieho konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že s poukazom na čl. III. bod 11.8 a 11.2.1 leasingovej zmluvy a čl. V. bod 2 tejto zmluvy bolo povinnosťou žalobcu pre účely ocenenia majetku po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy nechať vyhotoviť znalecký posudok predmetu leasingu. So zreteľom na túto povinnosť žalobcu bolo nielen oprávnením, ale aj povinnosťou žalobcu predmet leasingu žalovanému odobrať a nechať ho oceniť. Majetok teda nebol ocenený spôsobom, ktorý účastníci dohodli v zmluve, a preto neboli splnené podmienky pre vyplnenie blankozmenky. Túto námietku žalovaného v 2. rade odvolací súd v zmysle § 10 čl. I. zák. č. 191/1950 Zb. považoval za dôvodnú, a preto rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a priznal žalovanému náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca dovolanie, ktorým napadol prvý a druhý výrok rozsudku a navrhol ho zmeniť tak, že dovolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí. Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením 3Obdo 41/2011 zo dňa 23. augusta 2012 zrušil rozsudok odvolacieho súdu č. k. 3CoZm 32/2010 - 160 zo dňa 23.02.2011 v rozsahu napadnutom dovolaním v časti výroku 1, 2 a vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd za základnú otázku pre posúdenie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu považoval otázku, či odvolací súd dospel v rozhodnutí k správnemu názoru, že podmienky pre vyplnenie biankozmenky splnené neboli. Z predložených dôkazov dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd pochybil, keď konštatoval, že podmienky pre vyplnenie blankozmenky nenastali. Skutočnosť, na základe čoho odvolací súd za podmienku pre vyplnenie blankozmenky označil ocenenie majetku znaleckým posudkom, zo žiadneho dôkazu nevyplýva. Taktiež vyslovený právny názor odvolacieho súdu, že žalobcovi vznikla povinnosť žalovanému ihneď po doručení výpovede predmet leasingu odobrať, podľa dovolacieho súdu zo žiadneho dôkazu založeného v spise nevyplýva. Z predložených dôkazov je zrejmé, že jednou zo základných podmienok práva na vyplnenie blankozmenky bolo omeškanie dlžníka s platením zabezpečovacej zmenky. S posudzovaním tejto podmienky sa odvolací súd vôbec nezaoberal. Dovolací súd sa stotožnil s obranou dovolateľa ohľadne výkladu odvolacieho súdu o nesplnení podmienok pre vyplnenie biankozmenky, a teda dôvodnosti nároku žalobcu z tejto zmenky. Odvolací súd po nadobudnutí právoplatnosti dovolacieho uznesenia nariadil pojednávanie na deň 20.11.2013 na opätovné prejednanie odvolania žalovaného v 2. rade proti rozsudku súdu prvého stupňa. Upovedomenie o nariadenom termíne pojednávania prevzal právny zástupca žalovaného v 2. rade AK BONA FIDE, s.r.o. Beluša dňa 17.07.2013 a podaním zo dňa 06.08.2013 oznámil odvolaciemu súdu, že žalovaného už nezastupuje, a preto vracia predvolanie. Odvolací súd preto opakoval doručenie o nariadenom termíne priamo žalovanému v 2. rade. Z doručenky založenej v súdnom spise je preukázané, že predvolanie prevzal dňa 26.08.2013 na nariadený termín 20.11.2013. Odvolateľ sa z nariadeného termínu prostredníctvom svojej novej právnej zástupkyne, ktorú poveril dňa 19.11.2013 (teda 1 deň pred pojednávaním) ospravedlnil a žiadal o odročenie z dôvodu, že nemá možnosť naštudovať spis a pripraviť riadne zastúpenie pred termínom pojednávania. S návrhom na odročenie pojednávania nesúhlasil žalobca z dôvodu, že nedostatok času na oboznámenie sa so spisom nie je bez ďalšieho dôvodom na vyhovenie žiadosti o odročenie pojednávania. Zdôraznil, že JUDr. Eva Pravdíková Bučková, ktorú žalovaný v 2. rade splnomocnil, tohto zastupuje aj v ďalších konaniach o zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom voči žalobcovi. Odvolací súd po preskúmaní dôvodnosti návrhu na odročenie pojednávania zistil, že žalovaného v 2. rade zastupovala advokátska kancelária BONA FIDE, s.r.o., ktorá podaním zo dňa 22.06.2011 oznámila súdu prvého stupňa ako odpoveď na výzvu o vyjadrenie k dovolaniu, že právne zastupovanie skončili právoplatným rozsudkom vo veci. Rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2011. Po zrušení rozsudku odvolacieho súdu AK BONA FIDE, s.r.o. prevzala dňa 24.09.2012 zrušujúce uznesenie NS SR v predmetnej veci, keďže zrejme po zrušení právoplatného rozsudku odpadol dôvod, pre ktorý skončila zastupovanie, AK vrátila súdu až predvolanie na odvolacie pojednávanie. Ako prílohu k sprievodnému listu priložila list, ktorým vrátila dovolanie a ktoré je v spise založené na l. č. 197a, ale podanie datované dňa 26.09.2012, ktorým podľa jej tvrdenia vrátila uznesenie NS SR, doručené dňa 24.09.2012, sa v spise nenachádza. AK nepriložila žiadny dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že súdu predmetné uznesenie vrátila. Odvolací súd neakceptoval ospravedlnenie žalovaného v 2. rade, resp. jeho právnej zástupkyne so žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu krátkosti času na prípravu, a to vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2. rade prevzal osobne predvolanie na nariadený termín pojednávania, ako vyplýva z doručenky dňa 26.08.2013 a mal do 20.11.2013 (takmer 3 mesiace) dostatočný časový priestor zvoliť si nového právneho zástupcu, keď už nebol zastúpený pôvodným PZ. Odvolací súd mal zato, že svojím konaním žalovaný v 2. rade účelovo predlžuje súdne konanie a naviac zmenkové konanie, t. j. právo vzniknuté zo zmenkového vzťahu. Keďže dôvod žiadosti o odročenie pojednávania nemožno kvalifikovať ako dôležitý, pretože žalovaný v 2. rade mal dostatok času poveriť nového právneho zástupcu, odvolací súd pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti žalovaného v 2. rade. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu zistil zhodne so súdom prvého stupňa, že žalobca si návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu (ZPR) uplatnil voči žalovaným právo zo zmenky, ktorá bola vystavená žalovaným v 1. rade dňa 27.08.2008 ako biankozmenka v prospech žalobcu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako aval. Zmenka mala zabezpečovať pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa z leasingovej zmluvy so žalovaným v 1. rade. Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o použití biankozmenky dňa 27.08.2008, ktorá v zmysle čl. I. ods. 1.3 zabezpečovala pohľadávky žalobcu vyplývajúce z leasingovej zmluvy a jej obsahom bola zároveň dohoda o podmienkach vyplnenia zmenky. Podľa čl. II. ods. 2.1 zmluvy o použití biankozmenky podmienkou vyplnenia údajmi, ktoré z nej urobia riadnu zmenku, bolo, že sa dlžník (žalovaný v 1. rade) dostane do omeškania s platením zabezpečenej pohľadávky o viac ako 10 dní. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s platením leasingových splátok, a preto žalobca dňa 09.02.2009 vypovedal leasingovú zmluvu. Dňa 25.05.2009 žalobca písomne vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie zmenky a zároveň mu detailne oznámil výšku jednotlivých pohľadávok, ktoré predstavujú doplnenú zmenkovú sumu. Nakoľko podmienky pre vyplnenie biankozmenky boli splnené, žalobca dňa 15.06.2000 zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o použití biankozmenky. Po čiastočnom späťvzatí návrhu súd prvého stupňa v časti zrušil ZPR a v časti uvedenej v bode III. výroku ponechal v platnosti a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Takto rozhodol v námietkovom konaní na základe námietok podaných žalovaným v 2. rade. Konanie voči žalovanému v 1. rade je podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. prerušené. Predmetom odvolania je časť výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz (III. časť výroku) a priznal žalobcovi náhradu trov námietkového konania (IV. časť výroku). Odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v 2. rade v odvolaní, odvolací súd uvádza, že odvolateľ v podstate zopakoval svoje námietky proti ZPR a tvrdil, že žalobca pri doplnení biankozmenky porušil povinnosti zo zmluvy o jej použití, a preto nemôže ručiť za jej splnenie. Namietal najmä zmenkovú sumu, ktorá nepredstavuje zabezpečovanú pohľadávku žalobcu, s plnením ktorej by bol žalovaný v 1. rade v čase dopísania tejto sumy do zmenky v omeškaní viac ako 10 dní. Túto námietku súd prvého stupňa správne nepovažoval za dôvodnú, pretože ku dňu vyplnenia zmenky (15.06.2009) bol žalovaný v 1. rade v omeškaní so zaplatením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní. Žalobca svoju pohľadávku voči žalovanému v 1. rade riadne vyčíslil a špecifikoval v honorácii zmeniek zo dňa 25.05.2009, ktorá bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 03.06.2009. Moment vzniku nárokov žalobcu v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy bol špecifikovaný v bode 11.4 tejto zmluvy. Taktiež odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú ani námietku týkajúcu sa tvrdenia, že karta partnera (klienta) obsahuje vo vzťahu k predmetnej leasingovej zmluve len vyčíslenie pohľadávok žalobcu z titulu neuhradenej leasingovej splátky vo výške 615,05 eur a zmluvnú pokutu vo výške 99,58 eur a žiadne iné nároky vzťahujúce sa k predmetnej leasingovej zmluve nie sú v nej uvedené. Tak ako správne uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa, povinnosť pohľadávku vyčísliť vyplývala žalobcovi len z bodu 11.12. zmluvy a výška a splatnosť leasingových splátok vyplývala priamo zo zmluvy a žalobca preto nemal povinnosť osobitne na ich zaplatenie vyzývať a ani túto pohľadávku špecifikovať. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku v odvolaní, že žalobca si nesplnil povinnosť zabezpečiť ocenenie predmetu leasingu tak, aby mohlo dôjsť k riadnemu vyčísleniu nárokov z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (čl. 5 bod 2, písm. a/ zmluvy), pretože ocenenie predmetu leasingu znaleckým posudkom nebolo podmienkou vyplnenia biankozmenky a naviac v námietkach proti ZPR netvrdil, že nesplnením povinnosti zabezpečiť ocenenie predmetu leasingu nebola splnená podmienka pre vyplnenie blankozmenky. Jedinou podmienkou vyplnenia zmenky bolo omeškanie dlžníka (žalovaného v 1. rade) s platením zabezpečovanej pohľadávky o viac ako 10 dní, ktorá podmienka bola splnená. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil i s časťou odôvodnenia súdu prvého stupňa, že zmenkovú sumu žalobca doplnil správne, a to i s poukazom na čl. V. leasingovej zmluvy, ktorá upravuje spôsob oceňovania majetku na účely vedenia účtovníctva v leasingových vzťahoch a žalovaný v 1. rade svoju povinnosti vrátiť predmet leasingu splnil oneskorene, a preto sa nemôže dovolávať nesprávneho vyplnenia biankozmenky pre nevypracovanie znaleckého posudku pred jej vyplnením. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v dovolacom konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku za dovolanie 1.317 eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie dovolania) 2 x 270,54 eur + 2 x 7,41 eur režijný paušál + 20% DPH, spolu 1.984,08 eur a v odvolacom konaní za 3 úkony právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2011 a 20.11.2013) 3 x 270.54 eur, 1 x režijný paušál 7,21 eur, 1 x 7,41 eur, 1 x 7,81 eur + 20% DPH, spolu 1.000,86 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.