Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/470/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200540 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511200540.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov senátu JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava I, IČO: 00 169 226, Bratislava, Palackého č. 24, proti odporkyni: F. H., H., U. Č.. X, o vypratanie bytu, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 41 C 16/2011 - 39 zo dňa 12.6.2012 rozhodol r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. 1 na 7. podlaží bytového domu, nachádzajúceho sa D. H. na U. O.. Č.. X, G.. Č.. S. XXXX a to v lehote do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu a zaviazal ju na náhradu trov konania navrhovateľa v sume 99,50 Eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že dňa 18.12.2008 bol medzi účastníkmi platne uzatvorený nájomný vzťah, na základe ktorého bola odporkyňa legitimovaná na užívanie bytu Č.. XX na U. O.. Č.. X D. H.. Identifikácia bytu bola po uzavretí nájomnej zmluvy zmenená a byt má v súčasnosti označenie 1. Nájomný vzťah zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 31.12.2000. Odporkyňa tak užívala byt bez právneho základu a vznikla jej povinnosť byt vypratať. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o nájom bytu na dobu určitú odporkyni nevznikol nárok na bytovú náhradu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov konania spočívajúcu zo zaplateného súdneho poplatku. Vzhľadom na charakter uloženej povinnosti, a síce uloženie povinnosti vypratať byt bez poskytnutia bytovej náhrady ako aj s poukazom na osobnú situáciu odporkyne, ktorá má vyživovaciu povinnosť voči dvom synom, a to G. I., T.. XX.X.XXXX, študentovi strednej školy a k G. S., T.. XX.X.XXXX, študentovi vysokej školy, ktoré plní z mesačného príjmu cca 426,- Eur netto jej súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. uložil lehotu na splnenie povinnosti vypratania bytu v rozsahu 3 mesiacov. Rozsudok súdu prvého stupňa napadla 16.8.2012 odvolaním odporkyňa, pričom na základe výzvy súdu odvolanie doplnila podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.9.2012. V podanom odvolaní odporkyňa poukázala na nepriaznivú sociálnu situáciu, predovšetkým na vyživovaciu povinnosť voči trom synom ako aj na skutočnosť, že riadne uhrádza nájomné ako aj iné výdavky spojené s užívaním bytu. Poukázala na skutočnosť, že v prípade uloženia povinnosti vypratať prenajímaný byt nemá zabezpečené bývanie. Odporkyňa ďalej požadovala obnovenie nájomnej zmluvy s navrhovateľom a vytýčenie pojednávania vo veci za účelom opätovného prejednania skončenia nájomného vzťahu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Podľa § 710 ods. 1 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, keď v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu. Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 12.12.2008 uzatvorili Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ ako vlastník a prenajímateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi do užívania H. Č.. XX, nachádzajúci sa na D.. C. D. H. S. D. H., O.. U. Č.. X-X, D. U. Č.. X, G.. Č.. XXXX, k. ú. Petržalka, obec Bratislava- m. č. Petržalka, okres Bratislava V, zapísanom na W. Č.. XXXX. Navrhovateľ s odporcom sa v zmysle čl. III predmetnej zmluvy dohodli, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.12.2010. V čl. VI bod 4 vyššie uvedenej nájomnej zmluvy sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že odporkyni po skončení nájmu vzniká povinnosť odovzdať byt v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie podľa dĺžky času nájmu a riadne plnenie údržby a opráv, ktoré musel vykonať na svoje náklady. Navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa 26.11.2010, opatreným potvrdením o doručení, ktorý odporkyňa prevzala dňa 29.11.2010 vyzval na vypratanie a odovzdanie vyššie uvedeného bytu, v súčasnosti označeného ako byt č.1, s poukazom na uplynutie doby nájmu. Odporkyňa predmetný byt napriek skončeniu doby nájmu a výzve navrhovateľa do dnešného dňa nevypratala. Nakoľko sa jednalo o nájom dohodnutý na určitý čas, navrhovateľovi podľa § 712a ods. 9 OZ nevznikla povinnosť zabezpečiť odporkyni bytovú náhradu. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci a jeho právny záver je zákonu zodpovedajúci. V odvolaní sa neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 219 O. s. p. ho potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 , § 142 ods. 1 a § 151 O. s. p.. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech. Náhradu trov konania si však neuplatnil, preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.