Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/28/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202022 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511202022.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r. o., Údernícka ul. č. 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Tomaš Kušnír, spol. s r. o., Údernícka ul. č. 5, proti žalovanej: K. M., K. W. F.. Č.. XX, K., zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS, Važecká ul. č. 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník, o 248,12 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 19. novembra 2011 č. k. 43C/306/2011- 154, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že vedľajší účastník je občianskym združením, cieľom činnosti ktorého je okrem iného kolektívna ochrana práv spotrebiteľov. Vzhľadom na to je vedľajší účastník spôsobilý na ochranu spotrebiteľa v súdnom konaní bez potreby zastupovania advokátom. Ak sa preto vedľajší účastník v konaní nechá zastúpiť advokátom, takto vynaložené trovy nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že Ministerstvo hospodárstva SR v roku 2012 vedľajšiemu účastníkovi pridelilo dotáciu 4 000 eur, ktorá je účelovo viazaná na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom, pričom aj samotný vedľajší účastník v § 9 ods. 5 svojich stanov deklaruje, že jeho výdavkami sú výdavky na financovanie účelu združenia a výdavky na jeho správu. Preto majetok vedľajšieho účastníka, ktorému bola navyše poskytnutá dotácia, postačuje na pokrytie nákladov vzniknutých v súvislosti s uplatnením práva vedľajšieho účastníka na zastúpenie advokátom v konaní, aj keď primárne vychádzajúc z cieľov vedľajšieho účastníka má byť vedľajší účastník dostatočne odborne a personálne vybavený na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom, a to bez potreby jeho zastúpenia advokátom. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je to uvedené vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil poukazom na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, ktorými mu v obdobných sporoch bola priznaná náhrada trov konania. Ďalej uviedol, že v mnohých prípadoch žalobca berie žaloby späť už len na základe jeho vstupu do konania. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-279/09, z ktorého vyplýva, že má nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov konania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupoval. V prejednávanej veci súd prvého stupňa uznesením z 12. 6. 2012 č. k. 43C/306/2011- 76 konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť. Žalovanej preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Vzhľadom na to právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno považovať za trovy potrebné na účelne uplatňovanie práva ( § 142 ods. 1 O.s.p. ). Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa a dodáva, že paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto združenia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o doručenie žaloby a jej príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto združenie nepoznalo ani predmet sporu a do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho, kto je vo veci žalobcom, usúdilo, že ide o spotrebiteľskú vec. V neposlednom rade treba poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu ( bez toho, aby sa so žalovanou vôbec pokúsil skontaktovať ) a splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Je pravda, že ust. § 137 O.s.p. v znení platnom od 1. 1. 2012 medzi druhy trov konania výslovne započítava aj výdavky právnickej osoby, ktorá je oprávnená v konaní zastupovať podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie však nič nemení na tom, že z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že účastníkovi konania možno priznať iba náhradu tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.