Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/190/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511202123 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511202123.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H.. X. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XX, O., zastúpený JUDr. Štefan Haulík, advokát, AK, Jesenského 2, Bratislava proti odporcom: X) S. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXXX/X, O., V. O. V. XX, O., X) X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX, O., o nariadenie predbežného opatrenia a zaplatenie 361.544,32 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 42 C 39/2011 - 128 zo dňa 14.02.2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Odporcom 1) a 2) sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcom 1) a 2) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške 361.544,32 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ sa ďalej domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa odporcovi 1) zakázalo scudzovať, zaťažovať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa rozhodol uznesením č. k. 42 C 39/2011 - 34 zo dňa 16. februára 2011, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9 Co 110/11 - 55 zo dňa 25. marca 2011 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením č. k. 42 C 39/2011 - 66 zo dňa 27.06.2011, právoplatným dňa 25.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5 Co 337/2011 - 82 zo dňa 30.09.2011 nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a do dňa vyhotovenia rozhodnutia súdu prvého stupňa súdny poplatok za návrh na začatie konania navrhovateľom nebol zaplatený. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.03.2013 odvolaním navrhovateľ pričom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ podané odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie nie je správne a v súlade s príslušnými všeobecne záväznými predpismi, ide o rozhodnutie arbitrárne, ktorým mala byť navrhovateľovi postupom súdu odňaté jeho ústavné právo na prístup k súdu. V podanom odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že všetky doterajšie rozhodnutia všeobecných súdov o navrhovateľovej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní boli vydané v rozpore s § 138 ods. 1 O. s. p., keď napriek tomu, že navrhovateľ predložil dokumenty preukazujúce jeho nepriaznivé pomery, súdy tieto dokumenty ignorovali, nijakým spôsobom sa s nimi nevysporiadali a v rozpore s nimi zamietli žiadosť navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Konajúce súdy týmito svojimi arbitrárnymi a z ústavného hľadiska neudržateľnými rozhodnutiami o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zasiahli do práva navrhovateľa na prístup k súdu a znemožnili mu domáhať sa ochrany jeho narušených práv a právom chránených záujmov. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 170 ods. 1 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené. Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2011 domáhal od odporcov 1) a 2) zaplatenia istiny vo výške 361.544,32 UR s príslušenstvom. Nakoľko sa navrhovateľ predmetným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy, podaním návrhu mu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vznikla poplatková povinnosť. Návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2011 sa navrhovateľ domáhal priznania oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. s poukazom na nepriaznivé finančné pomery. Súd prvého stupňa rozhodol o žiadosti navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením č. k. 42 C 39/2011 - 34 zo dňa 16.02.2011 tak, že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov potvrdil aj odvolací súd uznesením č. k. 5 Co 337/11 - 82 zo dňa 30. septembra 2011, ktoré spolu s uznesením súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2011. Následne bol navrhovateľ výzvou súdu prvého stupňa zo dňa 05.12.2011, doručenou právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 16.12.2011 vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 16.596,50 EUR s tým, že ak poplatok za návrh na začatie konania nebude zaplatený v lehote 10 dní od doručenia výzvy, súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastaví. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti totožne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ v stanovenej lehote súdny poplatok za návrh nezaplatil, pričom odvolací súd nemá za preukázané, že by navrhovateľovi bolo rozhodnutím súdu v predmetnom konaní priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Vzhľadom na neuhradenie súdneho poplatku za návrh navrhovateľom došlo k splneniu podmienky podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., a teda súd prvého stupňa konanie vo veci samej dôvodne zastavil. V súvislosti s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej sa súdy rozhodujúce o žiadosti navrhovateľa o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov dostatočne nevysporiadali s dokumentmi, preukazujúcimi nepriaznivú finančnú situáciu navrhovateľa odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že mal totožne s názorom súdu prvého stupňa v konaní za preukázanú existenciu právoplatného rozhodnutia o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, pričom predmetné rozhodnutia neboli doposiaľ zrušené. Súd prvého stupňa bol preto podľa § 170 ods. 1 O. s. p. uvedenými právoplatnými rozhodnutiami viazaný, a teda nebol oprávnený v tomto konaní skúmať vecnú správnosť predmetných rozhodnutí. Nie je možné ani súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je dostatočne odôvodnené. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je nesporné, prečo súd prvého stupňa rozhodol o zastavení konania. Jednak poukázal na zodpovedajúce zákonné ustanovenia, ako aj poukázal na rozhodnutia, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, že nebolo návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovené, čo je odôvodnene dostačujúce. Na základe takéhoto odôvodnenia bolo možné rozhodnutie súdu prvého stupňa riadne preskúmať. Odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 219 O. s. p. ho potvrdil O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O. s. p., § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a § 151 O. s. p.. Odporcovia 1) a 2) mali v konaní plný úspech, nakoľko v dôsledku nesplnenia poplatkovej povinnosti navrhovateľa bolo konanie vo veci samej zastavené. Náhradu trov konania si však odporcovia 1) a 2) neuplatnili, v odvolacom konaní im trovy nevznikli, preto súd odporcom 1) a 2) náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.