Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/348/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511204905 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511204905.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Who is who Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug Švajčiarsko práv. zást. Advokátska kancelária Škamla s.r.o., Makovického 15, Žilina proti žalovanému VIENNA GATE GROUP, a.s., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava IČO: 17 337 755 práv. zást. Mgr. Lenka Matláková advokátka, Oravská 15/A Senec o zaplatenie 5 565, 63 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 23 Cb 198/2011 - 78 zo dňa 15. 5. 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 23 Cb/198/2011 - 102 zo dňa 11. júla 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 23 Cb 198/2011 - 78 zo dňa 15. 5. 2012 v znení opravného uznesenia č. k. 23 Cb/ 198/2011 - 102 zo dňa 11. júla 2012 p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 341,50 eur a 823,52 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia sumy 5 697,74 eur s príslušenstvom domáhal z titulu nezaplatenej ceny za encyklopédiu Who is Who a ceny za uverejnenie portrétnej fotografie. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal objednávkou zo dňa 13. 3. 2008 Č.. XXXXXXX vydanie encyklopédie Who is Who v SR za súčasného poskytnutia životopisných údajov vybranej osoby - S.. O. D., za účelom ich uverejnenia v tlačových resp. elektronických médiách. K zaslaniu životopisných údajov došlo na základe krátkeho interwiew menovaného so zástupcom žalobcu. Spracované údaje mal potom podľa dohody redaktor zaslať písomne na odsúhlasenie formou korektúry. Žalobca korektúrový list zaslal 9. 5. 2008 s tým, že zároveň oznámil žalovanému, že k vydaniu životopisu dôjde vo vydaní encyklopédie v októbri 2008. Súčasne žalobca požadoval na 2. strane korektúrového listu vyhlásenie, že súhlasí s uverejnením osobných údajov. Takéto vyhlásenie žalovaný považoval za nezákonné (§ 12 Obč. zák. ) a preto sa S.. D. rozhodol, že tieto údaje neposkytne a na korekútrovom liste uviedol, že nesúhlasí so zverejnením údajov. Korektúrový list obratom (11. 4. 2008) zaslal späť žalobcovi, so sprievodným listom, v ktorom mu oznámil, že odstupuje od objednávky. Objednávka kníh bola ako je horeuvedené podmienená odovzdaním životopisných údajov na uverejnenie v objednaných knihách, teda podmienka suspenzívna a preto neposkytnutím údajov účinnosť inak platného právneho úkonu vôbec nenastala. Úmysel žalovaného na základe ktorého podmienku nesplnil nemožno považovať za „zámerné zmarenie podmienky“ pretože treba rešpektovať zákonné právo osoby vyplývajúce z § 12 ods. 1 Obč. zák. Právne vec posúdil podľa § 36 Obč. zák. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie a prizná mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, pretože objednávka neobsahuje žiadnu suspenzívnu či rezolutívnu podmienku. Žalovaný si záväzne objednal vydanie encyklopédie a poskytnutie služby, uverejnenie portrétovej fotografie. Zároveň poskytol životopisné údaje za účelom ich zverejnenia. Súhlas so zverejnením údajov vyplýva z bodu 1 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou objednávky. V ďalšej časti sa zaoberal teoretickým výkladom pojmu „podmienka“ v právnom úkone. Uviedol, že pokiaľ sa týka spôsobov platby už i z umiestnenia je zrejmé, že sa týka iba výberu alternatív platby a nemá vplyv na záväznosť objednávky. Dodatočný nesúhlas s uverejnením fotografie a životopisných údajov nemá žiaden vplyv na záväznosť objednávky. Omyl v pohnútke je irelevantný, pretože skutočnosť, že žalovaný podpisoval objednávku za účelom zverejnenia životopisných údajov, nemá vplyv na platnosť objednávky, pretože jej predmetom nie je zverejnenie životopisu, ale encyklopédie, množstvo informácií, ktoré môže žalovaný využívať pri rozvíjaní svojej činnosti. V ďalšej časti sa zaoberal skutkovým stavom a zdôraznil, že konateľ žalovaného nie je objednávateľom, objednávateľom je právnická osoba - žalovaný. Záverom uviedol, že encyklopédiu mohol poslať žalovanému na dobierku, ale nemal povinnosť takto postupovať a nepostupoval i z dôvodu, že tým by sa zvýšila cena. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalobcu v odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že zo znenia v objednávke „záväzne si objednávam.......... a to súčasného poskytnutia životopisných údajov.......“, nepochybne vyplýva, že právny úkon bol podmienený poskytnutím životopisných údajov za účelom ich uverejnenia. Nesúhlas žalovaného s poskytnutím životopisných údajov za účelom uverejnenia v zmysle § 36 ods. 1 a 2 Obč. zák. znamená, že právne účinky právneho úkonu nastanú až splnením podmienky. Taktiež sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že žalovaný nespôsobil zámerne nesplnenie podmienky s poukazom na § 12 Obč. zák. K poukazu žalobcu v odvolaní na bod 7 VOP, odvolací súd uvádza, že podľa § 273 ods. 2 Obch. zák. dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok, ktorými je určená časť obsahu zmluvy a to i napriek tomu, že tieto sú prehlásené za nedeliteľnú súčasť zmluvy. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalobca predmetnú encyklopédiu žalovanému ani nedodal. Jeho tvrdenie, že ju nedodal z dôvodu vyššej ceny v prípade ak platba nebola uhradená vopred, odvolací súd nepovažoval za presvedčivý dôvod nedodania tovaru. Žalobcovi preto ani z toho dôvodu by nevzniklo právo na zaplatenie ceny s poukazom na § 409 a nasl. Obch. zák. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto krajský súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.