Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/440/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511207066 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511207066.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Š. N., B.. XX.XX.XXXX, X. O. X, X., o zaplatenie istiny 51,25 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 7C/60/2012-68 zo dňa 30. apríla 2013, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 19,04 € ako aj trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 28,81 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti istiny vo výške 51,25 € prvostupňový súd konanie zastavil. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že dňa 02.10.2007 uzavreli účastníci poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie motorového vozidla zn. Škoda XXX I., Q.: X.-XXX W.. V zmysle tejto zmluvy sa odporca ako poistník zaviazal platiť základné ročné poistné vo výške 231,03 € v štvrťročných splátkach po 51,98 €. V dôsledku nezaplatenia poistného, dňa 14.8.2008 poistná zmluva zanikla. Pohľadávka odporcu ku dňu doručenia návrhu na súd (ku dňu 29.03.2011) predstavovala istinu vo výške 51,25 €, ktorú navrhovateľ požadoval uhradiť od odporcu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 5.8.2008 do zaplatenia. Dňa 20.9.2012 odporca uvedenú pohľadávku zaplatil, zostáva mu uhradiť úrok z omeškania, ktorý navrhovateľ vyčíslil sumou 19,04 €. Vzhľadom k tomu, že v časti istiny (v časti 51,25 €) zobral navrhovateľ svoj návrh späť, súd prvého stupňa v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. S poukazom na § 801 ods. 1, § 803 ods. 1, § 517 ods. 2 Obč. zák. súčasne zaviazal odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 19,04 €. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 28,81 € za 1 meritórny úkon po 16,60 € + 7,41 € RP + 4,80 € DPH. Zvyšok uplatnených trov právneho zastúpenia prvostupňový súd navrhovateľovi nepriznal, z dôvodu, že v danom prípade ide o drobný spor a vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú neprimerane vysoké voči uplatnenej pohľadávke. Preto ich náhradu prvostupňový súd znížil. Rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 86,91 €. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,07 €. Navrhovateľ v dôvodoch odvolania vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci a existenciu iných vád, ktoré viedli k nesprávnemu a nezákonnému zníženiu náhrady trov konania. Ďalej mu vytkol, že na zistený skutkový stav aplikoval nepríslušnú právnu normu a svojím rozhodnutím porušil základné právne princípy, na ktorých je Občiansky súdny poriadok vybudovaný a ktoré sú garantované Ústavou SR, pričom odôvodnenie rozhodnutia o znížení trov konania nemá oporu v zákone. Navrhovateľ zastával názor, že v predmetnom konaní v žiadnom prípade nemožno hovoriť o neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné pre úspešné uplatnenie práva resp. nároku. Podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v danom prípade nie sú naplnené, a preto podľa navrhovateľa neexistuje dôvod pre nepriznanie navrhovateľom uplatnených trov konania v celom rozsahu. Poukázal tiež na to, že v priebehu konania nevykonával žiadne nadbytočné a irelevantné úkony; vykonané úkony predstavujú minimálny počet úkonov nevyhnutných pre uplatnenie nároku súdnou cestou. Záverom zdôraznil, že právny zástupca navrhovateľa si uplatňuje len takú výšku odmeny za právne zastupovanie, akú predpokladá príslušný právny predpis (vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z.). Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (t.j. v časti výroku o trovách konania) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa §146 ods. 2, veta druhá O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.). Za drobný spor v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), akým je nepochybne aj predmetné súdne konanie. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ v prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňoval náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 16,60 €: 1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.02.2011, 2. písomné podanie návrhu na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.02.2011, 3. písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu v časti istiny zo dňa 22.03.2013. K tomu 1 x režijný paušál vo výške 7,41 € a 2 x režijný paušál vo výške 7,63 € + 20% DPH, t. j. navrhovateľom požadovaná náhrada trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby spolu vo výške 86,91 €. Navrhovateľ teda v prípade úspechu v konaní uplatňoval náhradu trov konania vo výške, ktorá zjavne prekračovala výšku uplatňovaného peňažného plnenia (istina vo výške 51,25 €, príslušenstvo pohľadávky vo výške 19,04 €). Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa znížil výšku priznaných trov konania tak, že považoval za dôvodne uplatnené trovy konania len vo výške 45,31 €, a teda len tie, ktoré vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právne zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 28,81 € (16,60 € + režijný paušál 7,41 € + 20% DPH vo výške 4,80 €). Ako bolo už vyššie uvedené, súhrnná suma trov konania ( pred súdom prvého stupňa ) by inak prevyšovala výšku samotnej uplatňovanej pohľadávky (pričom ide o tzv. drobný spor, § 200ea O.s.p.), a podľa názoru odvolacieho súdu, už len z toho dôvodu, že trovy konania by boli vyššie ako pohľadávka, možno v súdenej právnej veci trovy v nezníženej výške označiť voči pohľadávke za neprimerané. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Znenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami konania; z dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom spore a ako už bolo uvedené v texte vyššie, takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu aj v prejednávanej právnej veci. Pre postup prvostupňového súdu, ktorý s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, boli preto splnené zákonné podmienky : konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Pokiaľ prvostupňový súd znížil navrhovateľovi prináležiacu náhradu trov konania na sumu 45,31 €, znížil náhradu trov konania vzhľadom na povahu sporu primerane, správne aplikujúc ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Zníženie náhrady trov konania navrhovateľovi na základe ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vnímať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, keď aplikovaním cit. ust. zákona súd len využil platnú právnu úpravu. Odvolací súd má zato, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie v danej časti riadne odôvodnil, na základe čoho správne znížil trovy konania na výšku len zaplateného súdneho poplatku a odmeny advokáta len za jeden úkon právnej služby (§ 157 ods. 2 a 167 ods. 2 O.s.p.) a odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. s odôvodnením napadnutého rozhodnutia resp. v jeho napadnutej časti v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku o trovách konania) ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.