Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/191/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208419 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511208419.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. B., N.. XX.X.XXXX, A. C., Č.Á. XX, zastúpená: Tibor Szabó, bytom Tvrdošovce, Čerešňová 45, proti odporcovi: W. H. B., B..T..Y.., W. X/C, A., zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát, AK Jesenského 2, Bratislava, o určenie neplatnosti leasingovej zmluvy, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 10C/141/2011-177 zo dňa 08.10.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/141/2011-188 zo dňa 11.1.2013, do výroku o náhrade trov konania r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 320,30 eura titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 44,38 eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť trovy konania v sume 99,50 eur na účet súdu a odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 260,16 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala, aby súd určil, že leasingová zmluva č. LZF XX/XXXXX, ktorú uzavrela s odporcom je neplatná. V napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia odporcu súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore neúspešnú navrhovateľku zaviazal k zaplateniu trov konania odporcu. Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré súd priznal podľa vyhl. č.655/2004 Z. z., a to 2 úkony po 57,- eur + režijný paušál 2 x 7,41 eur (prevzatie a príprava veci, vyjadrenie k návrhu), 1 úkon po 14,25 eur + režijný paušál 7,41 eur (účasť na nemeritórnom pojednávaní), 1 úkon po 58,- eur + režijný paušál 7,63 eur (účasť na pojednávaní dňa 8.10.2012). Nakoľko advokát preukázal, že je platcom DPH, súd mu priznal navýšenie odmeny o 20% zo sumy 216,80 eur o 43,36 eur. Celkom priznal advokátovi odmenu v sume 260,16 eur. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o náhradu za stratu času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktorú si advokát uplatnil v sume 60,14 eur vrátane DPH, túto mu nepriznal, nakoľko advokát pracuje v Bratislave, kde pojednávanie vo veci prebiehalo. Proti rozsudku v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca podaním zo dňa 20.11.2012. Uviedol, že podaním zo dňa 08.10.2012, doručeným súdu dňa 09.10.2012 si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 320,30 eur. Napadnutým výrokom predmetného rozsudku, priznal mu súd prvého stupňa náhradu trov konania vo výške 260,16 eur. Namietal, že nie je pravdou, že nárok na náhradu za stratu času nemožno odporcovi priznať z dôvodu, že miesto výkonu úkonov právnych služieb bolo rovnaké, aké je sídlo právneho zástupcu odporcu. Sídlo právneho zástupcu odporcu je Jesenského 2, Bratislava-m.č. Staré Mesto. Miestom dvoch úkonov právnych služieb (12.12.2011 - zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní, 08.10.2012 - zastupovanie na meritórnom pojednávaní) bol súd prvého stupňa - Okresný súd Bratislava V, Prokofievova 6-12, Bratislava - m.č. Petržalka, tzn. ide jednoznačne o iné miesta. Tieto miesta nie sú totožné. Z hľadiska územného členenia SR cestoval právny zástupca odporcu do iného okresu. Je nesporné, že cesta z miesta Jesenského 2, Bratislava - m.č. Staré Mesto do miesta Prokofievova 6-12, Bratislava -m.č. Petržalka, trvá určitý čas, ktorý právny zástupca odporcu musí stráviť presunom z jedného miesta do druhého. Tento presun nie je možné uskutočniť bez vykonania cesty, ktorá trvá určitý čas (podľa dopravnej situácie zvyčajne 15-25 min.). Ustanovenie § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nehovorí o tom, že dané miesto musí byť v inej obci. Navyše, aj z hľadiska zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, majú mestské časti v určitom rozsahu postavenie obce a majú vymedzené svoje územie. Vyššie uvedený záver potvrdzuje aj súdna prax, ktorá v obdobných prípadoch (sídlo právneho zástupcu v inej mestskej časti Bratislavy ako sídlo súdu, v ktorom bola poskytnutá služba právnej pomoci) priznáva úspešnému účastníkovi súdneho konania aj náhradu za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2012, č.k. 9Co/377/2012-925. Mal za to, že v danom prípade mu vznikol za dva úkony právnych služieb nárok aj na náhradu za stratu času v zmysle ust. § 17 ods. 1 vyhlášky ním uplatnenej a vyčíslenej výške (podanie doručené dňa 09.10.2012). Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd mu priznal trovy prvostupňového konania v sume 320,30 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 44,38 eur (za 1 úkon právnych služieb 29,35 eur + režijný paušál 7,63 eur + 7,40 eur DPH). Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v časti určenia výšky priznanej náhrady trov konania. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca podaním zo dňa 08.10.2012, doručeným súdu dňa 09.10.2012 si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 320,30 eur. Napadnutým výrokom súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov konania len vo výške 260,16 eur. Odporcovi nepriznal náhradu za stratu času vo výške 60,14 eur vrátane DPH s poukazom na to, že advokát odporcu pracuje v Bratislave, kde pojednávanie vo veci prebiehalo. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti nepriznania náhrady za stratu času vo výške 60,14 eur nie je správne. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. S poukazom na vyššie citované ustanovenie, odvolací súd konštatoval, že odporca má nárok na náhradu za stratu času. Sídlom právneho zástupcu odporcu je Jesenského 4, Bratislava -m.č. Staré Mesto, t.j. okres Bratislava I, a miestom pojednávania je Okresný súd Bratislava V, Prokofievova 6-12, Bratislava - m.č. Petržalka, t.j. okres Bratislava V. Z uvedeného je zrejmé, že tieto miesta nie sú totožné. Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky, podľa názoru odvolacieho súdu by nepatrila advokátovi, pokiaľ by sídlo a miesto úkonu bolo v jednom okrese, čo nie je daný prípad. Obdobné stanovisko prijalo aj trestnoprávne kolégium NS SR vo svojom stanovisku Tpj 22/98, v ktorom sa riešila otázka cestovných náhrad a v ktorom bolo uvedené, že cestovné náhrady prináležia za cestu za úkonom právnej pomoci do miesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho advokátskej kancelárie aj pri cestách v jednom meste, ak sa cestné motorové vozidlo použije z okresu do okresu (napr. v Bratislave, v Košiciach). Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov, zvýšil náhradu trov právneho zastúpenia odporcu o náhradu za stratu času vo výške 60,14 eur vrátane DPH , t.j. za čas strávený cestou do miesta pojednávania a späť. Teda jedná sa o cestu na pojednávanie konané dňa 12.12.2011 (Jesenského 2, Bratislava - Okresný súd Bratislava V a späť), a to za 2 začaté polhodiny, pričom náhrada aj za začatú polhodinu je v sume 12,35 eur, čo spolu predstavuje sumu 24,70 eur, a o cestu na pojednávanie konané dňa 8.10.2012 (Jesenského 2, Bratislava - Okresný súd Bratislava V a späť ), a to za 2 začaté polhodiny, pričom náhrada aj za začatú polhodinu je v sume 12,71 eur , čo spolu predstavuje sumu 25,42 eur. Náhrada za stratu času spolu celkom je v sume 50,12 eur. Odmena advokáta za stratu času spolu s 20-tnou DPH je v sume 60,14 eur ( 50,12 eur + 10,02 eur = 60,14 eur). Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil náhradu trov právneho zastúpenia odporcu tak, že odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 320,30 eur, t.j. priznané trovy právneho zastúpenia súdom prvého stupňa zvýšil o náhradu za stratu času vo výške 60,14 eur , čiže k sume 260,16 eur pripočítal sumu 60,14 eur, teda 260,16 eur + 60,14 eur = 320,30 eur. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 320,30 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia advokátom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, trovy si uplatnil, preto odvolací súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania priznal za 1 úkon právneho zastúpenia (podanie odvolania zo dňa 20.11.2012) v hodnote úkonu 29,35 eur (odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej - § 14 ods. 3 písm. b)) s paušálnou náhradou 7,63 eur, a 20%-tnou DPH, t.j. 7,40 eur, teda spolu 44,38 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.