Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209326 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511209326.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. Z., Z..F..P.., so sídlom I. XX, N., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: W. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/X, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená V. D., R. Okresného Z. N. L., o zaplatenie 555,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 49C 215/2011-74 zo dňa 19. septembra 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 19. septembra 2012 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,31 eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 72,41 eur od 31.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 0,03 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 34,95 eur od 01.04.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa rozhodol na základe podaného návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 555,30 eur s príslušenstvom za neuhradené služby za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa a zmluvnú pokutu z dôvodu, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení na konkrétne telefónne číslo, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytoval služby, ktoré následne fakturoval. Z dôvodu porušenia zmluvy o pripojení navrhovateľ fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eur, v dôsledku neuhradenia ceny za poskytnuté služby po lehote splatnosti. Navrhovateľ ku dňu 08.05.2008 odstúpil od zmluvy o pripojení. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 11.12.2007 zmluvu o pripojení na program služieb „Pre mňa 400“, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky navrhovateľa a cenník. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelili jej telefónne číslo, pričom aktiváciou SIM karty umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Účastníci zmluvy uzatvorili dňa 11.12.2007 aj dodatok k zmluve o pripojení s viazanosťou 24 mesiacov, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky NOKIA N 6300 za kúpnu cenu 1,- Sk s DPH (0,03 eur), pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 7.490,- Sk (248,62 eur). Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe dodatku benefit vo forme zníženia poplatku za poskytované služby a to každý druhý mesačný poplatok za 1,- Sk s DPH, namiesto štandardnej ceny 1.600,- Sk (53,11 eur) s DPH a každá druhá minúta len za 1,- Sk s DPH, namiesto štandardnej ceny 5,- Sk (0,17 eur) s DPH za minútu a to po dobu 12 mesiacov. Účastníci zmluvy v článku II bod 2.3. dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk (427,98 eur) ako sankciu pre odporkyňu v prípade porušenia povinnosti v zmysle dodatku. Z vykonaného dokazovania vyplývalo, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 30.01.2008 na sumu 72,41 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.05.2008 na sumu 19,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.02.2008 na sumu 0,03 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 31.03.2008 na sumu 34,95 eur. Odporkyňa tým, že neuhradila splatné faktúry, porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a preto v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojení s čl. 6.7 písm. a) všeobecných podmienok navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 08.05.2008 listom zo dňa 08.04.2008. Navrhovateľ v zmysle čl. II bod 2.3 Dodatku vystavil odporkyni penalizačnú faktúru vo výške dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 427,99 eur so splatnosťou dňa 20.05.2008. Súd prvého stupňa právne vec posúdil podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú záväzkové vzťahy a § 42 a § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a tiež podľa § 544 Občianskeho zákonníka v súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou. Súd prvého stupňa pri rozhodnutí o uplatnenej zmluvnej pokute vychádzal z čl. II bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého sa účastník a poskytovateľ dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.893,23 Sk. Súd prvého stupňa predmetnú vec posúdil tiež s poukazom na ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Súd prvého stupňa poukázal na to, že Okresný súd Bratislava V rozsudkom vo veci sp. zn. 39C 183/2011 zo dňa 04.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.08.2012 rozhodol a určil v obdobnom prípade zmluvnú podmienku ohľadne zmluvnej pokuty za neprijateľnú a neplatnú. S poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa názoru súdu navrhovateľ stratil nárok v súdnom konaní sa odvolávať a uplatniť si nárok a výhody z tejto zmluvnej pokuty, pretože táto zmluvná podmienka bola právoplatným rozhodnutím súdu vyhlásená za neprijateľnú a teda neplatnú. V prípade, ak by nebola právoplatným rozhodnutím súdu určená zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve v obdobnom prípade, ako bolo uvedené, týkajúca sa zmluvnej pokuty určená za neplatnú, súd by aplikoval ustanovenie § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie čl. II bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007, je potrebné posúdiť ako ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade je pre porušenie zmluvných povinností sankcionovaný výlučne spotrebiteľ, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Súd poukázal aj na neurčitosť sankcionovanej povinnosti, ako i to, že ak má byť záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednaný platne, musí z neho jednoznačne vyplývať i splnenie akej konkrétnej povinnosti je týmto inštitútom zabezpečené, teda porušením ktorej konkrétnej povinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V danom prípade zmluvná pokuta bola dohodnutá za porušenie zmluvných povinností v dobe viazanosti 24 mesiacov, pričom navrhovateľ vôbec nerozlišuje, či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku doby viazanosti, alebo na jej konci a teda aké sumy boli odporkyňou ako spotrebiteľom medzičasom uhradené na mesačných poplatkoch. Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 127,31 eur s príslušenstvom, ktoré priznal podľa § 517 Občianskeho zákonníka a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako i príslušenstva návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov vo veci súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 45,85 %. Proti výroku rozsudku, ktorým súd návrh zamietol podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že nesúhlasí s názorom súdu, že odporkyňa okrem výberu programu, podpisu a výberu mobilného telefónu takmer žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy, pretože práve výber volacieho programu - benifitu a výber mobilného telefónu odporkyňou sú najpodstatnejšími faktormi, ktoré ovplyvňujú zmluvu, resp. jej dodatok, pretože práve tieto dve položky najviac ovplyvňujú výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola v dodatku k zmluve o pripojení dojednaná. Odporkyňa napríklad vôbec nemusela k zmluve o pripojení odkúpiť mobilný telefón za podmienenú zľavu, pričom by bola zmluvná pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Čo sa týka benefitu uvedeného v zmluve o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení, odporkyňa si tak isto nemusela tento benefit v zmluve o pripojení dohodnúť, čo by následne znamenalo, že by sa zmluvná pokuta znížila len na hodnotu mobilného telefónu. Navrhovateľ zdôraznil, že žiadnym nátlakom a ani žiadnym iným spôsobom nenútil odporkyňu, aby si vybrala mobilný telefón a odporkyňa, ako spotrebiteľ si vybrala mobilný telefón na základe svojej slobodnej vôle. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlil, o akú nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom ide, keďže odporkyňa uzavrela zmluvný vzťah s navrhovateľom na základe vlastného rozhodnutia a v prípade, ak by s niektorými zmluvnými dojednaniami nesúhlasila, mohla uzavrieť zmluvu o pripojení s iným operátorom, pretože navrhovateľ nie je jediným dodávateľom týchto služieb na území Slovenskej republiky. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane navrhovateľa, ktorá by navrhovateľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku zo strany odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Odporkyňa je tak sankcionovaná za to, že nesplní svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania služieb zo strany navrhovateľa. Neplnením záväzku viazanosti zo strany odporkyne vzniká na strane navrhovateľa škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu a práve zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej škody na strane navrhovateľa. V súvislosti s čl. IV Smernice, na ktorú poukázal súd vo svojom odôvodnení, navrhovateľ poukázal na to, že podľa tohto článku nekalosť zmluvných podmienok sa má posudzovať aj so zreteľom na povahu tovaru a služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy. Poukázal na to, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o pripojení s dodatkom dňa 11.12.2007 a prvá faktúra, ktorú odporkyňa neuhradila, bola za zúčtovacie obdobie od 08.12.2007 do 07.01.2008, z čoho vyplýva, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi hneď prvú faktúru, ktorá jej bola vystavená a na túto skutočnosť v súvislosti s uvedeným článkom smernice mal súd prihliadnuť, ako i na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy. Je možno preto konštatovať, že v danom prípade ide o špekulatívneho zákazníka, ktorý uzatvoril zmluvu s navrhovateľom s úmyslom získať nový mobilný telefón za akciovú cenu 0,03 eur, pričom štandardná cena telefónu bola 248,62 eur a vôbec nemal v úmysle v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvať a plniť si povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení a jej dodatku. V danom prípade v súvislosti s dohodnutou zmluvnou pokutou ide aj o funkciu preventívnu, pretože navrhovateľ sa týmto chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. Okrem uvedeného navrhovateľ poukázal na to, že nie je možné neprijateľnosť zmluvnej pokuty odvodzovať len od iných rozhodnutí súdu, nakoľko toto rozhodnutie zo zákona nijakým spôsobom neviaže iné súdy, aby rozhodovali rovnako. Súčasťou princípu a hodnôt právneho štátu je riadne a individuálne prejednanie právneho sporu, kde napriek rámcovej podrobnosti prípadov, nie je možné posudzovať rovnako a paušalizovať tak zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú, len na základe toho, že v nejakom prípade bez preskúmania podobnosti skutkového stavu bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Podľa názoru navrhovateľa by bolo absolútne neprijateľné stotožniť sa s argumentáciou ohľadne povinnosti súdu byť viazaný iným súdnym rozhodnutím ohľadne neprijateľnosti zmluvnej pokuty. Podľa tejto argumentácie by bolo možné, aby v prípade, ak si dodávateľ uplatňuje nárok zo zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorej primeranosť by potvrdili stovky rozhodnutí, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, stačilo by len jedno rozhodnutie súdu, ktoré by sa nedopatrením stalo právoplatným v časti vyhlásenia zmluvnej podmienky za neprijateľnú, mali všetky súdy začať nárok z tejto zmluvnej podmienky zamietať, aj keby sa jednalo o súdy vyššej inštancie a to len na základe jediného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil, keď sa nevysporiadal s vecou a s okolnosťami v danej veci, ako i so zvýhodnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktoré boli preukázané na pojednávaní a ktoré boli zabezpečené zmluvnou pokutou. Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa, alebo rozsudok zmenil a návrhu vyhovel v celom rozsahu. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci uzatvorili zmluvu podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, na základe ktorej odporkyňa ako záujemca uzatvorila s navrhovateľom ako poskytovateľom zmluvu o pripojení na telefónne číslo, ktorého neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti H. P. Z., Z..F..P.., vydané v súlade s § 40 ods. 1 zákona a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí a cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom v prospech odporkyne vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa prostredníctvom SIM karty. V zmluve sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať služby a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku. Odporkyňa si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a neuhrádzala platby za faktúry vystavené navrhovateľom a preto navrhovateľ podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách v spojení s čl. 6.7 písm. a) všeobecných podmienok odstúpil od zmluvy. Porušením povinnosti zo strany odporkyne uvedených v čl. II bod 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, malo za následok odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa a odporkyni vznikla v zmysle čl. II bod 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, na základe penalizačnej faktúry. V dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007 si účastníci v čl. II bod 2.3 dojednali zmluvnú pokutu vo výške 12.893,28 Sk (427,99 eur) ako sankciu v prípade porušenia niektorej z povinností zo strany odporkyne. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností podľa Dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala odporkyňa, čo potvrdila svojim podpisom dňa 11.12.2007. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Právnou podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú sumu v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej porušenia dojednali. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zmluvné strany si dojednali zmluvnú pokutu v čl. II bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007 a bolo preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a preto vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 12.893,28 Sk (427,99 eur). Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 427,99 eur, ktorú si účastníci v zmluve dohodli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď dospel k záveru, že ustanovenie čl. II bod 2.3 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007 je potrebné posúdiť ako ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade je pre porušenie zmluvných povinností sankcionovaný výlučne spotrebiteľ, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a tiež ide o neurčitosť sankcionovanej povinnosti, pretože ak má byť záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednaný platne, musí z neho jednoznačne vyplývať i to, splnenie akej konkrétnej povinnosti je zmluvnou pokutou zabezpečené a v prípade akého porušenia vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sankcionované absolútnou neplatnosťou, súd návrh zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 427,99 eur. Podľa ust. § l57 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že rozhodnutie, ktoré nerešpektuje zásady uvedené v citovanom zákonnom ustanovení je nepreskúmateľné. Odvolací súd uvádza, že aj dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia preto musia byť jasné a presvedčivé. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce ani to, že výrok by bol správny pri správnom odôvodnení. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (Ruiz Torija c/a Španielsko zo dňa 09.12.1994) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje vyššie citované zákonné ustanovenie § l57 ods. 2 O.s.p. a nie sú tak splnené požiadavky vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. ani v prípade, keď je daná absencia dostatočných dôvodov rozhodnutia, na základe ktorých súd prvého stupňa rozhodol vo výroku rozhodnutia. Odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa v nepriznanej časti zmluvnej pokuty vo výške 427,99,- eur odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa pozostáva zo stručného záveru, že dojednanie strán Zmluvy o zmluvnej pokute je sankcionované len v prípade porušenia zmluvných povinností na strane odporkyne ako spotrebiteľa, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a pri neurčitosti sankcionovanej povinnosti je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ak vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR súčasťou práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces je okrem iného aj to, aby sa súd starostlivo zaoberal vecou, pričom odôvodnenie musí byť presvedčivé a rozhodnutie všeobecného súdu musí uviesť dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené a vysporiadať sa s tými argumentmi účastníka, ktoré sú vo veci relevantné, tak odôvodnenie rozhodnutia súdu v tejto časti uvedené podmienky nespĺňa. Prvostupňový súd sa s právnou argumentáciou navrhovateľa vôbec nevysporiadal, a to pokiaľ ide najmä o skutočnosť, čo bolo zabezpečené dojednanou zmluvou pokutou, keď na jednej strane pri súdom prvého stupňa tvrdenej nerovnováhe práv a povinností strán v časti dojednanej zmluvnej pokute v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa na strane druhej opomenul samotné výhody na strane odporkyne, ktorými by za ostatných okolností nedisponovala (napríklad odporkyni bola zo strany navrhovateľa dodaná hnuteľnú vec: mobilné zariadenie - Nokia N600, výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX za 0,03,- eur, výhodné volania), pričom uvedené robí rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľným a zmätočným (protirečivým). V súvislosti so zmluvou pokutou odvolací súd uvádza, že zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, keď nesplní svoju zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody ani jej výšku; v súdnom konaní musí veriteľ preukázať okolnosti podmieňujúce povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, nemusí teda preukazovať, že mu vznikla škoda. V prejednávanej veci bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti cenu služieb a hovorné podľa navrhovateľom predložených faktúr, čím porušila svoje zmluvné povinnosti uvedené v bode 2.2. písm. c) Dodatku k Zmluve a súčasne v dôsledku tohto jej konania navrhovateľovi vzniklo právo od tejto Zmluvy odstúpiť. Porušenie zmluvných povinností je v Dodatku k Zmluve sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 427,99,- eur. Odvolací súd sa stotožňuje s navrhovateľom v tom, že predmetná zmluvná pokuta zabezpečuje nielen záväzok odporkyne zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, ale súčasne plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, pričom výška škody by vo všeobecnosti mala zodpovedať zľave z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú by odporkyni navrhovateľ poskytol, s čím sa súd prvého stupňa rovnako vôbec nezaoberal a nedostatočne tak zistil skutkový stav veci. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že poskytnuté zľavy sa navrhovateľovi môžu vrátiť iba riadnym uhrádzaním ceny služieb zo strany zákazníkov a zmluvná pokuta tiež navrhovateľa chráni pred zneužívaním kúpy mobilných telefónov za zľavnené ceny zo strany špekulatívnych zákazníkov. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec pri skúmaní zmluvnej pokuty a tým nedostatočne zistil skutkový stav veci a keď aj nedostatočným odôvodnením rozsudku v tejto časti bola navrhovateľovi odňatá reálna možnosť konať pred súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Úlohou súdu prvého stupňa aj vzhľadom na právnu argumentáciu účastníkov bude opätovne vo veci rozhodnúť, keď v rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.