Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211397 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511211397.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X.. XXXX/ X, L., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 555,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 5C 38/12-103 zo dňa 26.11.2012, do výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov vedľajšieho účastníka sa m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania nepriznávajú. Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 57,96 eur k rukám Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 52,81 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 50,82 eur od 28.6.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,99 eur od 29.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V sume 74,89 eur, v úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 39,42 eur od 3.5.2008 do zaplatenia a zo sumy 35,47 eur od 1.6.2008 do zaplatenia konanie zastavil. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám advokáta JUDr. Igora Šafranku náhradu trov konania 50,97 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 555,69 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 39,42 eur od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 50,82 eur od 28.6.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,99 eur od 29.7.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. K odôvodneniu k napadnutej časti rozsudku do výroku o náhrade trov konania súd prvého stupňa uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa 146 ods. 2 a § 142 ods.1 O.s.p.. Odporkyňa mala právo na náhradu trov zo späťvzatej časti návrhu a vo zvyšnej časti mala úspech vo väčšej miere, trovy jej však nevznikli, preto rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Ďalej súd uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi trovy vznikli právnym zastupovaním. Jeho advokát vo vyčíslení trov ako tarifnú hodnotu veci označil sumu 526,39 eur, čo je súčet ceny služieb 74,89 eur, zmluvnej pokuty 427,99 eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 39,42 eur od 3.5.2008 do 24.1.2012 vo výške spolu 12,50 eur a úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 35,47 eur od 1.6.2008 do 24.1.2012 vo výške spolu 23,51 eur. Náhradu trov žiadal priznať za dva úkony právnej služby, za ktoré označil prevzatie a prípravu právneho zastupovania 24.1.2012 a písomné vyjadrenie k návrhu z 15.5.2012. Náhradu trov priznal súd vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. len čiastočne. Prihliadol na to, že vedľajší účastník do konania vstúpil bez znalosti veci, pri prvom úkone, ktorý mu patril, neuviedol žiadne skutočnosti ani dôkazy, jeho prvým úkonom bolo len oznámenie, že do konania vstupuje a žiadosť, aby mu súd poslal návrh a priznal náhradu trov konania. Náhradu trov mu preto súd priznal len za jeden úkon právnej služby. Z tarifnej hodnoty veci 526,39 eur je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 34,85 eur, paušálna náhrada výdavkov je 7,63 eur, súčet odmeny a náhrady, spolu 42,48 eur sa zvyšuje o sumu 8,49 eur, zodpovedajúci dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov v celkovej výške 50,97 eur. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.12.2012. Uviedol, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Podľa jeho názoru, trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemajú žiadnu vedomosť, čo vyjadril aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co/35/2012, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 13Co/36/2012. Uviedol, že má vedomosť, že vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania trov poukazuje na § 137 O.s.p. a na ustanovenie Charty základných práv EÚ ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Poukázal na to, že združenie odporcu v konaní nezastupuje. Z uvedeného dôvodu nemožno argumentovať vyššie uvedeným ustanovením, nakoľko to priznáva náhradu hotových výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, čiže ide najmä o Centrum právnej pomoci. Obdobný názor vyjadril Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co/40/2012.Z uvedených dôvodov považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Zároveň si uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 57,96 eur s DPH pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 48,80 eur s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,16 eur s DPH (podanie odvolania). Proti rozsudku v časti týkajúcej sa výroku, ktorým nebola vedľajšiemu účastníkovi priznaná plná náhrada trov konania podal odvolanie aj vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.12.2012. Bol toho názoru, že v spotrebiteľských veciach ustanovenia § 150 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. nie je možné aplikovať za predpokladu, že dodávateľ si uplatňoval nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky, nárok po použití nekalej obchodnej praktiky, prípadne nárok premlčaný a spotrebiteľ bol v konaní úspešný. Podľa jeho názoru tým, že súd nepriznal plnú náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Uviedol, že početná judikatúra krajských súdov sa s argumentáciou, ktorou súdy náhradu trov konania nepriznávajú, už vyporiadala. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu Nitra, Krajského súdu Žilina, Krajského súdu Trenčín, Krajského súdu Banská Bystrica, Krajského súdu Košice, Krajského súdu Prešov. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi zmeniť tak, že mu bude priznaná plná náhrada trov celého konania, teda odmena advokáta spolu v sume 132,02 eura, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie odporu, odvolanie. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal odvolanie navrhovateľa a vedľajšieho účastníka podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v časti výroku, ktorým bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania v sume 50,97 eur. Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ si svoj nárok uplatnil žalobným návrhom, ktorý podal na súd dňa 6.06.2011. Podaním zo dňa 24.1.2012, doručeným súdu dňa 30.01.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Zároveň týmto podaním žiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a zároveň navrhol priznať mu náhradu trov konania. K podaniu pripojil kópiu plnej moci pre advokáta JUDr. Igora Šafranka, ktorá mu bola udelená dňa 20.1.2012. Následne súd doručil vedľajšiemu účastníkovi návrh s prílohami, ktoré tento prevzal dňa 11. mája 2012. Vedľajší účastník vyjadrenie k žalobnému návrhu zaslal súdu podaním zo dňa 15.5.2012, doručeným súdu dňa 22.5.2012. Podaním zo dňa 19.10.2012 navrhovateľ vzal návrh späť v časti istiny 74,89 eur, a úrokov z omeškania - ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 39,42 eur od 03.05.2008 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 35,47 eur od 01.06.2008 do zaplatenia. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa § 93 ods.3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Z konania je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to písomným oznámením zo dňa 24.1.2012, doručeným súdu dňa 30.01.2012. Odporkyňa, na ktorej strane vedľajší účastník vstúpil do konania je na adrese udanej navrhovateľom neznáma. Odvolací súd pri posudzovaní trov konania, ktoré mali vzniknúť vedľajšiemu účastníkovi prihliadol na úkony, ktoré boli vykonané právnym zástupcom vedľajšieho účastníka . Trovy konania musia byť potrebné pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník zahlásil vstup do konania, ku ktorému oznámeniu pripojil plnú moc udelenú advokátovi zo dňa 20.1.2012. V čase jeho zahlásenia vstupu do konania nemal vedľajší účastník žiadne vedomosti do akého konania vstupuje a to z dôvodu, že súčasťou jeho oznámenia vstupu bola aj žiadosť voči súdu, aby zaslal žalobný návrh a prílohy tohto návrhu. Súd tento návrh zaslal a vedľajší účastník ho prevzal dňa 11.5.2012. K zaslanému návrhu sa vedľajší účastník vyjadril veľmi stručne - len s poukazom na § 52 a násl.OZ. Ďalším obsahom podania je uvedenie, že čo sa týka uplatnenej sumy spolu 74,89 eur vznáša námietku premlčania, a čo sa týka zmluvnej pokuty 427,99 eur ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda o podmienku neplatnú. Ďalším textom je vyčíslenie trov konania. Odvolací sú poukazuje na to, že vedľajší účastník v odvolaní uviedol, že si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia za podanie odporu, ktorý však ako vyplýva z obsahu spisu nepodal. Platobný rozkaz zo dňa 8.6.2011 sp. zn. 27 Ro/895/2011 bol uznesením sp. zn. 27Ro/895/2011-50 zo dňa 27.2.2012 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyne. Z uvedeného vyššie vyplýva, že vedľajší účastník vstupoval do konania v čase, kedy nemal vedomosti o obsahu žalobného návrhu, teda čoho sa navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu domáha. Preto pri udeľovaní plnej moci nemohol vedľajší účastník advokátovi poskytnúť žiadne informácie o konaní, o žalobnom návrhu. Samotné prevzatie zastupovania advokátom bez toho, aby mu boli poskytované akékoľvek informácie o konaní nie je možné považovať za úkon právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 655/2004 Zb. a tým ani za účelne vynaložené trovy konania na uplatňovanie, alebo bránenie práva. Taktiež podanie zo dňa 15.5.2012, doručené súdu dňa 22.5.2012 ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka nespĺňa predpoklady písomného podania vo veci samej. Konštatovanie, že návrh v časti je premlčaný a vznesenie námietky premlčania nie je možné považovať za takýto úkon, lebo neobsahuje akýkoľvek právny rozbor tejto námietky. Citovanie zákonných ustanovení, ktoré sú „opísané“ z Občianskeho zákonníka a následne aj vyčíslenie trov konania nie je tiež podaním vo veci samej. Taktiež nie je možné uznať úkon uplatnený vedľajším účastníkom, t.j. podanie odporu, nakoľko voči platobnému rozkazu vedľajší účastník odpor nepodal. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov vedľajšieho účastníka podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech, trovy si uplatnil, preto odvolací súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania priznal za 1 úkon právneho zastúpenia (podanie odvolania zo dňa 18.12.2012) vo výške 48,80 eur s DPH a režijného paušálu vo výške 9,16 eur s DPH, teda spolu vo výške 57,96 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.