Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/8/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212683 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511212683.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, Bratislava, IČO: 31 378 528, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s. r. o., Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 869 970, proti odporcom: 1) Talianska pekáreň, s. r. o., naposledy so sídlom Veľké Úľany 635, IČO: 36 236 322, 2) S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, B., zast. JUDr. Petrom Peružekom, advokátom, Cintorínska 1, Hlohovec, o zaplatenie 11.104,98 Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmeniek, o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 12. 2012 č. k. 1CbZm/18/2012-149 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10. 12. 2012 č. k. 1CbZm/18/2012-149 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 334,02 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm/585/2011-25 zo dňa 13. 12. 2011 proti odporcovi v 2. rade ponechal v platnosti v celom rozsahu. Súčasne odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 1.425,53 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/585/2011-25, ktorý súd prvého stupňa vydal dňa 13. 12. 2011, bol odporca v 2. rade zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 11.104,98 Eur s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 05. 04. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 37,01 Eur a náhradu trov konania 1.336,08 Eur. Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote námietky a žiadal návrh ako bezdôvodný zamietnuť. Uviedol, že si nie je vedomý žiadnych záväzkov voči navrhovateľovi. Namietal, že navrhovateľ nepredložil dohodu o vyplnení blankozmenky č. F/07/70214/3 a č. F/07/00966/3, z ktorej by bolo zrejmé, aké nároky si v tomto konaní uplatňuje, preto sa domnieval, že protiprávne vyplnil vlastné zmenky, ktoré on ako ručiteľ podpísal ešte v roku 2007. O nedoplatkoch odporca v 2. rade nemá vedomosť, nedisponuje žiadnou dohodou o vyplnení zmenky, dokumenty mal k dispozícii odporca v 1. rade, odporcovi v 2. rade ich navrhovateľ nedoručil a neoboznámil sa s nimi. Navrhovateľ žiadal v konaní ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že platobný rozkaz voči odporcovi v 2. rade je potrebné ponechať v platnosti v celom rozsahu. Súd prvého stupňa uviedol, že napriek tomu, že navrhovateľ nemal povinnosť preukázať dôvod vystavenia zmenky, svoju kauzálnu pohľadávku špecifikoval a pripojil listinné dôkazy preukazujúce jej výšku. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje práva z dvoch zmeniek. Obe zmenky per aval podpísal odporca v 2. rade a zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v ust. čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Odporca v 2. rade obe zmenky podpísal ako ručiteľ, čím sa v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 a § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaručil za zaplatenie zmenky a stal sa zaviazaným rovnako ako odporca v 1. rade, ktorý zmenky vystavil. Pre zmenkové ručenie sa nevyžaduje, aby mal avalista vlastný vzťah k remitentovi. Zmenkový ručiteľský záväzok vzniká bez ohľadu na to, či ručiteľ dostal nejakú protihodnotu od majiteľa zmenky, alebo či bol účastníkom príčinného vzťahu. Ak teda odporca v 2. rade v námietkach tvrdil, že si nie je vedomý žiadnych záväzkov voči navrhovateľovi, ale súčasne priznával, že zmenky ako ručiteľ podpísal, dôvodnosť námietky spochybňujúcej existenciu zmenkového záväzku, týmto sám vyvrátil. Ďalšiu námietku smerujúcu k vyplneniu blankozmeniek súd prvého stupňa vyhodnotil za nedôvodnú. V konaní nebolo sporné, že obe zmenky boli vystavené ako blankozmenky. Ku každej z nich bola uzavretá osobitná zmluva o vyplnení a použití blankozmeniek. Odporca v 2. rade ako avalista bol samostatnou zmluvnou stranou oboch zmlúv, má preto právo brániť sa proti zaplateniu zmeniek námietkou, že boli vyplnené odchylne od udeleného vyplňovacieho oprávnenia. Pre úspešnosť námietky proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmeniek by postačilo, ak by odporca v 2. rade preukázal, že boli zmenky vyplnené inak, než bolo dojednané, čím by bola preukázaná súčasne aj zlomyseľnosť či hrubá nedbanlivosť navrhovateľa. Odporca v 2. rade záver o protiprávnom vyplnení zmeniek vyvodil len z toho, že navrhovateľ nepredložil zmluvy o vyplnení blankozmenky, z ktorých by bolo zrejmé, aké nároky si v tomto konaní uplatňuje a on zmluvami nedisponuje, o nedoplatkoch nevie, dokumenty mal k dispozícii odporca v 1. rade a jemu ich navrhovateľ nedoručil a neoboznámil sa s nimi. Skutkovo odporca v 2. rade námietku inak nevymedzil, neuviedol či a ako sa navrhovateľ od vyplňovacieho oprávnenia odchýlil, ako mal zmenky vyplniť, či a z akých dôvodov nezodpovedá zmenková suma výške kauzálnej pohľadávky a ani iné skutočnosti, na preukázanie dôvodnosti ktorých by bolo možné vykonať dokazovanie. Súd prvého stupňa k týmto námietkam uviedol, že predložením prvopisu zmeniek navrhovateľ svoje práva preukázal. Ďalšie listiny ani nebol povinný predkladať, ani predložiť dôkazy preukazujúce príčinný vzťah, ktorý bol dôvodom vystavenia zmeniek. Keďže odporca v 2. rade nebol priamym účastníkom kauzálneho vzťahu, dojednávania zmlúv sa zúčastnil len ako konateľ leasingového nájomcu - odporcu v 1. rade, nemal navrhovateľ dôvod osobitne odporcovi v 2. rade doručovať účtovné doklady alebo inú dokumentáciu týkajúcu sa len leasingového nájomcu a jeho záväzkov z leasingových zmlúv. Povinnosť navrhovateľovi nevznikla ani tým, že odporca v 2. rade ako jediný spoločník a konateľ Talianskej pekárne, s. r. o. previedol svoj obchodný podiel na inú osobu a od 15. 03. 2008 už nebol jej konateľom. Leasingovým nájomcom a teda zmluvným partnerom navrhovateľa ostal aj po prevode obchodného podielu len odporca v 1. rade bez ohľadu na to, kto vlastnil obchodný podiel a vykonával funkciu konateľa. Navrhovateľ o doplnení chýbajúcich údajov do blankozmeniek oboch odporcov ešte pred začatím konania písomne upovedomil a na zaplatenie ich vyzval. Pokiaľ teda mal odporca v 2. rade pochybnosti o tom, či boli zmenky vyplnené v súlade s udeleným oprávnením, mal ešte pred doručením zmenkového platobného rozkazu dostatočný časový priestor na to, aby získal podklady potrebné pre overenie správnosti údajov doplnených do zmeniek, či už priamo od navrhovateľa alebo z archivovaných dokumentov zaniknutej spoločnosti. Odporca v 2. rade žiadal, aby súd vyžiadal z obchodného registra pripojiť spis na preukázanie pravdivosti jeho tvrdenia, že všetky doklady odovzdal nadobúdateľovi obchodného podielu, pretože nedisponuje zmluvou o prevode obchodného podielu, v ktorej je odovzdanie a prevzatie dokumentácie potvrdené. Súd tento dôkaz ako nadbytočný nevykonal, keďže niet dôvodu pochybovať, že odporca v 2. rade pri prevode obchodného podielu odovzdal nadobúdateľovi aj dokumentáciu súvisiacu s leasingovými zmluvami, ale najmä preto, že odovzdanie dokumentácie novému konateľovi nemá žiaden vplyv na zmenkový záväzok odporcu v 2. rade. Súd prvého stupňa uviedol, že záväzok zo zmenky je záväzkom z listinného cenného papiera, je závislý iba od samotnej listiny. Pre zmenkové práva a záväzky sú rozhodujúce len tie údaje, ktoré sú na zmenke napísané. Akoukoľvek mimozmenkovou dohodou alebo mimozmenkovým jednostranným prehlásením nie je možné údaje na zmenke meniť. Majiteľ zmenky môže plnenie požadovať len od osôb, ktoré zmenku vystavili, prijali, indosovali, alebo sa za ňu zaručili. Zo zmeniek je zrejmé, že ich odporca v 2. rade podpísal jednak ako konateľ za vystaviteľa a jednak vo svojom mene ako ručiteľ. Predpokladať sa teda dá, že ručiteľský záväzok vzal odporca v 2. rade na seba jedine z dôvodu, že bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá zmenky vystavila. Napriek tomu sa podpisom zmenky per aval stal odporca v 2. rade samostatným dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmeniek. Majiteľovi zmeniek sa on osobne zaručil, že zmenky zaplatí. Na tento samostatný osobný záväzok odporcu v 2. rade nemôžu mať personálne zmeny v Talianskej pekárni, s. r. o. žiaden vplyv. Platilo by to rovnako aj vtedy, ak by nadobúdateľ obchodného podielu v zmluve prehlásil, že na seba preberá aj zmenkové ručenie namiesto odporcu v 2. rade, keďže takáto dohoda by bez súhlasu navrhovateľa nebola účinná. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach, tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí uvádzal, že vzhľadom na postavenie zmenky nemal navrhovateľ ani povinnosť, aby bol odporca v 2. rade vôbec informovaný o jednak právnom dôvode a jednak o existencii nejakého záväzku. K tomu odporca v 2. rade uviedol, že by bolo podľa jeho názoru potom v zmenkových veciach dokazovanie zbytočné, pretože až na výnimku nejakého protiprávneho konania, ak niekto v minulosti vyplní zmenku a nemá o nej viac vedomostí a následne si veriteľ uplatňuje práva zo zmenky, súd len automaticky prizná právo zo zmenky vrátane vyplnenej sumy. Odporca v 2. rade bol názoru, že súd sa mal zaoberať práve tou skutočnosťou, že všetky dokumenty boli odovzdané odporcovi v 1. rade a teda odporca v 2. rade ich nemal k dispozícii. Súd si mal vyžiadať z obchodného registra požadované doklady a týmto postupom poškodil právo odporcu v 2. rade na obhajobu. Až následne by bolo zrejmé či vôbec boli zmenky riadne a v správnej výške vystavené. Odporca v 2. rade jednoznačne vo svojich námietkach vyjadril svoj postoj, že si nie je vedomý žiadneho záväzku, teda namietal výšku, právny dôvod a pod. Z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť a súčasne žiadal, aby navrhovateľovi neboli priznané trovy konania, pretože zbytočne inicioval uvedený spor a to práve z dôvodu, že ak by navrhovateľ aj predložil všetky podklady pred začatím súdneho sporu, tento spor by ani nezačal. Z týchto dôvodov žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podané odvolanie. K odvolaniu odporcu v 2. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru pri vlastných zmenkách opatrených doložkou „bez protestu“ je na vydanie zmenkového platobného rozkazu dostatočné, ak veriteľ osvedčí svoj nárok prvopisom zmenky. Je na odporcovi v akom rozsahu sa prípadné dokazovanie následne uskutoční, keďže súd je viazaný rozsahom podaných námietok, teda koncentračnou zásadou. Rovnako si odporca v 2. rade musí byť vedomý, že v tomto štádiu na preukázanie svojich tvrdení znáša dôkazné bremeno. Neznamená to však, že súd je povinný vykonať akýkoľvek odporcom navrhnutý dôkaz a to najmä taký, ktorý by jeho vykonaním nikam neviedol, teda keď je od počiatku zrejmé, že by išlo o bezúspešnú obranu účastníka, pretože súd je povinný sledovať aj hospodárnosť konania. To, že odporca v 2. rade sa v minulosti z vlastnej vôle zbavil dokumentácie, ktorá by mu podľa jeho tvrdení pomohla k odkontrolovaniu samotnej kauzálnej pohľadávky, tak táto skutočnosť nemôže mať za následok zánik zmenkovej pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade, ktorá vyplýva výlučne zo zmenky. Táto skutočnosť ide výlučne na ťarchu odporcu v 2. rade. Mal za to, že odporca v 2. rade sám svojou nerozvážnosťou si zhoršil svoje dôkazné postavenie, keď si neponechal aspoň kópiu dokumentácie a to najmä zmluvu o vyplňovacom práve k blankozmenke, keďže bol aj zmluvnou stranou. Navrhovateľ predložil všetku dokumentáciu (zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek, ďalšie dôkazy preukazujúce výšku kauzálnej pohľadávky atď.). Odporca v 2. rade sa mal možnosť k nej písomne alebo ústne na pojednávaní vyjadriť a tak vyvrátiť nárok navrhovateľa, čo sa však nestalo, pretože odporca v 2. rade žiadnym spôsobom nepreukázal, že navrhovateľovi predmetný nárok neprináleží. Jedinou obranou odporcu v 2. rade bolo nepreukázané tvrdenie, že prišlo k prevodu obchodného podielu, skončila mu funkcia konateľa u odporcu v 1. rade a teda už nemá žiadne záväzky vyplývajúce z podnikania odporcu v 1. rade. Navrhovateľ nedal žiadny súhlas na prevod zmenkových ručiteľských záväzkov odporcu v 2. rade na tretiu osobu, samotný prevod obchodného podielu, resp. zánik konateľskej funkcie, nemá vplyv na zmenkové ručenie odporcu v 2. rade, ktoré vyplýva priamo zo zmenky. K rovnakému záveru dospel aj prvostupňový súd. Na záver uviedol, že odporca v 2. rade musel vedieť aj pred podaním žaloby o existencii nejakého záväzku, nakoľko bol na úhradu svojho záväzku navrhovateľom ako aj právnym zástupcom riadne písomne vyzvaný. V predmetných výzvach bola jednoznačne identifikovaná kauzálna pohľadávka. Odkaz na kauzálnu pohľadávku obsahuje aj poznámka na samotnej zmenke. Odporca v 2. rade žiadne dôkazy nepredložil, taktiež nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení a preto navrhovateľ navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd z obsahu odvolania odporcu v 2. rade zistil, že odporca v 2. rade neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa dostatočným spôsobom nevysporiadal. Je nesporné, že navrhovateľ si na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu splnil svoju dôkaznú povinnosť predložením prvopisu zmeniek ako i ďalšími listinnými dôkazmi, na predloženie ktorých však v tomto konaní nebol povinný. Odporca v 2. rade svoju obranu postavil len na tvrdení, že nemá vedomosť z akého právneho dôvodu si uplatňuje navrhovateľ nároky proti odporcovi v 2. rade a že si nie je vedomý žiadneho záväzku a všetky doklady dotýkajúce sa predmetných zmeniek odovzdal odporcovi v 1. rade. Odvolací súd zdôrazňuje, tak ako už uviedol i súd prvého stupňa, že všetky tieto námietky sú právne irelevantné, pretože odporca v 2. rade, na ktorého prešla dôkazná povinnosť po uplatnení si svojho práva podať námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, žiadne zo svojich tvrdení nevedel preukázať a nepreukázal. Nevykonanie dôkazu, ktoré navrhoval odporca v 2. rade a to zabezpečenie spisu z obchodného registra, odvolací súd tak ako i súd prvého stupňa vyhodnotil za nadbytočné, pričom súd je povinný vyhodnotiť jednotlivé návrhy účastníkov konania na vykonanie dôkazov nielen z dôvodu ich relevantnosti pre vykonanie daného dôkazu, ale aj z dôvodu hospodárnosti konania. Navrhovateľ predložil v rámci dokazovania jednotlivé zmluvy o vyplnení a použití blankozmeniek ako i všetky ostatné doklady, na predloženie ktorých tak ako už bolo vyššie uvedené ani nebol povinný. Odporca v 2. rade svoje právo vyjadriť sa k predmetným predloženým dokladom nevyužil. Samotné tvrdenie o existencii alebo neexistencii určitého práva, tak ako uviedol odporca v 2. rade v podanom odvolaní, nepostačuje. Odporca v 2. rade dôkazné bremeno, ktoré naňho prešlo po podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, neuniesol a preto odvolací súd sa v ďalšom s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzil len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, pretože ďalšie odôvodňovanie by bolo len opakovaním skutočností, ktoré dôsledne uviedol súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Námietka odporcu v 2. rade, že navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu trov konania z dôvodu, že v prípade, že by predložil všetky listinné dôkazy, k samotnému sporu by ani neprišlo, odvolací súd neuznal ako dôvodnú. Z obsahu spisu vyplýva, že už pred podaním žaloby mal odporca v 2. rade vedomosť o svojej platobnej povinnosti voči navrhovateľovi, bol vyzvaný na úhradu žalovanej sumy, pričom obrana odporcu v 2. rade v konaní bola neúspešná a preto odvolací súd nevzhliadol dôvod na nepriznanie trov konania či už prvostupňového alebo odvolacieho konania úspešnému navrhovateľovi. Navrhovateľ si v odvolacom konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci a to písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2. rade vo výške 278,35 Eur (vrátane paušálnej náhrady 7,81 Eur), pričom právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj 20 % DPH (55,67 Eur). Trovy právneho zastúpenia tak celkom predstavujú sumu 334,02 Eur, na úhradu ktorých odvolací súd zaviazal odporcu v 2. rade. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.