Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/637/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214693 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511214693.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Profidept Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, proti odporkyni : T. B., J. J. XX, J., zastúpená opatrovníčkou pre konanie K. G., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Skalica, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 73,30 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 49C 85/2012 - 53 zo dňa 3. októbra 2012 v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni, vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 73,30 € s príslušenstvom titulom neuhradeného debetného zostatku z účtu s poukazom na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. zastávajúc názor, že z dôkazov pripojených k návrhu nevyplynulo aká mala byť výška debetného zostatku na bežnom účte zriadeného na základe zmluvy zo dňa 6.2.2006, keď samotná výzva pred zrušením bežného účtu nie je dostatočným dôkazom na preukázanie výšky debetu. Z listinných dôkazov nevyplýva, či došlo k vypovedaniu zmluvy o bežnom účte, nebol pripojený výpis predmetného účtu, z ktorého by bolo možné zistiť pohyby na účte, prípade výšku prečerpania peňažných prostriedkov. Ako súčasť zmluvy o postúpení pohľadávky navrhovateľ predložil tlačivo Odovzdávajúceho a preberacieho protokolu k postúpeniu pohľadávky, ktoré však nie je vyplnené a je teda sporné, či vôbec bola zo strany postupcu postupníkovi odovzdaná dokumentácia v rozsahu potrebnom k dostatočnému preukázaniu existencie a výšky pohľadávky. K návrhu bola doložená tabuľka obsahujúca poradové číslo XXX Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX č. klienta XXXXXX s uvedením mena a priezviska odporkyne a jej bydliska. A či táto tabuľka bola prílohovou zmluvou postúpení pohľadávky nie je zrejmé, nakoľko nie je označená ako príloha. Keďže navrhovateľ nepreukázal existenciu a výšku dlhu odporkyne a platné postúpenie pohľadávky, súd návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že závery súdu neobstoja. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR publikovaného pod R 119/2003, v zmysle ktorého „relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšie zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky“. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, alebo jej neexistencie. V oznámení postupcu o postúpení pohľadávky právny predchodca navrhovateľa vyčíslil sumu debetu. Zo štruktúry údajov uvádzaných v tejto tabuľke vyplýva, že ide o prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky. Existenciu debetu potvrdzuje aj výzva právneho predchodcu pred zrušením bežného účtu. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporkyňa, resp. opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila. Podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 30.1.2013, t.j. v rámci odvolacieho konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Skalica oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods.1 O.s.p. ) v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, keď skonštatoval, že navrhovateľ nepreukázal existenciu a výšku dlhu odporkyne voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, ako aj platné postúpenie pohľadávky, keďže z priloženého výpisu z účtu klienta nezistil oprávnenosť účtovaných položiek. Navrhovateľ dôvodnosť nároku, ktorá podlieha preskúmaniu odvolacím súdom preukázal iba Zmluvou o bežnom účte, výzvou pred zrušením bežného účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky ( bez dokladu o doručení), dôkazy ktoré neboli rozhodujúce pre priznanie debetného zostatku na základe postúpenia pohľadávky, keď navrhovateľ na ktorom bola v zmysle § 120 O.s.p. dôkazná povinnosť, nepreukázal tak existenciu a výšku debetného zostatku, ako aj postúpenie pohľadávky, od existencie ktorých odvodzuje priznanie nároku a preto správne konštatoval súd prvého stupňa, že navrhovateľovi sa nepodarilo uniesť dôkazné bremeno, s odôvodnením ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje, pretože vykazuje známky vecnej správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.). Keďže z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, odvolací súd ustálil vecnú správnosť odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia a podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ho ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im preukázateľne žiadne trovy nevznikli a absentoval tu návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.