Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/380/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511222438 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511222438.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. správcovská spoločnosť, s.r.o., K. 4, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Y.. T. W., s.r.o., X. XX, Bratislava, proti odporcom: 1/ J. P., bytom X. 24, Bratislava, 2/ Y. P., bytom X. XX, Bratislava, obaja zastúpení: Y.. J. L. & partners, s.r.o., B.. U. XX, Bratislava, o zaplatenie 93,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX. marca 2013, č.k. 7C 44/12-115, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 13,26 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 114,42 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., keď dospel k záveru, že k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo z dôvodu úhrady žalovanej sumy odporcami 1 a 2/ a teda k späťvzatiu došlo pre správanie odporcov 1/ a 2/. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal náhradu trov konania odporcom. Uviedli, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia istiny 649,58 eur s prísl. titulom nedoplatku do fondu služieb poskytovaných s užívaním bytu na X. XX v Bratislave. Mali za to, že nezavinili zastavenie konania, nakoľko nemali vedomosť o nedoplatku vo výške 649,58 eur, pretože zo strany navrhovateľa im bola doručená výzva na úhradu sumy vo výške 556,04 eur, ktorú obratom uhradili. Boli názoru, že správanie navrhovateľa bolo zmätočné a viedlo k zastaveniu konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p.. Poukázali na to, že postup navrhovateľa pri doručovaní výzvy na úhradu nedoplatku v celkovej dlžnej sume bol nesprávny, keďže odporcov neinformoval, resp. nežiadal o uhradenie celkovej dlžnej sumy, ale iba časti a teda mali za to, že práve navrhovateľ zavinil zastavenie konania a teda je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli. Odvolací súd prejednal vec z dôvodov a v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k navrhovateľovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou súdu skúmať iba to, či odporca má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorý účastník konania zavinil jeho zastavenie, otázku dôvodnosti podaného návrhu na začatie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania, by súd ďalej mal skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. Predpokladom aplikácie ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je ( okrem iného ), dôvodne podaný návrh na začatie konania. V danom prípade sa navrhovateľ návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ zaplatiť istinu 649,58 eur s príslušenstvom, pričom v priebehu konania zobral návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu jej úhrady dňa XX. XX. XXXX a dňa 6. 7. XXXX, teda po podaní návrhu na súd. Z uvedeného vyplýva, že k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pre správanie sa odporcov 1/ a 2/ ( úhrada žalovanej pohľadávky po podaní návrhu) a preto bola aplikácia ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., súdom prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania správna, keď súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť náhradu trov konania. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.), nepreskúmal správnosť vyčíslenia trov konania súdom prvého stupňa, pretože odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní nespochybnili správnosť vyčíslenia trov konania a trov právneho zastúpenia. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a ich náhradu úspešnému navrhovateľovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní trovy konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.