Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/30/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224431 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511224431.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., Z.K.: XX XXX XXX, Y. Y. Š. XX, XXX XX U., zast. AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Y. Y.D. Š. XX, XXX XX U., proti odporcom v 1. rade: U. X., Q.. XX.X.XXXX, U. U. XXX, XXX XX U., v 2. rade: Y. H., Q.. X.X.XXXX, U. R. X, XXX XX W., v zast. AK Heringeš & Partner, s.r.o., sídlom: J. XX, XXX XX U. a v 3. rade: Dominik Luknár, Q.. XX.XX.XXXX, U.: U. XX, XXX XX U., zast. AK Heringeš & Partner, s.r.o., Y.D. J. XX, XXX XX U., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcov v 2. a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.10.2012, č. k. 49C/60/2011-73 v časti výroku o trovách konania r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e . Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2011 domáhal proti odporcom určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Výzvou zo dňa 7.9.2012, ktorá bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 19.9.2012, vyzval súd navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd ho zároveň vo výzve poučil o následkoch nezaplatenia poplatku. Navrhovateľ si vyššie uvedenú poplatkovú povinnosť nesplnil, preto súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veci zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podali včas uznesenie odporcovia v 2. a v 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietali nesprávnu aplikáciu ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. súdom pri rozhodovaní o trovách konania, nakoľko mal postupovať podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ svojim návrhom, ktorý nemal žiadne opodstatnenie po skutkovej a ani právnej stránke zavinil, že odporcom v 2. a v 3. rade vznikli náklady predstavujúce trovy konania. Následne svojou nečinnosťou, ktorou sa zrejme chcel vyhnúť povinnosti hradiť trovy konania ostatným účastníkom, zapríčinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže navrhovateľ zavinil zastavenie konania, mal by uhradiť aj trovy konania ostatným účastníkom. Trovy konania spoločný právny zástupca odvolateľov vyčíslil za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia odporcu v 2. rade (rok 2011), písomné vyjadrenie odporcu v 2. rade doručené súdu dňa 8.2.2012 a rovnako za dva identické úkony u odporcu v 3. rade. Vzhľadom na to, že sa jedná o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb, vychádzal právny zástupca pri vyčíslení nákladov zo základnej tarifnej odmeny v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky, zníženej o 50 %. Za prevzatie a prípravu zastupovania uplatnil náhradu za každého odporcu sumu 28,50 eur a za vyjadrenie k návrhu za každého sumu 29,35 eur. Za úkony urobené v roku 2011 si uplatnil náhradu tzv. režijného paušálu vo výške 1/100- tiny výpočtového základu, t.j. 7,41 eur a za úkony z roku 2012 vo výške 7,41 eur, čo je spolu 130,74 eur. Nakoľko právny zástupca odporcov je platiteľom DPH, uplatnil si aj zaplatenie DPH vo výške 26,15 eur, takže celkom uplatnená náhrada trov konania predstavuje čiastku 156,89 eur. K odvolaniam odporcov v 2. a v 3. rade sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 18.12.2012. Podľa ich názoru je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a v súlade s dikciou zákona. Žiadajú, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú podmienky na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia. Zaplatenie súdneho poplatku za návrh je jednou z podmienok konania, ak nejde o konanie, ktoré je od súdnych poplatkov oslobodené zo zákona. Pri nesplnení poplatkovej povinnosti má súd povinnosť konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych zastaviť. Preto v danom prípade nie je možné pri priznávaní náhrady trov konania postupovať podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Toto ustanovenie sa podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov aplikuje zásadne v prípadoch zastavenia konania pre späťvzatie návrhu (viď komentár na str. 565 k ust. § 146 O.s.p. - Jaroslav Krajčo a spol., rok vydania 2010). Za predpokladu, že by otázka zaplatenia súdneho poplatku bola riešená pred zaslaním návrhu na začatie konania odporcom, k vzniku trov konania na strane odporcov by vôbec nemuselo dôjsť. Z uvedených dôvodov je prvostupňové rozhodnutie o trovách konania správne a ako také ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojením s § 142 ods. 10.s.p.. Nakoľko v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, ich náhrada mu nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.