Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/393/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224669 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511224669.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého Q. U., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - O. U., bytom K., L. XX, zast. Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou, AK Bratislava, Mickiewiczova 6, a otec - M. U., bytom A. W., J.Á. X, zast. JUDr. Helenou Hynkovou, advokátkou, AK Bratislava, Radničné nám. 7/B, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 378/2011-151 zo dňa 14.06.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Q., G.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od 01.06.2012, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol a týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 4C 989/2008-144 zo dňa 15.10.2009 v časti o výživnom na maloletého Q.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil právne § 78 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne, čiastočne mu vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému na 150 € od 01.06.2012, keď zistil, že zmena pomerov na strane maloletého nastala predovšetkým v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Zmena na strane maloletého nastala 01.09.2009, keď nastúpil maloletý do 1. triedy ZŠ, čo zobral do úvahy súd pri rozhodovaní o výživnom v rámci rozvodového konania. Argument právnej zástupkyne matky, že v tom čase matka ešte reálne nevedela vyčísliť náklady dieťaťa súvisiace s jeho nástupom na povinnú školskú dochádzku, však súd prvého stupňa nezobral do úvahy. Nie je možné konštatovať, že pri poslednej úprave výživného bolo stanovené nízke výživné, ktoré nepostačuje na krytie potrieb dieťaťa, v takom prípade by išlo o revidovanie už právoplatného rozhodnutia v predmetnej veci. Upraviť výšku výživného možno len v tom prípade, ak súd zistí zmenu pomerov na strane dieťaťa alebo jeho rodičov. Súd prvého stupňa návrhu čiastočne vyhovel, keď zistil, že zmena pomerov nastala na strane matky, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a ktorá je ekonomicky nečinná, keď poberá rodičovský príspevok. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní nezohľadnil tiež argument otca, že matka by mohla dať svoje druhé dieťa do materskej školy a ísť pracovať, keď aj maloletý Adrian chodil do materskej školy. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa prihliadol aj na skutočnosť, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, že nad rámec svojej vyživovacej povinnosti podstatným spôsobom ďalšie potreby svojho syna nezabezpečuje. Práve otec má možnosť zvyšovať si svoj príjem i ďalšími brigádami. V konaní otec nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť ako prvoradú povinnosť mohol riadne plniť, a to hoc i na svoj vlastný úkor tak, ako to predpokladá Zákon o rodine. Vo zvyšku súd prvého stupňa návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Namietal, že matka odôvodňovala zvýšenie výživného tým, že v roku 2009 nemala informácie aké náklady predstavuje školská dochádzka a náklady s tým spojené, preto tieto nemohla súdu prezentovať. Uviedol v odvolaní približné vyčíslenie nákladov za rok 2009 a za rok 2012. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že náklady na maloletého sa v základných položkách od roku 2009 do rozhodnutia súdu prvého stupňa nezmenili. Má teda za to, že od roku 2009 sa potreby maloletého nezvýšili. Zmenila sa však situácia na jeho strane tak, že sa mu znížil jeho príjem z XXX € na XXX,XX €. Zníženie jeho príjmu odôvodnil tým, že jeho zamestnávateľ mu nemôže vyplácať viac z dôvodov hospodárskej krízy. Na strane matky sa zmenila situácia v tom, že poberá rodičovský príspevok a pribudla jej vyživovacia povinnosť. Matka maloletého nepreukázala zmenu pomerov na strane dieťaťa zvýšením odôvodnených potrieb tak, aby bolo potrebné meniť vyživovaciu povinnosť. Na jeho strane nebol preukázaný negatívny vzťah k práci, zlé pracovné výkony alebo neodôvodnená fluktuácia. Z dokazovania nevyplynulo, že by nevyužil možnosti získania zamestnania dosiahnutím vyššieho príjmu. Súd prvého stupňa rozhodol o zvýšení výživného zo zmien pomerov na strane matky, ktorá nedosahuje príjem, lebo je na materskej dovolenke, s otcom dieťaťa však žije v spoločnej domácnosti. Akým spôsobom sa podieľa na výdavkoch spoločnej domácnosti a výživnom na dieťa, súd neskúmal. Súd sa nezaoberal ani okolnosťami dokedy bude matka bez príjmu, teda aký čas mieni s druhým dieťaťom vo veku 2 roky a 6 mesiacov tráviť na materskej dovolenke. Tieto okolnosti považuje za dôležité. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, pretože takto stanovené výživné zodpovedá veku a oprávneným potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v napadnutej časti, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že súd prvého stupňa pokiaľ posudzoval zmenu pomerov vychádzal zo zmeny pomerov na strane matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že matka v súčasnosti nie je ekonomicky činná a preto nemôže si zabezpečiť taký príjem, aby zabezpečila aj výživu maloletého. Za daných okolností sa matka nemôže podieľať na zabezpečení výživy maloletého, keďže poberá rodičovský príspevok, ktorý nepostačuje ani na zabezpečenie jej vlastných potrieb. Pokiaľ ide o podiel otca druhého dieťaťa matky na spoločnej domácnosti, tento má vyživovaciu povinnosť k druhého dieťaťu, avšak nie k maloletému Q.. Z uvedených dôvodov preto väčšia ťarcha vyživovacej povinnosti spočíva na otcovi maloletého Q.. Tak, ako konštatoval súd prvého stupňa, otec si musí usporiadať svoje pomery tak, aby bol schopný platiť výživné v stanovenej výške. Plnenie vyživovacej povinnosti neznamená len zabezpečenie výživy pre maloleté dieťa, ide o zabezpečenie všetkých potrieb, ktoré maloleté dieťa v tom ktorom období má, pričom každý z rodičov sa podieľa na zabezpečení výživného podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V súčasnosti na strane matky nie sú schopnosti pre zabezpečenie trvalého príjmu, keďže matka nie je ekonomicky činná. Z uvedených dôvodov správne súd prvého stupňa rozhodol ak zvýšil vyživovaciu povinnosť, pričom majetkové pomery otca posúdil v jeho prospech aj v tom, že nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, keď jej návrh v časti zamietol. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.