Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/385/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225745 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511225745.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00603201, Kutlíkova 17, Bratislava, zast. JUDr. Annou Rumplovou, advokátkou Homolová 12, Bratislava proti odporkyni: Ľ. P., J. C. L.. Č.. X, J., v konaní o vypratanie bytu na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 8. júna 2012, č.k. 49C 212/2011-46 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 8. júna 2012, č.k. 49C 212/2011-46 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt nachádzajúci sa v J., C. L.. Č.. X, Č.. J. XX, na 10. poschodí v bytovom dome so súpisným číslom 1230 v katastrálnom území G.. Zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 99,50 €. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa sa stala na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.1997 (a súhlasu prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytov) nájomkyňou dvojgarsónky č. 38 na 10. poschodí C. L.. Č.. X E. J.. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, pretože odporkyňa si svoju povinnosť nájomcu bytu platiť nájomné a úhrady za ceny služieb spojených s užívaním bytu riadne a včas neplnila, navrhovateľ dal odporkyni výpoveď v zmysle § 710 ods. 3 Obč. zákonníka. Výpoveď bola odporkyni doručená dňa 10.6.2011. Výpovedná trojmesačná lehota začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, teda dňa 1.7.2011. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2011. Odporkyňa vo výpovedi bola poučená, že ak sa dostala do hmotnej núdze, z objektívnych dôvodov, je povinná túto skutočnosť preukázať osobne do uplynutia výpovednej lehoty. Tiež bola poučená o tom, ako má preukázať hmotnú núdzu a kde má doručiť potrebné potvrdenie o predĺžení výpovednej lehoty o 6 mesačnú ochrannú lehotu. Zároveň bola poučená i o následku úhrady celého dlhu pred uplynutím ochrannej lehoty (a to zánik dôvodu na výpoveď nájmu bytu). Keďže odporkyňa nepreukázala stav hmotnej núdze ku dňu doručenia výpovede nájmu bytu, navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa 11.10.2011 vyzval na vypratanie bytu. Výzvu odporkyňa prevzala 3.11.2011, avšak byt dobrovoľne nevypratala. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že uznesením Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava Petržalka zo dňa 26.6.2007, miestne zastupiteľstvo zrušilo v súlade so štatútom Hlavného mesta SR Bratislavy č. 26 ods. 4 písm. i/ príspevkovú organizáciu Bytový podnik Petržalka k 31.12.2007 a schválilo rozhodnutie o zrušení bytového podniku Petržalka bez právneho nástupcu s prechodom všetkých práv záväzkovo na zriaďovateľa Mestská časť Bratislava - Petržalka, čím mal zato, že je v danom prípade navrhovateľ aktívne legitimovaný. Konštatoval, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, keď nájomný vzťah k bytu zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, t.j. dňom 30.9.2011. Odporkyňa sa neplatnosti výpovede nájmu nedovolávala, byt navrhovateľovi dobrovoľne neodovzdala a užíva ho bez právneho dôvodu. Z dôvodu, že odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala stav hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, súd odporkyni nepriznal náhradné ubytovanie, tiež nepreukázala, že by sa starala o maloleté dieťa alebo bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jej domácnosti, a preto súd ani nevykonával dokazovanie za účelom posúdenia možnosti uplatnenia § 712a ods. 4 O.z. O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 99,50 €. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa, ktorá uviedla, že o nedoplatkoch na nájomnom sa dozvedela až po 10 rokoch, a v tom čase sa nachádzala v hmotnej núdzi, pričom jediným príjmom bol dôchodok vo výške 399 €. Uviedla, že absolvovala dve operácie kolena a bola dlhodobo PN. Uviedla, že na pojednávanie sa dostavila oneskorene a osobne sa ospravedlnila a prehlásila, že uvedený nedoplatok na nájomnom uhradí v dohľadnej dobe. Žiadala o predĺženie výpovednej lehoty na vypratanie bytu. K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že výpoveďou zo dňa 18.5.2011 vypovedal odporkyni nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. z dôvodu neplatenia nájomného a služieb poskytovaných s nájmom bytu. Výpoveď nájmu bytu bola odporkyni doručená 10.6.2011, pričom odporkyňa nepožiadala o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze, a ani sa v zákonom stanovenej lehote nedomáhala určenia neplatnosti výpovede nájmu bytu na príslušnom súde. Nakoľko výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2011 a od 1.10.2011 odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Navrhovateľ zároveň uviedol, že výpoveď bola odôvodnená nedoplatkom na nájomnom za mesiace august až december 2010 a január až marec 2011, vo výške 465,40 € a nedoplatkoch za vyššie uvedené obdobie vo výške 668,16 € a nie nedoplatkami, o ktorých existencií by sa mohla odporkyňa dozvedieť až po desiatich rokoch. Zároveň uviedol, že hmotná núdza podľa § 2 zák. č. 599/2003 Z.z. je stav, keď príjem občana nedosahuje životné minimum, nemôže si vlastným pričinením zabezpečiť alebo zvýšiť príjem najmä vzhľadom na svoj vek alebo nepriaznivý zdravotný stav. V období od 1.7.2010 do 30.6.2011 bola suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu 189,38 €, od 1.7.2011 do 30.6.2012 vo výške 189,83 € a od 1.7.2012 predstavuje životné minimum sumu 194,58 € mesačne. Preto dôchodok odporkyne vo výške 399 € sa nepribližuje zákonom stanovenému životnému minimu, a to ani pri znížení o 25 % (v zmysle § 5 ods. 4 písm. b/ alebo písm. g/ zák. č. 599/2003 Z.z.). Tiež poukázal na ust. § 120 ods. 4 O.s.p., že účastníci sú povinní dôkazy predložiť a označiť pred vyhlásením uznesenia, ktorým súd končí dokazovanie, pričom na dôkazy predložené neskôr súd bez splnenia zákonom presne určených podmienok neprihliada, a to s poukazom na ust. § 205a O.s.p., preto navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania odporkyne, bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať výpoveďou z dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku. Dôvody výpovede musí prenajímateľ vymedziť vo výpovedi a Občiansky zákonník zakotvuje právo nájomcu obrátiť sa do troch mesiacov od doručenia výpovede na súd so žalobou o určenie neplatnosti výpovede. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použije ustanovenie osobitného predpisu (§ 46 O.s.p.). Jedným z taxatívne uvedených dôvodov výpovede z nájmu bytu v ust. § 711 Obč. zák. je aj, že nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas, ako 3 mesiace (§ 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák.). Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje (§ 126 ods. 1 Obč. zák.). Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sa odporkyňa stala na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.1997 nájomkyňou dvojgarsónky č. 38, na 10. poschodí, C. L.. X E. J., pričom nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Z dôvodu, že odporkyňa ako nájomkyňa hrubo porušila svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu a neplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu zo strany navrhovateľa bola daná odporkyni výpoveď, doručená dňa 10.6.2011. Výpovedná trojmesačná lehota začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, teda dňa 1.7.2011 a uplynula dňa 30.9.2011. Ku dňu podania návrhu o vypratanie bytu odporkyňa predmetnú dvojgarsónku naďalej užívala i napriek tomu, že nájomný vzťah k bytu odporkyni zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty, t.j. dňom 30.9.2011. Odporkyňa sa neplatnosti výpovede nájmu nedovolávala. Odporkyňa v písomne podanom odvolaní neuviedla, a ani žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázala, že by nedoplatok na nájomnom za mesiace august až december 2010 a január až marec 2011 vo výške 468,40 €, vrátane nedoplatku na službách za to isté obdobie vo výške 668,16 € zaplatila. Odporkyňa v písomne podanom odvolaní uvádza, že o nedoplatkoch sa dozvedela až po 10 rokoch, pričom v tom čase sa nachádzala v hmotnej núdzi. Zo obsahu spisu mal odvolací súd jednoznačne za preukázané, že nedoplatok na nájomnom je z obdobia nie spred desiatich rokov, ale z obdobia koniec roka 2010 a začiatok roka 2011. Správne navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že dôchodok odporkyne vo výške 399 €, ktorý v tom čase dosahovala sa nepribližuje k zákonom stanovenému životnému minimu. Navyše odporkyňa bola poučená vo výpovedi, ktorá jej bola doručená dňa 10.6.2011 o tom, že ak sa dostala do hmotnej núdze ku dňu doručenia výpovede z objektívnych dôvodov, je povinná túto skutočnosť preukázať osobne do uplynutia výpovednej lehoty, a tak preukázať hmotnú núdzu a doručiť potrebné potvrdenia o predĺžení výpovednej lehoty o 6 mesačnú ochrannú lehotu. Zároveň bola poučená i o tom, že má možnosť uhradiť celý dlh pred uplynutím ochrannej lehoty s následkom zániku výpovede k nájmu bytu. S poukazom na ust. § 710 ods. 3 Obč. zák. došlo k skončeniu nájmu predmetného bytu uplynutím výpovednej lehoty. Súd prvého stupňa tak dospel k správnemu skutkovému a právnemu záveru, že uplynutím výpovednej lehoty po doručení výpovede z nájmu bytu odporkyni nájom bytu zanikol a naďalej odporkyňa predmetný byt užívala neoprávnene. Návrh navrhovateľa na vypratanie bytu, preto správne súd prvého stupňa považoval za dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, avšak trovy odvolacieho konania si neuplatnil, a preto mu ich odvolací súd nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.