Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227782 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511227782.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : R. S., F. F., Y.I. X, proti odporcovi : Váš správca spol. s r.o., Bratislava, Furdekova 4, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26. 7. 2012 č.k. 50C 396/2011 - 57, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporcovi domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania a postupov dobrovoľnej dražby k bytu Č.. XX na Y. X, F. H. L..Č.. XXXX, F., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, až do právoplatného skončenia vo veci samej, ako aj zdržať sa akýchkoľvek postupov vo veci stavebného konania Č.. G. XXXXX, XXXX/X-M., XX-V., U. na Y. Ú. F. - T. - L. Ú. F. U., ako aj postupov vo veci vybavovania úveru na renováciu bytového domu a jeho zateplenie až do právoplatného skončenia vo veci samej. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 74 ods. 1, § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. V odôvodnení svojho uznesenia poukázal prvostupňový súd na to, že vo veci samej sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania a postupov dobrovoľnej dražby k bytu Č.. XX na Y. X, F. H. L..Č.. XXXX, F., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, ako aj zdržať sa akýchkoľvek postupov vo veci stavebného konania Č.. G. XXXXX, XXXX/X-M., XX-V., U. na Y. Ú. F. - T.E. - L. Ú. F. U., ako aj postupov vo veci vybavovania úveru na renováciu bytového domu a jeho zateplenie až do doby, kým mu nebude opakovane udelené splnomocnenie na zastupovanie všetkých vlastníkov bytového domu L..Č.. XXXX na Y. X, X, XX v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Petit návrhu vo veci samej je tak totožný s petitom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia; navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa totožných úkonov, ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nariadením predbežného opatrenia s petitom totožným s návrhom vo veci samej by došlo k porušeniu zásady, podľa ktorej účelom predbežného opatrenia je len prechodná, dočasná úprava; predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej, predbežné opatrenie nemôže obsahovať výroky, ktoré by vytvorili nenávratný stav. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je tiež bezprostredne hroziaca ujma; navrhovateľka však má vedomosť o zmluve o výkone správy od roku 2004 a o úkonoch správcu súvisiacich s dražbou jej bytu a zatepľovaním domu má navrhovateľka vedomosť minimálne od júna 2011. Navrhovateľka však nepreukázala, že sa zákonným spôsobom domáhala určenia neplatnosti zmluvy o výkone správy z 8. 11. 2004 ani neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov konaného dňa 27. 6. 2011, preto podľa názoru prvostupňového súdu nemožno konštatovať ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú podmienku nariadenia predbežného opatrenia tak podľa názoru prvostupňového súdu navrhovateľka neosvedčila. Uvedené uznesenie napadla odvolaním navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Súdu prvého stupňa navrhovateľka vytýkala nesprávne právne závery. O konaní odporcu - správcu - sa dozvedela až v mesiaci apríl 2012, kedy obdržala zo stavebného úradu Bratislava V fotokópiu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 27. 6. 2011. Je pravdou, že časti schôdze sa zúčastnila, pričom odprezentovala protiprávnosť konania odporcu, samotného hlasovania sa nezúčastnila a teda nemala vedomosť o záveroch danej schôdze. Na predloženie kópie zápisnice z tejto schôdze odporcu opakovane vyzývala, ale bezúspešne. Nie je preto správny záver prvostupňového súdu, že navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Dňa 28. 11. 2011 sa opäť konala schôdza vlastníkov bytov, kde sa mala znovu prerokovať dražba jej bytu; do dnešného dňa nebola oboznámená z obsahom zápisnice z tejto schôdze. Ona proti zákonnosti postupu odporcu podávala písomné námietky, správca na Okresnom súde Bratislava V sám potvrdil neexistenciu pohľadávky voči navrhovateľke. Argument súdu, že navrhovateľka sa nedomáhala neplatnosti zmluvy o výkone správy zo dňa 8. 11. 2004, je bezpredmetný, nakoľko správca vykonáva svoju činnosť na základe novej zmluvy, ktorá bola navrhovateľke doručená, s jej obsahom bola uzrozumená až v máji 2012, pričom aj táto zmluva odporuje zákonu, a teda je absolútne neplatná podobne ako zmluva z r. 2004. Pokiaľ je právny úkon absolútne neplatný zo zákona nie je nutné domáhať sa rozhodnutia súdu. Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 2. 8. 2012 ( doručenka pripojená na č.l. 57 spisu ). Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť navrhovateľke dňa 3. 8. 2012 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 17. 8. 2012, ktorý deň bol piatok. Navrhovateľka však podala odvolanie na pošte až dňa 18. 8. 2012, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty ( odvolanie na č.l. 59 spisu ). Dňa 20. 8. 2012 ( č.l. 58 spisu ) doručila navrhovateľka prvostupňovému súdu písomné podanie, obsahujúce jej návrh na odpustenie zmeškania lehoty, v ktorom poukazovala na to, že zistila, že jej lehota na podanie odvolania voči uzneseniu prvostupňového súdu, ktorým bol zamietnutý jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia, uplynula dňa 17. 8. 2012, avšak ona si lehotu na podanie odvolania vypočítala zle a odvolanie podala až dňa 18. 8. 2012. Žiadala prihliadnuť na to, že ona sama nemá právnické vzdelanie. Súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 24. 9. 2012 č.k. 50C 396/2011 - 61 tak, že návrh navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 10. 2012. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd odvolanie navrhovateľky ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania ( § 145 O.s.p. ). sa akéhokoľvek konania a postupov dobrovoľnej dražby k bytu Č.. XX na Y. X, F. H. L..Č.. XXXX, F., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, až do právoplatného skončenia vo veci samej, ako aj zdržať sa akýchkoľvek postupov vo veci stavebného konania Č.. G. XXXXX, XXXX/X-M., XX-V., U. na Y. Ú. F. - T. - L. Ú. F. U., ako aj postupov vo veci vybavovania úveru na renováciu bytového domu a jeho zateplenie až do právoplatného skončenia vo veci samej. Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 74 ods. 1, § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. V odôvodnení svojho uznesenia poukázal prvostupňový súd na to, že vo veci samej sa navrhovateľka domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania a postupov dobrovoľnej dražby k bytu Č.. XX na Y. X, F. H. L..Č.. XXXX, F., ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, ako aj zdržať sa akýchkoľvek postupov vo veci stavebného konania Č.. G. XXXXX, XXXX/X-M., XX-V., U. na Y. Ú. F. - T.E. - L. Ú. F. U., ako aj postupov vo veci vybavovania úveru na renováciu bytového domu a jeho zateplenie až do doby, kým mu nebude opakovane udelené splnomocnenie na zastupovanie všetkých vlastníkov bytového domu L..Č.. XXXX na Y. X, X, XX v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Petit návrhu vo veci samej je tak totožný s petitom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia; navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa totožných úkonov, ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Nariadením predbežného opatrenia s petitom totožným s návrhom vo veci samej by došlo k porušeniu zásady, podľa ktorej účelom predbežného opatrenia je len prechodná, dočasná úprava; predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej, predbežné opatrenie nemôže obsahovať výroky, ktoré by vytvorili nenávratný stav. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je tiež bezprostredne hroziaca ujma; navrhovateľka však má vedomosť o zmluve o výkone správy od roku 2004 a o úkonoch správcu súvisiacich s dražbou jej bytu a zatepľovaním domu má navrhovateľka vedomosť minimálne od júna 2011. Navrhovateľka však nepreukázala, že sa zákonným spôsobom domáhala určenia neplatnosti zmluvy o výkone správy z 8. 11. 2004 ani neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov konaného dňa 27. 6. 2011, preto podľa názoru prvostupňového súdu nemožno konštatovať ani existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú podmienku nariadenia predbežného opatrenia tak podľa názoru prvostupňového súdu navrhovateľka neosvedčila. Uvedené uznesenie napadla odvolaním navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Súdu prvého stupňa navrhovateľka vytýkala nesprávne právne závery. O konaní odporcu - správcu - sa dozvedela až v mesiaci apríl 2012, kedy obdržala zo stavebného úradu Bratislava V fotokópiu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 27. 6. 2011. Je pravdou, že časti schôdze sa zúčastnila, pričom odprezentovala protiprávnosť konania odporcu, samotného hlasovania sa nezúčastnila a teda nemala vedomosť o záveroch danej schôdze. Na predloženie kópie zápisnice z tejto schôdze odporcu opakovane vyzývala, ale bezúspešne. Nie je preto správny záver prvostupňového súdu, že navrhovateľka nepreukázala nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Dňa 28. 11. 2011 sa opäť konala schôdza vlastníkov bytov, kde sa mala znovu prerokovať dražba jej bytu; do dnešného dňa nebola oboznámená z obsahom zápisnice z tejto schôdze. Ona proti zákonnosti postupu odporcu podávala písomné námietky, správca na Okresnom súde Bratislava V sám potvrdil neexistenciu pohľadávky voči navrhovateľke. Argument súdu, že navrhovateľka sa nedomáhala neplatnosti zmluvy o výkone správy zo dňa 8. 11. 2004, je bezpredmetný, nakoľko správca vykonáva svoju činnosť na základe novej zmluvy, ktorá bola navrhovateľke doručená, s jej obsahom bola uzrozumená až v máji 2012, pričom aj táto zmluva odporuje zákonu, a teda je absolútne neplatná podobne ako zmluva z r. 2004. Pokiaľ je právny úkon absolútne neplatný zo zákona nie je nutné domáhať sa rozhodnutia súdu. Skôr ako odvolací súd pristúpi k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa otázkou včasnosti podaného odvolania. V zmysle § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 2. 8. 2012 ( doručenka pripojená na č.l. 57 spisu ). Pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť navrhovateľke dňa 3. 8. 2012 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 17. 8. 2012, ktorý deň bol piatok. Navrhovateľka však podala odvolanie na pošte až dňa 18. 8. 2012, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty ( odvolanie na č.l. 59 spisu ). Dňa 20. 8. 2012 ( č.l. 58 spisu ) doručila navrhovateľka prvostupňovému súdu písomné podanie, obsahujúce jej návrh na odpustenie zmeškania lehoty, v ktorom poukazovala na to, že zistila, že jej lehota na podanie odvolania voči uzneseniu prvostupňového súdu, ktorým bol zamietnutý jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia, uplynula dňa 17. 8. 2012, avšak ona si lehotu na podanie odvolania vypočítala zle a odvolanie podala až dňa 18. 8. 2012. Žiadala prihliadnuť na to, že ona sama nemá právnické vzdelanie. Súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol uznesením zo dňa 24. 9. 2012 č.k. 50C 396/2011 - 61 tak, že návrh navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 10. 2012. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolací súd odvolanie navrhovateľky ako oneskorene podané odmietol v zmysle cit. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania ( § 145 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.