Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205577 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512205577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: Marketing One Slovakia s.r.o., Štefanovičova 2971/8, 811 04 Bratislava, IČO: 46 092 471, zast. BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/ A, Bratislava proti odporcovi v 1. rade: DEKRA, s.r.o., Seredská 711, 924 01 Galanta, IČO: 36 238 562 a odporcovi v 2. rade: F. Y., nar. X.X.XXXX, I. XXX, XXX XX A., zast. Mgr. Pavol I., advokát, Hlavná 929/6, Galanta, o zaplatenie 60.000,-- Eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, na odvolanie odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/43/2012-75 zo dňa 23.01.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/43/2012-75 zo dňa 23.01.2013 p o t v r d z u j e . Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 664,63 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/215/2012-11 zo dňa 05.04.2012 ponechal vo vzťahu k odporcovi v 2. rade v platnosti v celom rozsahu a odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania o námietkach vo výške 1.993,46 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm/215/2012-11 zo dňa 05.04.2012 uložil odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 60.000,-- Eur, 6 % úrok od 24.01.2012, zmenkovú odmenu 200,-- Eur a náhradu trov konania 4.940,83 Eur . Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť s odôvodnením, že ako aval predmetnú zmenku podpísala aj V. Y., voči ktorej by si mal navrhovateľ rovnako uplatňovať svoju zmenkovú pohľadávku. Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi. Súd konštatoval, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Galante dňa 04. mája 2007 preukázal, že odporca 1. sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 88.972,69 Eur, bez protestu dňa 23. januára 2012. Odporca 2. zmenku podpísal ako aval. Zmenka bola indosovaná na navrhovateľa. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná. V námietkach bol odporca povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Súd poukázal na § 19 ods. 2 ZZ, § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 ZZ a na to, že odporca sa proti povinnosti zaplatiť zmenku bránil len tým, že v konaní nie je žalovaná V. Y. ako druhý aval zmenky, čo súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach zanikla, preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade. Uviedol, že rozsudok Okresného súdu v Galante napáda v časti zamietnutia žaloby v uplatnených úrokoch z omeškania. Nesprávnosť rozsudku vidí v tom, že odporca v 2. rade na pojednávaní dňa 23.01.2013 navrhol vo veci vypočuť odporcu v 1. rade, ktorý bol vystaviteľom zmenky a priamym dlžníkom, avšak v konaní vypočutý nebol. Odporca v 2. rade ďalej namietal, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku na viacerých miestach uvádza účastníka konania ako „odporca“ bez bližšieho označenia, o ktorého odporcu sa jedná, preto je rozsudok pre nedostatočné odôvodnenie nepreskúmateľný. Procesná vada podľa § 157 ods. 2 O.s.p. je okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd rozhodnutie vždy zrušiť. Odporca v 2. rade preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu namietal, že podané odvolanie nemá náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., pretože nie je podpísané, a odôvodnenie odvolania je čiastočne nezrozumiteľné, pretože súd prvého stupňa žalobu nezamietol. K ostatným dôvodom odvolania, a to k námietke nevypočutia odporcu v 1. rade, navrhovateľ uviedol, že z obsahu zápisnice z pojednávaní dňa 07.11.2012 a 23.01.2013 nevyplýva, že by odporca v 2. rade navrhol vypočuť odporcu v 1. rade. Navyše nie je zrejmé, akým spôsobom by bolo možné z výsluchu konštatovať, že zmenka nemá náležitosti podľa zákona, keď súd mal k dispozícii originál zmenky a túto skutočnosť vie sám posúdiť. K námietke nepreskúmateľnosti rozsudku navrhovateľ uviedol, že z kontextu odôvodnenia je zrejmé, kedy ide o odporcu v 2. rade, keďže odporca v 1. rade námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia vo výške 664,63 Eur za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, t.j. 546,05 Eur + 7,81 Eur režijný paušál + DPH 20%, t.j. 553,86 Eur+ 110,77 Eur. Po predložení veci odvolaciemu súdu, Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23.04.2013 č.k. 2CoZm/17/2013-90 vyzval odporcu v 2. rade v zmysle § 211 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p., aby v lehote do 10 dní odstránil vady odvolania tým, že ho podpíše. Odporca v 2. rade prevzal výzvu dňa 30.04.2013 a dňa 06.05.2013 predložil rovnopisy odvolania podpísané odporcom v 2. rade, ako aj jeho právnym zástupcom. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 19.11.2013. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s procesným postupom súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu v 2. rade ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. K jednotlivým odvolacím dôvodom odvolania odporcu v 2. rade uvádza odvolací súd nasledovné: Z napadnutého rozsudku - jeho výroku - je nepochybné, že odôvodnenie rozsudku sa týka odporcu v 2. rade, pretože námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 3Zm/215/2012-11 zo dňa 05.04.2012 podal len odporca v 2 rade ako aval. Voči odporcovi v 1. rade nadobudol zmenkový platobný rozkaz právoplatnosť, pretože odporca v 1. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu nepodal námietky (§ 175 ods. 3 O.s.p.), teda súd prvého stupňa prejednával na pojednávaní len námietky odporcu v 2. rade. Z odôvodnenia rozsudku je jednoznačné, že zmenku vystavil a zaviazal sa na zaplatenie zmenkovej sumy odporca v 1. rade, že odporca v 2. rade podpísal zmenku ako aval, a že zmenka bola indosovaná na navrhovateľa. Odvolací súd preto námietku odvolateľa, že rozsudok je nepreskúmateľný, nepovažoval za dôvodnú. Právne irelevantná je i námietka odvolateľa, že súd prvého stupňa nevypočul odporcu v 1. rade, ktorého výsluch navrhol na pojednávaní dňa 23.01.2013. Odvolací súd z obsahu zápisnice z pojednávania nemal za preukázané, že by odporca v 2. rade navrhol vykonať dôkaz výsluchom odporcu v 1. rade. Z obsahu námietok v ktorých odporca v 2. rade namietal len to, že navrhovateľ nežaluje aj druhého avalistu Renátu Teplánskú, keď vystaviteľ zmenky (DEKRA s.r.o.) v súčasnosti nevykonáva žiadnu činnosť a nemá majetok a regresný nárok odporcu v 2. rade voči vystaviteľovi je prakticky nevymožiteľný, teda požiadavka na plnenie uplatnená výhradne voči jednému z avalistov zmenky je v rozpore s dobrými mravmi, navyše nevyplýva, že by bol výsluch odporcu v 1. rade vôbec potrebný. Zmenkové konanie po vydaní zmenkového platobného rozkazu a po podaní námietok proti nemu je konaním, v ktorom sa dokazovanie sústreďuje len na tvrdenia, uvedené v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Námietky odporcu v 2. rade v danej veci nemajú žiaden vplyv na záväzok odporcu v 2. rade plniť zo zmenky. Je vecou navrhovateľa, či bude požadovať plnenie zo zmenky od jedného, ale viacerých avalistov, pretože ručiteľské záväzky sú právne samostatné. Takéto konanie teda nemožno považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 546,05 Eur + 7,81 Eur paušál + 20% DPH, t.j. spolu 664,63 Eur (§10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.