Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/614/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206865 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512206865.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého F. C., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - V. Y., bytom F., L. XX, a otec - R. C., bytom F., Š. XX, M..Č.. V. XX, F., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 128/2012-83 zo dňa 02.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému F., W.. XX.XX.XXXX zo sumy XX € na sumu XXX € mesačne od 01.10.2011, ktorú sumu je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.10.2011 do 30.09.2012 v sume XXX € povolil otcovi splácať v splátkach po XX € mesačne spolu s bežným výživným, od október 2012, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P 171/2010-37 zo dňa 22.07.2010. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, Zák. o rodine. Po vykonaní dokazovania mal preukázané, že nastala zmena pomerov od poslednej úpravy výživného na strane maloletého, ako i na strane jeho rodičov. Maloletý je žiakom prvého stupňa základnej školy, jeho náklady sa so školskou činnosťou neustále zvyšujú, keď okrem základných školských pomôcok mu matka musí zakupovať i časopisy a zošity na výučbu jazykov. Podstatná zmena pomerov na jeho strane nastala 01.10.2011, kedy začal aktívne športovať, je členom ŠK Petržalka. Matka mu kupuje dresy, kopačky, halovky, platí členský príspevok za telocvičňu a pod., tieto náklady riadne zdokladovala. Maloletý má naďalej sluchovú poruchu, za infúznu liečbu, ktorú absolvuje 1-krát ročne, matka nedopláca. Rodičia svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenili. Na strane matky nastala podstatná zmena pomerov, ku dňu 31.05.2011, bol ukončený jej riadny pracovný pomer v L. L., E..L.. dohodou z organizačných dôvodov. Následne bola nezamestnaná, poberala podporu a u terajšieho zamestnávateľa má podstatne nižší príjem aký dosahovala v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Otec dobrovoľne dohodou ukončil svoj pracovný pomer v X., L..C..I.., nevládal už pracovať u tohto zamestnávateľa, keďže tam pracoval až do 03.00 hod. rána, kde k základnému príjmu mal ešte tringelty. U terajšieho zamestnávateľa má pomerne rovnaký príjem, avšak nie je zvyšovaný sprepitným. Súd prvého stupňa mal preukázané, že návrh matky je dôvodný, preto zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu XXX € mesačne, odkedy sa začal maloletý aktívne sa venovať športovej činnosti. Matka od 01.06.2011, kedy bez vlastného zavinenia prišla o lepšie platenú prácu. Matka mala na preklenutie doby vyplatené odstupné, a tiež bola poberateľkou po dobu pol roka podpory v nezamestnanosti. Súd prvého stupňa takto určenú výšku výživného považoval za primeranú potrebám a veku maloletého dieťaťa, ako aj pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Súd prvého stupňa prihliadol aj na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a že nezabezpečuje potreby maloletého i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti. Skutočnosť, že otec skončil pracovný pomer v X., L..C..I.. dohodou, vyhodnotil súd prvého stupňa podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, sám sa vzdal vyššieho zárobku. Súd prvého stupňa nezohľadnil argument otca, že pre nesplácanie úveru prišiel o auto a naďalej musí platiť vysoké splátky v sume XXX € mesačne. Výživné pre maloleté dieťa má prednostný charakter, otec si svoju vyživovaciu povinnosť musí plniť ako prvoradú povinnosť, a to hoc i na svoj vlastný úkor. Otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť a neprenášal ju na matku. Vo zvyšku súd prvého stupňa zamietol, zročné výživné povolil splácať podľa 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Nesúhlasil s takto zvýšeným výživným, pretože súd prvého stupňa nezohľadnil jeho zlú finančnú situáciu. Súd prvého stupňa neprihliadol na jeho pomery a nezvážil jeho pomery skutočnosti. Nemohol sa k veci riadne ústne vyjadriť, ako účastník konania. Okrem maloletého F. má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči X. Q., W.. XX.XX.XXXX vo výške XX € mesačne, musí splácať spotrebný úver XXX € a býva v podnájme kde platí XXX € mesačne. Vlastní 26 ročné motorové vozidlo v nepojazdnom stave, ktoré sa nepoužíva. Z finančných dôvodov nemohol dať vec do poriadku auto, vlastne jazdí na 16 ročnom aute a vlastní motorku, ktorá je taktiež 16 ročná, nemôže ju používať, pretože by ju mal dať opraviť. Je pravdou, že dobrovoľne ukončil pracovný pomer, nevládal pracovať už od 10.00 hod. jedného dňa do druhého dňa 03.00 hod. ráno. U ďalšieho zamestnávateľa nemá príjem zvyšovaný sprepitným, pracovná doba mu zo zdravotných dôvodov lepšie vyhovuje. Mal úraz pred 25 rokmi a bolesti a ťažkosti sa mu začínajú vracať. Nie je schopný platiť zvýšené výživné, je schopný platiť výživné XXX € mesačne. Matka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil a v odvolaní otec neuviedol, žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd správne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, správne konštatoval zmenu pomerov, ktorá na strane maloletého nastala. Je potrebné upozorniť, že matka má nízky príjem a preto nemožno presúvať vyživovaciu povinnosť len na ňu. Pri zvýšení výživného súd prvého stupňa zohľadnil aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, ako uvádza súd prvého stupňa výživné je prednostná pohľadávka a preto nebolo možné zohľadniť ďalšie otcove platby. Neobstojí ani námietka otca, že nemal dostatočný priestor predkladať dôkazy, keď vo veci sa uskutočnili dve pojednávania, na pojednávaní dňa 28.06.2012 uviedol, že je zdravý a je schopný riadne pracovať, pričom na výzvu súdu uviedol, že k veci nechce nič viac uviesť, taktiež na pojednávaní dňa 02.10.2012 súhlasil s protokoláciou súdu a k veci nechcel nič viac uviesť. Súd prvého stupňa pritom vykonal všetko potrebné dokazovanie pre rozhodnutie vo veci samej. Nepriaznivú finančnú situáciu súd prvého stupňa zohľadnil aj v tom, že nevyhovel návrhu matky celkom a povolil otcovi splácať zročné výživné napriek tomu, že§ 160 ods. 1 O.s.p. stanovuje zaplatiť dlžnú sumu do 3 dní. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..