Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206869 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512206869.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú G. G., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matka - V. I., bytom R. X, H., zast. Mgr. Máriou Argirovou, bytom Bratislava, Vlastenecké 10, a otec - I. G., bytom H., Q. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 25P 128/2012-103 zo dňa 08.11.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zveril maloletú G., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil vyživovaciu povinnosť od 19.04.2012 do 30.09.2012 vo výške XXX € mesačne a od 01.10.2012 vo výške XXX € mesačne, vždy vopred do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej. Dlh na zročnom výživnom od 19.04.2012 do 09.11.2012 vo výške XXX € povolil otcovi splácať v splátkach vo výške XX € mesačne, spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva celý dlh splatným. Otcovi upravil styk s maloletou každú párnu sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. a prvú nepárnu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod., pričom si maloletú prevezme v mieste bydliska matky, kde ju aj v čase ukončenia styku matke odovzdá. Matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o dieťa. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti vychádzal z aktuálnych príjmov rodičov maloletej, ako aj z odôvodnených potrieb dieťaťa, jej veku a z ostatných majetkových, zárobkových a sociálnych a osobných pomerov na strane oboch rodičov. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, nemajú zdravotné obmedzenia ani inú vyživovaciu povinnosť. Matka dosahuje príjem XXX €, pričom časť vlastnej vyživovacej povinnosti voči maloletej kompenzuje osobnou starostlivosťou o dieťa. Otec má dohodnutú oficiálne minimálnu mzdu a v závislosti od jeho pracovných výsledkov mu môže zamestnávateľ určiť odmenu až do výšky 100 % mesačnej mzdy. Matka preukázala, že popri príjme zo zamestnania je otec schopný dosahovať aj nepravidelný vedľajší príjem, ako zručný auto opravár. Na strane otca teda súd vychádzal z jeho schopností a možností a mal za to, že je v jeho schopnostiach dosahovať príjem minimálne na úrovni predchádzajúceho zamestnania, ktorý v roku 2011 predstavoval XXX,XX €. Vychádzajúc z takéhoto príjmu mal súd prvého stupňa za to, že je v jeho možnostiach otca prispievať na výživu maloletej G. od 19.04.2012, t.j. od podania návrhu do 30.09.2012 sumou XXX € a od 01.10.2012 sumou XXX €, keď takáto suma zodpovedá za zohľadnenia časti vyživovacej povinnosti matky odôvodneným potrebám maloletej, od októbra 2012 mierne znížených vzhľadom na odpadnutie nákladov na súkromné jasle. Súd v tejto súvislosti zohľadňoval predovšetkým odôvodnené potreby maloletej, v zmysle všetkých nevyhnutných potrieb pre život zodpovedajúcich jej veku, a to jednak základných - na stravovanie, ošatenie, hygienu a na predškolské zariadenie a pomernú časť nákladov na bývanie, a tiež poplatky spojené s príležitostnou zdravotnou starostlivosťou, ako aj ďalšie, v širšej miere prispievajúcich k rozvoju osobnosti dieťaťa. Otcovi vypočítal zročné výživné, ktoré povolil podľa § 160 O.s.p. splácať v XX € mesačných splátkach. Súd prvého stupňa súčasne rozhodoval o úprave styku otca s maloletou, ktorá rešpektuje odporúčania kolízneho opatrovníka, túto úpravu určil v obmedzenom rozsahu oproti pôvodne podanému návrhu a tiež v porovnaní s predstavou otca, keď bolo potrebné vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku a zohľadňoval útly vek maloletej. Otec nespochybnil tvrdenie matky, že prespatie dieťaťa v domácnosti jeho rodičov, kde býva, je v súčasnosti spojené so značnými komplikáciami. Takto upravený styk zodpovedá možnostiam rodičov a dennému režimu dieťaťa v útlom veku a takýmto rozsahom styku je súčasne v súlade s ust. § 24 ods. 4 Zák. o rodine rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V prípade záujmu o širší styk má otec zachovanú možnosť po úprave jeho osobných pomerov a pracovného času požiadať o zmenu rozhodnutia v tomto smere. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil s výškou určenej vyživovacej povinnosti, pretože má minimálnu mzdu a nie je schopný si privyrobiť. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné sumou XXX € mesačne. Žiadal aj zmeniť úpravu styku, chcel by si brávať maloletú každú sobotu a aj cez týždeň po dohode s matkou maloletej, keďže jeho pracovný čas je nepresný a niekedy musí ostať dlhšie v práci. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako správny, keďže určené výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a styk bol upravený tak, že zohľadňuje denný režim dieťaťa, rešpektuje právo dieťaťa na rovnocenný styk dieťaťa s obidvomi rodičmi. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, pretože je správny. Odvolanie otca považovala za nedôvodné a účelové, súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie a v zmysle tohto dokazovania rozhodol a vyvodil správny právny záver. Odvolací súd v napadnutej časti preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne poukazuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd náležite vyhodnotil všetky skutočnosti potrebné pre určenie vyživovacej povinnosti otca, výživné bolo určené primerane odôvodneným potrebám maloletej. Pokiaľ ide o úpravu styku Zákon o rodine predpokladá vždy dohodu medzi rodičmi. Takto upravený styk medzi rodičmi zodpovedá potrebám maloletej, pričom nie je vylúčené, aby sa rodičia o širšej úprave styku dohodli. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.