Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/338/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215475 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512215475.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: P. G., L. J. E. XX, J., zastúpenému opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 92,73 eura s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/4/2013-48, zo dňa 3.4.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku 9,87 eura navrhovateľovi a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 92,73 eura s prísl. titulom neuhradenia fakturovanej sumy za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.; navrhovateľ ako postupník získal žalovanú pohľadávku od postupcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011. Nakoľko navrhovateľ podaním zo dňa 14.3.2013 zobral návrh v celom rozsahu späť, súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. O trovách konania rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka konania podal odvolanie vedľajší účastník a žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ vzal návrh späť bez udania dôvodu. Konanie bolo preto zastavené v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa, ktorý je povinný nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje potom porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov konania možno aplikovať len pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. Ak však nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., tak pri zastavení konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia 92,73 eura s prísl. Svoj návrh vzal späť podaním zo dňa 13.3.2013, pričom dôvod späťvzatia návrhu neuviedol. Súd prvého stupňa uznesenie v napadnutej časti odôvodnil len poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Na tomto základe je uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľné pre chýbajúce odôvodnenie aplikácie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vzhľadom na § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude dôsledne zaoberať dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania, prípadne procesným zavinením na zastavení konania, čo je rozhodujúce pre priznanie náhrady trov konania, resp. pre rozhodnutie, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; v prípade nároku vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania sa bude dôsledne zaoberať účelnosťou vynaložených trov konania. Následne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.