Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/526/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218906 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512218906.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/. K. Q., J.. X.X.XXXX, X/ Q.A. Q., J.. XX.X.XXXX Q. G. G.M., S. XXXX/XX, obaja zast. AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23 B proti odporcovi RW Invest s.r.o., IČO 46 044 850 so sídlom v Bratislave, Sliačska 10, zastúpený advokátkou Mgr. Barborou Kleinovou - Bučkovou, Martin, Severná 14, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, neexistencie právnych vzťahov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 1.7.2013, č. k. 5C/71/2012 - 129 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 1.7.2013, č. k. 5C/71/2012-129 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade zaplatiť spoločne nerozdielne odporcovi 100,- eur s poukazom na ust. § 147 a) odsek 1 O.s.p., keď uviedol, že právny zástupca navrhovateľov sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 18.6.2013, telefonicky ospravedlnil meškanie a keďže nebolo možné odhadnúť dobu meškania právneho zástupcu navrhovateľov na pojednávaní, súd pojednávanie odročil. Následne zástupca odporcu písomne navrhol, aby súd priznal odporcovi s poukazom na ust. § 147 a) O.s.p. sumu 100,- eur. Súd prvého stupňa uviedol, že súd pojednávanie odročil z dôvodu na strane právneho zástupcu navrhovateľov, ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila a preto odporca má právo od navrhovateľov požadovať sumu 100,- eur a to i napriek tomu, že zástupca navrhovateľov o odročenie nepožiadal. Proti tomuto zneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhli, aby odvolací súd návrh odporcu zamietol, alebo ho zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že v prípade nie je splnený ani jeden z troch predpokladov a to odročenie nahradeného pojednávania, odročenie nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka a ani odročenie nahradeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, resp. existencia náhody, ktorá sa mu prihodila. Uviedli, že súd pojednávanie začal a vo veci konal a to tak, že navrhovateľke v druhom rade odovzdal vzájomný návrh na začatie konania a následne bolo pojednávanie odročené na ďalší termín. Uviedli, že ich právny zástupca mal v deň vytýčeného pojednávania vytýčené pojednávanie aj na Okresnom súde J. pod sp. zn. 9C/246/2008 o 10.30 hod., pričom mal za to, že pojednávanie na Okresnom súde G. V, ktoré bolo vytýčené o 12.30 hod. neohrozí jeho účasť. Po skončení pojednávania na Okresnom súde J. S. nad I., zástupca navrhovateľov telefonicky informoval o situácii, priamo informoval asistentku senátu 5C Okresného súdu G. V, aby o situácii informovala aj zákonnú sudkyňu, ktorá bola právnym zástupcom navrhovateľov požiadaná, aby sa pojednávanie začalo o 15 min. neskôr oproti plánovanému začiatku avšak v žiadnom prípade právny zástupca navrhovateľov nepožiadal o doručenie pojednávania, keď asistentke senátu oznámil, že už je na ceste. Uviedol, že pojednávanie vytýčené na deň 18.6.2013 sa konalo, navrhovateľke v druhom rade bol odovzdaný vzájomný návrh odporcu a pojednávanie bolo odročené z dôvodu zachovania procesných práv navrhovateľov - s návrhom sa musia oboznámiť a musí im byť poskytnutá lehota na vyjadrenie. Poukázal na ust. § 97 ods. 1 a 3 O.s.p., ust. § 114 ods. 1 a 2 ust. § 115 ods. 2 O.s.p. s tým, že ak bol podaný vzájomný návrh je potrebné doručiť ho druhej strane do vlastných rúk a poskytnúť mu primeranú lehotu na vyjadrenie a navrhnutie dôkazov, až následne vytýčiť pojednávanie tak, aby mali účastníci dostatočnú lehotu na prípravu a zároveň by súd mal pojednávanie pripraviť tak, aby mohol rozhodnúť na jednom pojednávaní. Podmienky zabezpečujúce všeobecnú férovosť konania musia byť v súlade s právami zaručenými v čl. 46 ods. 1 Ústavy a v článku 6 ods. 1 Dohovoru, resp. v čl. 36 Listiny. Navrhovatelia zároveň uviedli, že vzájomný návrh bol súdu doručený dňa 12.6.2013, pričom v súvislosti s vytýčeným pojednávaním na deň 18.6.2013 nebude možné dodržať právne normy uvedené v ust. § 97 ods. 3, 114 ods. 1 a 2 resp. 115 ods. 1 O.s.p. mal byť preto vzájomný návrh doručený na súd 12.6.2013 odoslaný navrhovateľom a uvedené pojednávania malo byť súdom zrušené. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnuté súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu keď uviedol, že jediným zákonným dôvodom , kedy nevznikne právo požadovať vo výške 100,- eur je, ak druhý účastník konania splní povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p., žiadosť o odročenie pojednávania doručí súdu najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania. Odporca spochybnil vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov, že by bolo v jeho možnostiach a schopnostiach absolvovať obe pojednávania nariadené na ten istý deň v dvoch rôznych mestách, avšak v rozmedzí tak krátkeho času, akým sú dve hodiny vzhľadom na vzdialenosť cesty z J. ( vzdialenosť 110 km). Tvrdenie zástupcu navrhovateľov, že pojednávanie by bolo v dôsledku podania vzájomného návrhu zo strany odporcu aj tak odročené, odmietol. Uviedol, že na pojednávaní dňa 1.7.2013 vzájomný návrh, ktorý podal odporca vôbec nebol prejednávaný a pojednávanie zo dňa 18.6.2013 nebolo odročené z dôvodu zachovania procesných práv navrhovateľov t.j., aby sa navrhovatelia s podaným vzájomným návrhom oboznámili. Odporca uviedol, že ak by sa právny zástupca navrhovateľov dostavil na pojednávanie riadne a včas tak, ako bol predvolaný, mohlo sa pojednávanie bez akýchkoľvek prekážok uskutočniť. Odporca odmietol tvrdenie navrhovateľov, že pojednávanie konané na Okresnom súde G. V dňa 18.6.2013 bolo otvorené a pojednávať sa začalo. Pojednávanie predmetný deň nebolo vôbec otvorené, čo vyplýva aj zo zápisnice z uvedeného vyplýva. Zároveň odporca uviedol, že odvolanie navrhovateľov nespĺňa základné náležitosti podania, nie je vôbec podpísané a preto ide o podanie na ktoré by súd nemal vôbec prihliadať. Krajský súd v G., ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľov v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné. Podľa § 147 a) ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- eur. Podľa § 147 a) ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ods. 1 na strane zástupcu proti strany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- eur. Podľa § 147 a) ods. 3 O.s.p. právo podľa ods. 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlniteľná neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako proti strana. Právo podľa a ods. 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému advokátom, ktorý sa odstavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Podľa § 100 ods. 1 O.s.p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov a tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, potom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, deň keď sa účastník o dôvode dozvedel, ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy telefaxoch, alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa § 119 ods. 4 O.s.p. ak súd zistil, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní, alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici, alebo poznamená v spise. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa vo veci samej vytýčil pojednávanie na deň 18.6.2013, na ktorom pojednávaní boli prítomní navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, zástupca odporcu v 2/ rade a odporca v 2/ rade. Po vyvolaní veci súd prvého stupňa zistil, že na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľov, ktorý telefonicky ospravedlnil meškanie. Z obsahu zápisnice súdu prvého stupňa zo dňa 18.6.2013 ( č. l. 112) vyplýva, že súd prvého stupňa otvoril predmetné pojednávanie a po začatí pojednávania konštatoval, že bola zachovaná 5 dňová lehota na prípravu pojednávania. Následne z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva, že navrhovateľka v 2/ rade telefonicky kontaktoval právneho zástupcom, ktorý uviedol, že v tom čase sa nachádza pri Senci, zároveň súd prvého stupňa krátkou cestou doručil navrhovateľke v 2/ rade rovnopis vzájomného návrhu s tým, aby ho odovzdala právnemu zástupcovi. Následne súd uznesením pojednávanie odročil na termín 1.7.2013 s tým, že prítomní vzali termín na vedomie a navrhovatelia mali termín tlmočiť svojmu právnemu zástupcovi a následne z dôvodu, že súd vyrúbi súdny poplatok za vzájomný návrh. Zo spisu ani z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 18.6.2013 nevyplýva, že by navrhovatelia v 1/ a 2/ rade, prípadne ich právny zástupca navrhol odročenie pojednávania, napokon zo zápisnice vyplýva, že súd začal vo veci pojednávať, pričom táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo zápisnice o pojednávaní na č. l. 112. Pojednávanie sa teda konalo a bolo odročené na určitý termín z dôvodov vyššie uvedených. V danom prípade teda súd prvého stupňa neodročil nariadené pojednávanie na základe žiadosti navrhovateľov, resp. ich právneho zástupcu z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, táto skutočnosť totiž zo zápisnice o pojednávaní na súde prvého stupňa nevyplýva. Pojednávanie na súde prvého stupňa nebolo z tohto dôvodu odročené, ale pojednávanie bolo na súde prvého stupňa v predmetný vytýčený deň otvorené. Nie sú splnené požiadavky uvedené v ust. § 147 a) ods. 2 O.s.p., t.j. súd prvého stupňa nerozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, pretože súd prvého stupňa za predmetný deň vo veci konal. Odvolací súd k námietke odporcu, že na dovolanie nie je možné prihliadať z dôvodu , že odvolanie navrhovateľov nebolo podpísané, čím neboli splnené základné náležitosti podania, neobstojí pretože odvolací súd má z obsahu spisu jednoznačne preukázané, že odvolanie bolo urobené elektronickými prostriedkami a podpísané elektronickým podpisom, takže takéto podanie nebolo potrebné doplniť písomne, alebo ústne do zápisnice ( § 42 ods. 1 O.s.p.) Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.