Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/613/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512222082 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512222082.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľky: W. W., bytom Z., V. XX, proti odporcovi: V. W.Ť., bytom Z., W. XX, zast. JUDr. Vladimírou Dankovou, advokátkou, AK Bratislava, Kolárska 4, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom W.: Y., I.. XX.XX.XXXX F. I., I.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 314/2012-50 zo dňa 08.10.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím manželstvo účastníkov W. W., L.. K.T., I.. XX.XX.XXXX O. G. a V. W., I.. XX.XX.XXXX O. Z., uzavreté dňa 16.10.2004, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Petržalka vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por.č. XXX rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode Y., I.. XX.XX.XXXX a I., I.. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumu XXX € mesačne na Y. a XX € mesačne na I., vždy do 15-teho dňa vopred k rukám navrhovateľky, od právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel a je rozvrátené, z uvedených dôvod manželstvo rozviedol. O úprave práv a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode rozhodol podľa § 24 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke, čím bude čiastočne vyvažovať svoj podiel na ich finančnej opatere. Súd prvého stupňa zohľadnil vek detí, ich odôvodnené náklady, stotožnil sa s odporúčaním kolízneho opatrovníka a výživné určil sumami XXX € a XX € mesačne. Súd prvého stupňa tieto sumy nepovažoval za primerané ich veku a potrebám z neho plynúcim, avšak prihliadol na to, že odporca sa podrobuje ambulantnej liečbe zo závislosti na hre, čo sa istým spôsobom dotýka aj jeho možností a schopností participovať na výžive maloletých detí. Rozhodne sa však súd prvého stupňa nemohol stotožniť s výškou výživného, ktorú považoval odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu za adekvátnu vo vzťahu k jeho pomerom. Výživné vo výške XX € mesačne na každé z detí by nepokrylo ani základné potreby v pomernej časti prislúchajúcej odporcovi, nakoľko by to činilo v priemere iba X,XX € na deň v mesiaci. Odporca pracuje iba na polovičný pracovný úväzok, čo sám zdôvodnil tým, že v inom úväzku ani pracovať nemôže. Odporca je absolventom dvoch stredných škôl s maturitou, a to gymnázia a zdravotnej školy. Z dôvodu zdravotného stavu nemá sťažené možnosti pracovného uplatnenia. Súd prvého stupňa nezistil žiadny závažný dôvod pre to, aby odporca pracoval iba v skrátenom pracovnom úväzku, pričom zohľadnil jeho odborné stredoškolské vzdelanie, ktoré je v súčasnej dobe žiadané tak v štátnom, ako aj v súkromnom sektore. Vychádzal pri rozhodovaní o výške výživného zo zárobku, ktorý by odporca dosahoval za podmienky výkonu práce v plnom pracovnom úväzku. U maloletých detí zohľadnil, že ide o deti v období intenzívneho fyzického i psychického vývoja, ktoré si vyžadujú časté obmieňanie ošatenia a obutia, ako aj zmysluplné vyplnenie voľného času záujmovými aktivitami. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca - otec maloletých detí v časti určenia vyživovacej povinnosti. Poukázal na aktuálne majetkové pomery, keď je zamestnaný na polovičný úväzok a zarába XXX,XX €, dôkazy o tom súdu poskytol. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani iného hmotného majetku nespotrebného charakteru, z ktorého by mu plynuli príjmy. Za súčasných okolností je výživné určené neprimerane k jeho príjmu. Argumenty súdu prvého stupňa neobstoja, výživné určené vo výške XXX € a XX € je neadekvátne. Uviedol, že mu prišlo absurdné odôvodnenie súdu, že nezistil žiadny závažný dôvod preto, aby pracoval iba v skrátenom pracovnom úväzku. Súd prvého stupňa nesprávne postupoval pri určení výšky jeho príjmu z predpokladu, že by pracoval na plný úväzok. Pri práci v plnom pracovnom úväzku by bol zaradený do X platovej triedy a jeho plat by sa pohyboval približne vo výške XXX € mesačne, čo je len o XXX € viac, ako v súčasnosti zarába. Svoj príjem si neznížil účelovo, pracoval a ARO, práca bola psychicky náročná a k strate zamestnania došlo po dlhšom časovom úseku predtým, ako bol podaný návrh na začatie konania. K zníženiu príjmu došlo z objektívnych príčin. Nemožno teda aplikovať ustanovenie o tom, že sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, taktiež nepreberá na seba žiadne majetkové riziká. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že bude určené výživné na maloletú Y. vo výške XX € a na maloletú I. vo výške XX € mesačne. Navrhovateľka na odvolanie odporcu uviedla, že pracuje ako odborný referent, jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu XXX €, vrátane bonusu na deti, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, o tom, že odporca pracuje na polovičný úväzok sa dozvedela až pri rozvodovom konaní. Odporca vlastní motorové vozidlo J. J., ktoré spoločne splácali. Určené výživné pre deti vo výške XXX € je nepostačujúce, i keď sa na tejto sume s odporcom dohodla vzhľadom na jeho momentálnu životnú situáciu. Poukázala na odôvodnené výdavky detí, odporcova liečba závislosti od hier prebieha ambulantne, odporcovi nebráni pracovať v plnom pracovnom úväzku. Odporca trpí týmto druhom závislosti už niekoľko rokov a doteraz sa u neho neprejavil zhoršený zdravotný stav, čo sám potvrdil svojou schopnosťou viesť doteraz bežný rodinný život. Odporca bol v minulosti schopný riadne zabezpečiť finančne rodinu z viacerých príjmov, čo preukázal aj potvrdením o príjme od septembra 2011 až do augusta 2012 s ročným zúčtovaním preddavkov na daň za rok 2011 na základe čoho mu vychádzal priemerný mesačný príjem vo výške XXX € netto. Pre odporcu začala byť práca na ARO psychicky náročná v období, keď sa začala prejavovať jeho recidíva a s ňou spojené finančné problémy, nebol schopný tieto finančné problémy riešiť, nastúpil ambulantnú liečbu a pridružené psychické problémy sa odbúrali. Odporca v roku 2009 prvý raz priznal svoju závislosť gamblerstvo a svojim konaním nie prvý krát priviedol rodinu do ťažkých finančných, najmä existenčných problémov. Mal záujem sa liečiť na základe čoho nechcela rozvracať rodinu a ukončiť manželstvo. Vie, však že finančné prostriedky použil na vyplatenie svojich hráčskych dlhov, k čomu sa priznal aj po ukončení liečby. Opätovne poukázala na svoj nízky príjem, z ktorého musí uhradiť všetky náklady súvisiace s deťmi, bývaním, ako aj vlastné potreby. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako správny. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Na strane otec nebola preukázaná jeho zdravotná alebo iná neschopnosť zadovážiť si príjem. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie v napadnutej časti aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že u odporcu neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by nebol spôsobilý vykonávať prácu v ktorej by dosahoval vyšší zárobok. Pokiaľ má rodič maloleté deti, musí usporiadať svoje finančné záležitosti tak, aby bol spôsobilý nie len poskytovať výživné, ale deti aj uživiť. Matka dosahuje nízky zárobok a z tohto je povinná zabezpečiť všetky potreby detí a poskytuje im celodennú osobnú starostlivosť. Z obsahu výpovede odporcu na pojednávaní dňa 08.10.2012 sám odporca uviedol, že nemá žiadne sťažené pracovné uplatnenie z dôvodu zdravotného stavu. Podľa názoru odvolacieho súdu ani vek odporcu nemôže brániť odporcovi zamestnať sa pričom má odporca na získanie zamestnania aj vzdelanostné predpoklady. Skutočnosť, že odporca sa ambulantne lieči z gamblerstva nemôže byť na škodu maloletých detí. Odvolací súd konštatuje, že aj uvedená skutočnosť bola zohľadnená pri určovaní výživného, keď výživné bolo určené v dolnej hranici. Z uvedeného výživného navrhovateľka len čiastočne zabezpečí potreby detí, pričom hlavná ťarcha vyživovacej povinnosti a osobnej starostlivosti je na nej. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť odvolaniu odporcu, keďže nižšie určené výživné by nezabezpečilo odôvodnené potreby detí a nebolo by v záujme maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 144 veta prvá O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.