Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512227489 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512227489.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi : Š. C., O.. XX.XX.XXXX, P. XX, V., o zaplatenie 5.181,35 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. marca 2013 č. k. 28Ro/1666/2012-29, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 644,38 €. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľovi vznikla povinnosť podaním návrhu na začatie konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 349,50 €. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 310,50 €. Prvostupňový súd vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku v lehote 10 od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania. Výzva na doplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená dňa 02.01.2013. Pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok ani v lehote súdom dodatočne určenej, prvostupňový súd konanie v zmysle § 10 ods. 1, 2 v spojení s § 7 ods. 2 a § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 644,38 €. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Súdu prvého stupňa vytkol, že nesprávne určil sumu, ktorá v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch považuje za základ poplatku. Odvolávajúc sa na ust. § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zastával názor, že cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu s tým, že samostatným bude poplatkový úkon v prípade, ak sa bude týkať výslovne len tohto príslušenstva. Zároveň navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.05.2008, sp. zn. 5Obo 54/2008, v zmysle ktorého Najvyšší súd SR ako súd odvolací dospel k záveru, že prvostupňový súd napadnutým uznesením pochybil pri určení výšky poplatkovej povinnosti, a preto napadnuté uznesenie zrušil. Následne navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.08.2008, sp. zn. 5Obdo 12/2007 v obdobnej veci. Záverom svojho odvolania uviedol, že žalobným návrhom sa nedomáhal zaplatenia len príslušenstva pohľadávky, ale predmetom konania je istina s príslušenstvom, bez ohľadu na to, či výška príslušenstva je vyčíslená alebo nie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ nevidel dôvod na doplatenie súdneho poplatku vyrubeného z výšky vyčísleného príslušenstva. V prílohe zároveň zaslal uznesenia iných senátov odvolacích súdov, v ktorých krajský súd vyhovel odvolaniu navrhovateľa voči uzneseniu, ktorým okresný súd zastavil konanie navrhovateľa pre nezaplatenie doplatku súdneho poplatku za vyčíslené úroky z omeškania. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., následne vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) po tom, ako odvolaniu voči uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sudca súdu prvého stupňa nevyhovel (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. písm. a) veta prvá citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2012 domáha voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 5.181,35 € spolu s úrokom z omeškania 644,38 € (tento úrok z omeškania si navrhovateľ v návrhu vyčíslil a žiada ho ako pevnú sumu) a s ročným úrokom z omeškania 10% zo sumy 1.349,55 € od 21.06.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť vo výške 349,50 € v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov Položky č. 1 písm. a) (349,50 €, t.j. 6% zo sumy 5.825,73 € /5.181,35 € + 644,38 €/). Dňa 07.12.2012 zložil navrhovateľ na účet súdu prvého stupňa sumu 310,50 € ako poplatok z návrhu na začatie predmetného konania. Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa (č. l. 28 spisu) na zaplatenie doplatku súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 39 € v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania, jeho postup bol vecne správny, takisto bol vecne správny jeho postup, keď konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 644,38 € v zmysle § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. Námietka navrhovateľa uplatnená v odvolaní spočívajúca v tom, že súd prvého stupňa nesprávne určil sumu, ktorá sa v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch považuje za základ poplatku, a teda napadnutým uznesením súd prvého stupňa pri určení výšky poplatkovej povinnosti pochybil, je nedôvodná. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že ak je príslušenstvo pohľadávky samo predmetom poplatkového úkonu a je už v dobe vzniku poplatkovej povinnosti známa jeho výška, vyrubí sa súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Odvolací súd dodáva, že sa stotožňuje s názorom sudcu súdu prvého stupňa, že súdny poplatok za návrh bol vyrubený správne, keďže časť príslušenstva navrhovateľ žiada ako pevnú sumu, a preto sa stáva príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu. Z dôvodu, že navrhovateľ správne vyrubený súdny poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatil (resp. nezaplatil doplatok súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 39 €), je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.