Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/518/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512236044 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512236044.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : X.. K. D., D. Ž. XX, D., proti odporcom: 1/ Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, 2/ Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového objektu na Žehrianskej ul. 12, 14 v Bratislave, o nejasný návrh, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19. marca 2013, č. k. 6C/251/2012-16, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 30.12.2012. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal dňa 30.12.2012 prostredníctvom elektronických prostriedkov nejasné podanie, ktoré v zákonnej lehote doplnil písomne. Nakoľko toto podanie navrhovateľa nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania, prvostupňový súd ho v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 11.01.2013, č. k. 6C/251/2012-13, vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoj návrh. Výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 16.01.2013. Navrhovateľ na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval a v stanovenej lehote vady podania neodstránil. Vzhľadom na uvedený nedostatok, ktorý sa súdu prvého stupňa nepodarilo odstrániť a pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, že podanie navrhovateľa zo dňa 30.12.2012 v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ (odvolanie podané elektronickými prostriedkami, písomne doplnené v zákonnej lehote), ale toto odvolanie, nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., keď v ňom absentovalo v čom odvolateľ považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ domáha (ako žiada, aby odvolací súd rozhodol). Prvostupňový súd uznesením zo dňa 06.06.2013, č. k. 6C/251/2012-31, v zmysle § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p. a § 209 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne doplnil odvolanie zo dňa 29.04.2013 a to tak, že uvedie, v čom považuje uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19.03.2013, č. k. 6C/251/2012-16 alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a uvedie čoho sa domáha ( ako žiada, aby odvolací súd rozhodol). Zároveň bol navrhovateľ poučený, že ak odvolateľ (navrhovateľ) svoje odvolanie v určenej lehote nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Navrhovateľ svoje odvolanie v súdom určenej lehote nedoplnil resp. na výzvu súdu do dnešného dňa nereagoval. Odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní bez pojednávania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p., pričom zistil, že uvedené odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky postupu podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že odvolanie navrhovateľa, podané prostredníctvom elektronických prostriedkov bez zaručeného elektronického podpisu dňa 29.04.2013 (doplnené písomne do troch dní, doplnenie podané osobne na súde dňa 02.05.2013) nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a prvostupňový súd ho v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. správne vyzval na doplnenie odvolania. Navrhovateľ v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia uznesenia zo dňa 06.06.2013 (uznesenie, ktorým súd vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania doručené navrhovateľovi dňa 17.06.2013) svoje odvolanie nedoplnil a neopravil v zmysle poučenia prvostupňového súdu, keď v ňom aj naďalej absentuje, v čom odvolateľ považuje uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19.03.2013, č. k. 6C/251/2012-16 alebo postup súdu prvého stupňa za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ domáha ( ako žiada, aby odvolací súd rozhodol). Z uvedeného dôvodu odvolací súd jeho odvolanie s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.), keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie, ktoré nemá zákonom vyžadované náležitosti. Tento účastník (v danom prípade navrhovateľ) je potom povinný uhradiť protistrane trovy odvolacieho konania. V tomto prípade však odporcom 1/ a 2/ nebolo možné náhradu trov odvolacieho konania priznať, pretože odporcovia 1/ a 2/ si ich náhradu neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.