Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/82/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010482 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Horváthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513010482.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alžbety Horváthovej a členiek JUDr. Evy Vajdičkovej a JUDr. Zuzany Molnárovej, v trestnej veci obžalovaného M. L., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Bratislave V, sp. zn. 4T/72/2013 zo dňa 12.07.2013, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2013 v Bratislave, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa prvostupňové uznesenie v celom rozsahu. Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. sa obžalovaný M. L., nar. XX.XX.XXXX prepúšťa ihneď z väzby na slobodu Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub obžalovaného M. L. prijíma. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa obžalovanému M. L. ukladá dohľad probačného a mediačného úradníka. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. por. sa obžalovanému M. L. ukladá zákaz vycestovania do zahraničia. Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. sa obžalovanému M. L. ukladá povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 238 ods. 3, § 72 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. obžalovaného M. L. ponechal vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci sú naďalej splnené formálne a materiálne podmienky, ktoré sú predpokladom pre ďalšie držanie obžalovaného vo väzbe. Poukázal na dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného pre závažnú trestnú činnosť, ktorej sa mal obžalovaný dopúšťať zo zištných majetkových dôvodov a ktorú trestnú činnosť organizoval a zabezpečoval potrebné veci, ktoré boli aj použité pri spáchaní trestnej činnosti. Podľa názoru okresného súdu obava z útekovej väzby je daná tým, že obžalovaný je stíhaný pre pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom, za ktorý mu v prípade uznania viny hrozí trest odňatia slobody v rozpätí trestnej sadzby od 10 rokov do 15 rokov. Vzhľadom na pokračujúci charakter trestnej činnosti hrozí aj obava, že v páchaní trestnej činnosti by mohol pokračovať. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný. Sťažnosť odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne. Uviedol v nej, že dôvody uznesenia súdu prvého stupňa sú v príkrom rozpore s princípom prezumpcie neviny. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že trestnú činnosť mal organizovať a zabezpečovať veci k jej páchaniu. K týmto okolnostiam sa vyjadroval iba V. M., ktorý je samostatne trestne stíhaný pre uvedenú trestnú činnosť. K údajnému organizátorstvu v zabezpečovaní potrebných vecí sa vyjadril vo svojej výpovedi aj pri konfrontáciách, kde uviedol, že ničoho takého sa nedopustil. S týmto sa však Krajský súd Bratislava v ostatnom rozhodnutí ohľadom jeho väzby nevysporiadal. Podľa jeho názoru samotná hrozba vysokým trestom bez ďalšej konkrétnej skutočnosti nie je postačujúcou, preto, aby bolo možné usudzovať, že sa bude vyhýbať trestnému stíhaniu alebo toto stíhanie v prípade prepustenia na slobodu mariť. Má riadny trvalý pobyt u svojho otca a bez prihlásenia sa zdržuje aj u svojej matky. Poštu si riadne preberá. Žiadal preto, aby sťažnostný súd napádané uznesenie zrušil a z väzby ho prepustil na slobodu. K podanej sťažnosti pripojil aj písomný sľub v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a navrhol ho prijať ako náhradu za väzbu. V sľube prehlásil, že povedie riadny život, nedopustí sa žiadnej trestnej činnosti, splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré mu súd uloží. Bude sa zdržiavať na adrese trvalého bydliska svojho otca, u ktorého bude naďalej pracovať v jeho firme. Je ochotný v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dodržiavať všetky obmedzenia probačného a mediačného pracovníka. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k nasledovnému: Ako z obsahu spisu vyplýva, Okresný prokurátor pre Bratislavu V podal dňa 10.07.2013 na Okresnom súde Bratislava V na obžalovaného M. L. obžalobu pre pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a pre zločin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. V predmetnej trestnej veci bol obžalovaný vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0Tp/601/2012 zo dňa 16.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tpo/79/2012 zo dňa 19.09.2012 a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. so začiatkom väzby od 13.09.2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0Tp/102/2013 zo dňa 20.03.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Tp/23/2013 zo dňa 27.03.2013 bolo rozhodnuté o predĺžení lehoty trvania väzby obžalovanému do 13.07.2013. Ďalším uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0Tp/318/2013 zo dňa 26.06.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tpo/45/2013 zo dňa 04.07.2013 bolo rozhodnuté o predĺžení lehoty trvania väzby obžalovanému M. L. do 13.08.2013. Okresný súd po podaní obžaloby v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. pri dodržaní všetkých zákonných lehôt na rozhodnutie, prednostne a urýchlene rozhodol o väzbe. Súčasne určil v trestnej veci aj hlavné pojednávanie a to na 14.10.2013. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti obžalovaného preskúmal väzobné dôvody pre ktoré je obžalovaný držaný vo väzbe v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a konštatoval, že v danom prípade ide o závažnú trestnú činnosť, ktorej sa mal obžalovaný dopustiť násilím vo viacerých prípadoch a to v spolupáchateľstve s obvineným V. M., ktorý je samostatne trestne stíhaný a stíhaný je na slobode. Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava že, a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko, alebo ak mu hrozí vysoký trest c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Po preskúmaní doteraz zabezpečeného spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu prvého stupňa spolu s obžalobou, aj podľa krajského súdu pretrváva dôvodné podozrenie zo spáchania trestných činov obžalovaným. Je pritom ale potrebné vziať do úvahy najmä to, že obžalovaný je usvedčovaný svedkom V. M., s ktorým mali spoločne páchať trestnú činnosť, ktorého výpoveď je však zásadným spôsobom zoslabená pri popisovaní okolností o účasti obžalovaného L. na lúpežných prepadnutiach. V tejto súvislosti dáva sťažnostný súd do pozornosti, že priamy páchateľ žalovaných lúpežných prepadnutí V. M. sa dostal do procesného postavenia svedka voči obžalovanému L. potom, čo sám bol prepustený z väzby a vylúčený na samostatné konanie. Čo sa týka dôvodov väzby uvedených v ustanovení § 71 ods. 1, písm. a/, písm. c/ Tr. por. okresný súd ich vo svojom rozhodnutí bližšie nerozviedol. Iba skutočnosť, že obžalovaný je trestne stíhaný za taký trestný čin, za ktorý mu v prípade uznania viny hrozí trest odňatia slobody v trestnej sadzbe v rozpätí od 10 do 15 rokov nezakladá dôvod väzby podľa § 71 ods. 1, písm. a/ Tr. por. pokiaľ z reálnej hrozby uloženia vysokého trestu s prihliadnutím na osobu páchateľa a okolnosti prípadu nevyplýva dôvodná obava, že obvinený ujde alebo sa bude skrývať aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu. Pokiaľ ide o osobu obžalovaného je treba poukázať na to, že ide o mladého človeka, ktorý ešte nebol súdne trestaný. Má trvalé bydlisko, kde môže preberať poštové zásielky a má možnosť aj naďalej pracovať vo firme svojho otca. Je preto málo pravdepodobné, že by stíhanú trestnú činnosť organizoval so zištných dôvodov. Pokiaľ ide o hrozbu vysokým trestom, táto môže byť považovaná za dôvod útekovej väzby len za predpokladu zistenia ďalšej konkrétnej skutočnosti, ktorá sa v danom prípade môže týkať okolnosti prípadu a rozsahu násilnej trestnej činnosti. Túto konkrétnu skutočnosť okresný súd zdôraznil aj pri ustálení väzobného dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Aj podľa názoru krajského súdu na základe tejto konkrétnej skutočnosti väzobné dôvody uvedené v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. pretrvávajú. Je však neprijateľné, aby okresný súd na prejednanie podanej obžaloby vo väzobnej trestnej veci určil termín hlavného pojednávania až na 14.10.2013, čo je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. Podľa § 2 ods. 6 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Aby krajský súd zamedzil zbytočným prieťahom pri rozhodovaní predmetnej väzobnej veci prijal ponúknutý písomný sľub obžalovaného a návrh na uloženie dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Súčasne obžalovanému uložil aj obmedzenie v zmysle § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a to zákaz vycestovať do zahraničia, aby tak zabezpečil prítomnosť obžalovaného k vykonávaniu úkonov súdneho konania. Na základe týchto dôvodov potom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.