Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/103/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200060 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513200060.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o Q. P. S.: W., K.. XX.XX.XXXX, Z., K.. XX.XX.XXXX, P. Y.: Q. H.. B. S., O. O., G. X, R. H.. H. S., O. O., F. XX, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Babom, Bratislava, Krásnohorská 16, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného W. O. B., Č..S.. XXP X/XX-XX, G. P. XX.XX.XXXX, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojím rozhodnutím zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal nariadiť matke detí priviesť obe maloleté deti do miesta bydliska na F. Č.. XX a tam zabezpečovať spoločnú striedavú starostlivosť striedaním sa v mieste trvalého bydliska rodičov a detí po týždni, pričom odovzdávanie detí budú rodičia zabezpečovať tak, že každý štvrtok od 18:00 hod. si rodič, ktorému v zmysle cit. uznesenia začína starostlivosť o maloleté deti, tieto vyzdvihne v školskom klube G. K. K. Č.. X U. Q. Y.. Ďalej sa domáhal obnovenia dohody o lekárskej starostlivosti pre maloleté deti v zdravotnom stredisku G. V. u pôvodnej ošetrujúcej lekárky Q.. J., žiadal prehlásiť mal. W. B. H..O. G. Š. na Š.. Y. XXXX-XXXX na G. na K. K.. Č.. X V. U. Q.. Z. P. Q. Y.Ö. XX. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 102 ods. 1 O.s.p. a § 74 ods. 1 a 75 ods. 1 O.s.p.. Zdôraznil, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania podľa § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade mal súd prvého stupňa za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky splnené neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k mal. deťom, v otcom požadovanom smere. Otcom požadované realizovanie striedavej starostlivosti v mieste bydliska detí nepovažoval súd prvého stupňa za dôvodné. Uviedol, že o takomto návrhu nemožno rozhodnúť predbežným opatrením, keďže absentuje hrozba závažnej ujmy, ktorá by deťom hrozila bez takéhoto určenia. Deti už dlhšiu dobu nebývajú v mieste ich trvalého pobytu, pričom nebolo relevantne osvedčené, že by tento stav bolo nutné okamžite riešiť a zmeniť ho predbežným opatrením. Predložený dodatok znaleckého posudku V.. O. bol vyhotovený na žiadosť otca na základe ním tvrdenej anamnézy a ktorého objektivita je z tohto dôvodu sporná. Pochádza z pred jeden a pol roka a teda naplnenie v ňom vyslovených predpokladov bude potrebné preveriť a zhodnotiť vzhľadom na súčasný stav. V tejto súvislosti súd prvého stupňa opätovne zdôraznil, že cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a žiadal svojmu návrhu vyhovieť. Vo svojom odvolaní polemizoval s doposiaľ vydanými rozhodnutiami prvostupňového alebo S. W. B. O., pričom sa odvolával na Dohovor o právach dieťaťa a poukazoval na skutočnosti, že súdy v predchádzajúcich rozhodnutiach rozhodovali bez riadneho zistenia skutkového stavu. Namietal, že súd opomína platné medzinárodné dohovory ako aj novelu O.s.p., ktorá umožňuje predbežné opatrenie na striedavú osobnú starostlivosť na zamedzenie únosov detí a ich manipuláciu, poškodzovanie zdravia a vytváranie syndrómu zavrhnutého rodiča. Matka sa na odvolanie otca nevyjadrila. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O..sp., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že sa oboznámil so spisom Okresného W. O. B. Č..S.. XXP XXX/XX-XX a rozhodnutím S. W. B. O. XXCoP XX/XX-XX G. P. XX.XX.XXXX, pričom zistil, že uznesením súdu prvého stupňa bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bolo uložené matke dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností načas odovzdať po rozvode mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V uvedenom rozhodnutí bol vymedzený čas osobnej starostlivosti o mal. deti, upravený styk počas nasledujúcich vianočných prázdnin a vo zvyšku bol návrh otca zamietnutý. Na odvolanie matky bolo odvolacím súdom rozhodnutím XXCoP XX/XX-XX G. XX.XX.XXXX zmenené rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné vyhovieť návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, keďže samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia, týkajúceho sa zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti, bol zamietnutý. Otcom navrhované predbežné opatrenie sa týmto rozhodnutím stáva bezpredmetné. Zamietnuté boli aj ostatné návrhy otca, proti ktorým on nepodal odvolanie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.