Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/231/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513200859 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513200859.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. M., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, XXX XX W., proti odporcovi: P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. D. X, D. F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 50C/31/2013-12 zo dňa 08.02.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáha proti odporcovi zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Navrhovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov a doložila vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, v ktorom uviedla, že je nezamestnaná, t.č. je na materskej dovolenke, ako svoj príjem uviedla rodičovský príspevok vo výške 195,-eur. Taktiež uviedla, že je vydatá, a jej manžel má príjem cca do 1.000,- eur mesačne. Svoje mesačné výdavky vyčíslila v sume 463,- eur. Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o majetkové pomery navrhovateľky, tieto oslobodenie od súdnych poplatkov neodôvodňujú. Súd z vyplneného Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania zistil, že navrhovateľka má príjem vo výške 195,- eur mesačne, výdavky vo výške 463,- eur mesačne a jej manžel má príjem cca do 1.000,- eur mesačne. Navrhovateľka má 3 deti, z toho 2 nezaopatrené, nemá žiadne dlhy, a je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Súd mal za to, že pomery navrhovateľky neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, vzhľadom na výšku príjmu manžela navrhovateľky a výšku nevyhnutných výdavkov, a zároveň vzhľadom na to, že manželia majú podľa zákona o rodine vyživovaciu povinnosť jeden k druhému. Keďže navrhovateľka nespĺňa jednu z dvoch kumulatívnych podmienok, súd sa nemusel zaoberať splnením druhej podmienky - teda či u nej nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na výšku súdneho poplatku za návrh, t.j. 165,50 eur, rozhodol tak, že navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie podaním doručeným súdu dňa 5.04.2013. Uviedla, že nakoľko jej manžel podniká len v sezónnych prácach, polovicu roka žijú na dlžobu. To znamená, že v niektorom mesiaci donesie iba 200 až 600 eur, pričom nevyhnutné a pravidelné mesačné výdavky sú vo výške 463,- eur. Zo zvyšku, t.j. od 0 do maximálne 500,- eur, žijú ako päťčlenná rodina, teda manželia + 3 deti (1 dieťa má manžel z prvého vzťahu a platí naň výživné v sume 100,- eur mesačne, jedno dieťa vo veku 16 rokov má ona z prvého manželstva, a jedno dieťa majú spoločne, a teraz je s ním na materskej dovolenke ). Z uvedeného vyplýva, že 5 členov rodiny žije mesačne z 200,-eur až 500,- eur. Ďalej uviedla, že na byte jej viazne dlžoba cca 10 000 eur. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej prizná oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Súd pri rozhodovaní o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a sociálnym pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku a povahe uplatneného nároku. V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil, prečo navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Z vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, je zrejmé, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - bytu, poberá rodičovský príspevok vo výške 195,- eur, je vydatá a jej manžel má mesačný príjem cca 1000,- eur. Jej mesačné výdavky predstavujú sumu 463,- eur. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že jej manžel podniká v sezónnych prácach a polovicu roka žijú na dlžobu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v spise na č.l. 8, 9 je založená kópia Živnostenského listu vydaného Obvodným úradom v Žiline, odborom živnostenského podnikania zo dňa 27.05.2004, z ktorého nevyplýva, že by manžel navrhovateľky podnikal iba v sezónnych prácach ako uviedla navrhovateľka vo svojom odvolaní. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že u navrhovateľky nedošlo k naplneniu podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľka neuviedla také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že je v situácii, v ktorej by zaplatenie súdneho poplatku vo výške 165,50 eur malo za následok ohrozenie jej sociálnych a majetkových pomerov do takej miery, že by bola ohrozená jej životná existencia. Navrhovateľka nepreukázala také aktuálne pomery, ktoré by odôvodňovali jej oslobodenie od súdneho poplatku. Rovnako ich nepreukázala v rámci odvolacieho konania. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.