Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/473/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219082 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513219082.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. R., N.. XX.X.XXXX, A. A., B. X, W. A. V. T., V. L. X, T., zast. ALFA LEGAL, s.r.o., Karpatská 6, Bratislava, IČO: 47 237 121, proti odporcovi: P. R., N.. XX.X.XXXX, A. A., B. X, K. P. A., G. XX, o určenie výživného na manželku, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného B. A. M., D. F. XX. Q. XXXX, Č..K.. XX E. XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti platiť na výživu navrhovateľky výživné v sume XXX,- Z. mesačne vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred na jej účet vedený vo M., a.s. do právoplatného skončenia konania o určenie výživného na manželku. Súd prvého stupňa nariadil predmetné predbežné opatrenie na základe osvedčenia zákonných dôvodov na jeho nariadenie navrhovateľkou, spočívajúcich v skutočnosti, že manželstvo účastníkov právne trvá, dňa X.X.XXXX sa im narodila dcéra M., odporca opustil spoločnú domácnosť vedenú s navrhovateľkou dňa XX.X.XXXX, odkedy si svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke neplní, čím je ohrozená existencia a životná úroveň navrhovateľky, ktorá sa s dôvodu starostlivosti o mal. M., N.. X.X.XXXX nemôže zamestnať. Pri rozhodovaní prihliadol na ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého vzájomná vyživovacia povinnosť manželov má prednosť pred vyživovacou povinnosťou rodičov k deťom a navrhovateľka má nárok na rovnakú životnú úroveň ako odporca. Za osvedčené považoval tvrdenie navrhovateľky podložené listinnými dôkazmi, že jej mesačný príjem tvorí len rodičovský príspevok vo výške XXX,- Z. a odporca pracuje od V. XXXX M. T. s príjmom cca XXXX,- Z. mesačne netto a poberá od zamestnávateľa i ďalší plat. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie odporca s tým, že napadnuté uznesenie žiadal ako nedôvodné zrušiť, resp. uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Mal za to, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Uviedol, že navrhovateľka v termíne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vybrala z účtu odporcu sumu XXX,- Z. a odporca jej postupne zaslal sumu spolu XXX,- Z.. Odmieta žiť s navrhovateľkou, ktorej záleží len na peniazoch a nie je ochotný splácať jej hypotéku v V. T.. Vyjadril ochotu platiť na výživu navrhovateľky, avšak v nižšej než navrhovanej výške. Výšku svojho čistého mesačného príjmu stanovil na sumu X XXX ,- Z., z čoho uhrádza cestovné vo výške cca XXX,- Z. V., keďže pracuje M. T., na cestovné mu zamestnávateľ neprispieva, avšak dostáva od neho trinásty a štrnásty plat. Užíva byt vo vlastníctve jeho rodičov, kde platí výdavky súvisiace s jeho užívaním vo výške cca XXX,- Z.. Navrhovateľka odvolací návrh nepodala. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Predbežné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi hrozí reálne a bezprostredne ujma, alebo že by výkon v budúcnosti predpokladaného súdneho rozhodnutia bol nemožný. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí po prioritnom osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že mu reálne a bezprostredne hrozí vznik škody, ktorú nie je možné nahradiť a jediný spôsob pre zabezpečenie právnej ochrany pre osvedčený nárok navrhovateľa je práve nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie musí mať dočasný charakter, neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť osvedčený, pričom miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o predbežnom opatrení prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava v § 115 ods. 1 a contrario a v § 75 ods. 8 OSP, sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciach, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Prvou zákonnou podmienkou pre dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je teda v zmysle vyššie uvedeného osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi účastníkmi súdom, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu o ohrozenie výkonu rozhodnutia. Ďalšou zákonnou podmienkou potom je, aby nárok zabezpečovaný súdom bol ohrozený a toto ohrozenie musí byť osvedčené (nemusí byť dokázané). Ohrozenie nároku však musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. O potrebe predbežnej úpravy nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ. Vychádzajúc z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zhodne s jeho názorom má za to, že v danom štádiu zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia sú dané a odvolanie odporcu proti napadnutému uzneseniu nie je dôvodné. V posudzovanej veci došlo totiž k osvedčeniu zákonných náležitostí potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia, a to k osvedčeniu nároku vo veci samej. Pretože zistené skutočnosti, a to, že účastníci napriek ich manželstvu, nevedú spoločnú domácnosť a starostlivosť navrhovateľky o V.. M.T., N.. X.X.XXXX, osvedčujú nárok navrhovateľky na platenie výživného na manželku odporcom, a to s poukazom na ust. Zákona o rodine o rovnakej životnej úrovni manželov a o predchádzaní vyživovacej povinnosti manželov pred vyživovacou povinnosťou rodičov a detí. Je nepochybné, že navrhovateľka sa v súčasnosti objektívne nemôže zamestnať v trvalo pracovnom pomere a zabezpečiť si tak pravidelný príjem. Poberá len rodičovský príspevok vo výške cca XXX,- Z. mesačne, jej mesačné výdavky (okrem splátky hypotéky) sú XXX,- Z. za služby spojené s užívaním domu, XX,- Z. strava a XX,- Z. drogéria. Odporca má príjem zo zamestnania XXXX,- Z. N., k tomu XX. P. XX. W. vždy v rovnakej výške. Jeho výdavky na bývanie sú XXX,- Z. mesačne, výdavky na cestovné sú vo výške XXX,- Z. mesačne titulom cesty do zamestnania v T.. Na Okresnom B. A. M. bol podaný návrh na začatie súdneho konania o určenie vyživovacej povinnosti odporcu platiť na výživu maloletej dcéry M.T., N.. X.X.XXXX, sumou XXX,- Z. mesačne, konanie nie je právoplatne skončené. Podľa § 76 ods. 1, písm. a/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Na základe vyššie uvedených skutkových okolností odvolací súd má zato, že došlo i k osvedčeniu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože odporcom poukazovaná suma v prospech navrhovateľky nie je výživným v nevyhnutnej výške. I za pripustenia pravdivosti tvrdení uvedených odporcom v odvolaní proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, že za obdobie od opustenia spoločnej domácnosti s ňou (XX.X.XXXX) do podania odvolania (XX.X.XXXX), t. j. za obdobie štyroch mesiacov, jej zaplatil XXX,- Z., nejde z jeho strany o platenie výživného v nevyhnutnej výške, z ktorého dôvodu má odvolací súd potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov za osvedčenú a na ním uvedené sumy po vykonanom dokazovaní môže byť prihliadnuté v konaní o určenie výživného na manželku vo veci samej. Odvolací súd má tak za to, že nariadené predbežné opatrenie vychádza zo zákonnej zásady rovnakej životnej úrovne manželov a predbežným nariadením nariadená výška dočasného výživného je výškou výživného v nevyhnutnej miere v súlade s § 76 ods. 1, písm. a/ OSP. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodol, nakoľko o trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci samej podľa § 145 OSP. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.