Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/406/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220698 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513220698.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o M. V. B., G.. XX.XX.XXXX, J. C.J. U. Ú. O., A. Z. Q. P., A. A. K., Z. X/A, dieťa rodičov: matky Q. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K., K. XX, Q. U. B. B., G.. XX.XX.XXXX, K. Q. W. L. A. XX, Š., E..Č.. K. C. XX, Š., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného A. K. Z., J. V. XX. B. XXXX, Č..C.. XXP XXX/ XXXX-XX, jednohlasne pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd K. Z. F. J. V. XX.B. XXXX, Č..C.. XXP XXX/XXXX-XX, nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú V. B. G.. XX.XX.XXXX predbežne zveril do osobnej starostlivosti otca a to do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom A.Ú. K. Z. O. A..J.. XXP XXX/XXXX. S poukazom na charakter predbežného opatrenia, ktoré nie je konečným rozhodnutím, mal za to, že v danej veci sú splnené podmienky na predbežné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca a to z dôvodu, že matka pre konfliktné vzťahy s dcérou fakticky osobnú starostlivosť o maloletú nezabezpečuje, a vzhľadom na kroky, ktoré matka rovnako ako aj stará matka maloletej podnikli (dožadovanie sa umiestnenia maloletej do reedukačného zariadenia na základe hlásenia výchovných problémov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré sa nepreukázalo ako opodstatnené) sa dá usudzovať, že výchovu maloletej nezvládajú. Sama maloletá prejavila vôľu byť zverená otcovi, ktorý je ochotný sa o dcéru postarať. Predbežne súd nemal signalizované okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že otec by nevedel zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Tým, že otec spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal aj návrh na zmenu zverenia maloletej a vo veci je vytýčený termín pojednávania na U. XXXX, súd prvého stupňa dospel k záveru, že do rozhodnutia vo veci samej sú splnené podmienky na neodkladné rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca v zmysle § 74 a nasl. O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a v čo najkratšom možnom čase rozhodnúť o umiestnení maloletej do reedukačného centra. Podľa jej názoru vydané predbežné opatrenie je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, Ústavou SR a Európskym dohovorom o ľudských právach. Z vydaného rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia je zrejmé, že súd nedostatočne zistil skutkové okolnosti alebo im z neznámych dôvodov nevenoval vôbec žiadnu pozornosť, čo je v prípade zverenia dieťaťa do výchovy bezdomovcovi bez zamestnania, do kriminálneho prostredia v byte sestry otca, v ktorom boli voči maloletej ešte pred dovŕšením 15-eho roku života páchané trestné skutky pohlavného zneužívania a násilia, do starostlivosti agresívneho alkoholika, obzvlášť zavrhnutiahodné. K osobe otca uviedla, že je od roku XXXX bezdomovec, prespáva na ulici, v záhradách, opustených autách, z ktorého dôvodu nie je pravdou tvrdenie otca, že by býval na adrese Q. W. L. A., XX, Š.. Taktiež nie je pravdou, že by bol zamestnaný na dohodu a robil zatepľovacie práce, je nezamestnaný, Z. V. XXXX sa vrátil z výkonu trestu. Zdôraznila, že dôvodom rozvodu manželstva bol alkoholizmus otca. V stave opitosti je agresívny a nebezpečný násilník, pokiaľ je v triezvom stave, je v podstate dobrý človek. Pokiaľ ide o maloletú, uviedla, že ju nadovšetko miluje, záleží jej na jej bezpečí, zdravom vývine a dôstojnej príprave do života. Priznala, že pre svoju dobrotu a trpezlivosť s maloletou v konečnom dôsledku jej výchovu nezvládla, nakoľko stále utekala k otcovi, kde mala všetko dovolené, vracala sa výrazne pod jeho vplyvom a agresívna. Uznala, že medzi otcom a dcérou sú silné citové väzby, ale zo strany otca je výrazne zneužívaná a štvaná voči jej osobe a jej druhému manželovi. Následne opísala sled udalostí týkajúcich sa spôsobu života maloletej, jej správania a zabezpečenia jej potrieb so zvýraznením nevyhovujúceho prostredia u otca v Šali, kde sa oddáva sexu so svojimi bratrancami a kde bola dokonca ešte pred dovŕšením XX-T. P. J.. Z. Q.L. XXXX matka požiadala o pomoc sociálnu kurátorku z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, V.. L., avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu namietala jej zaujatosť a žiadala, aby V.. L. súd k súdnemu konaniu nepripustil. K odvolaniu priložila rozsudok o rozvode manželstva, podanie trestného oznámenia, záznam z Úradu práce zo dňa XX.XX.XXXX, vysloviac názor, že v prípade zverenia maloletej do výchovy otca, súd neposkytol maloletej predbežnú ochranu a ani neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, naopak svojím rozhodnutím maloletú tomuto nebezpečenstvu sám priamo vystavil. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Vzhľadom na závažnosť tvrdení obsiahnutých v odvolaní matky, odvolací súd napriek tomu, že pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, si vyžiadal správu o šetrení pomerov v domácnosti otca, vykonanú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. J., O. Š.. Podľa uvedenej správy zo dňa XX.XX.XXXX M. V. býva spolu so svojím otcom a jeho bratom T. B. v prenajatom dvojizbovom byte na adrese Š., C. XX. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX. Byt je primerane zariadený a udržiavaný v čistote, maloletá má svoju vlastnú izbu, kde má posteľ, skriňu, oblečenie. Maloletá navštevuje A. U. Š. O., A. XX, K., X. P., dochádza do školy vlakom, desiatu jej do školy chystá otec, v škole na obedy nechodí. Otec ako aj jeho brat pracujú na dohodu o vykonaní práce cez pracovnú agentúru M. Z. Z. s dohodnutou mzdou X,XX €.. S poukazom na uvedenú správu, z ktorej tvrdenia uvedené v odvolaní matky nevyplývajú, sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že na dočasné zverenie maloletej do starostlivosti otca boli splnené zákonné podmienky. Odvolací súd sa naopak nestotožnil s tvrdením matky, že predbežné opatrenie bolo vydané v hrubom rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, Ústavou SR a Európskym dohovorom o ľudských právach práve s ohľadom na charakter predbežného opatrenia, ktorý je inštitútom procesného práva a slúži na dočasnú úpravu pomerov. Tým, že tvrdenia matky uvedené v jej odvolaní sú tak závažné, bude sa nimi zaoberať súd prvého stupňa v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia maloletej, v rámci ktorého konania bude vykonávať dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie skutkového stavu veci a objektívne rozhodnutie vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že v danom štádiu konania je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 74 a nasl. O.s.p. a ani v rámci odvolacieho konania doplnením dokazovania sa tvrdenia matky nepreukázali, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.