Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/521/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227906 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513227906.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti V., L., W.. XX.XX.XXXX E. Q., W.. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka - K.. U. V., M. F. F., Ž. X, a otec - K.. K. V., M. F. F., J. XX, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P 268/13-16, zo dňa 16.08.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa skonštatoval, že otec vo svojom návrhu doručenom súdu 14.08.2013 neuviedol iné rozhodujúce skutočnosti, ktoré by neboli vzaté do úvahy pri rozhodovaní o neskoršom návrhu. Už v predchádzajúcich návrhoch sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodou ním tvrdeného poškodzovania práv detí, otca a jeho rodiny, porušovaním práv detí matkou a jej rodinou, psychickým týraním detí odporkyňou, bránením v starostlivosti druhým rodičom, obmedzovaním slobody pobytu maloletých detí matkou detí. Rovnako sa domáhal zákazu styku detí s R. E.. Návrh otca teda neobsahuje žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by viedli k záveru, že v novom konaní o nariadenie predbežného opatrenia ide o iný stav, než ktorý tu bol v dobe právoplatného rozhodnutia súdu 20P 410/12-27 z 04.12.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP 485/13-94 zo 26.02.2013. Súd prvého stupňa skonštatoval, že ide o totožnú vec v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.. Odchýlka v požadovanej sume výživného je v tomto prípade bez významu, keď prekážka res iudicata sa neposudzuje podľa absolútnej totožnosti petitu, ale skutkových okolností, z ktorých návrh vychádza. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.05.2011, ktoré túto otázku vyriešilo tak, že pokiaľ nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa na prvej strane uznesenia systémom copy-paste, t.j. kopíruj a ulož prepísal odôvodnenie zamietnutého návrhu navrhovateľa zo dňa 14.05.2013, ktoré súd dňa 21.05.2013 zamietol. poukázal na to, že návrh nebol podaný len podľa § 76 ods. 1 písm. a/, b/, e/, f/, g/ a § 100 O.s.p., ale podľa nasledujúcich ustanovení legislatívy SR, EU a OSN, ktoré súd systematicky porušuje. Poukázal na to, že nežiadal o zápis Samuela II.B triedy pre školský rok 2012-2013, ale do III.B triedy pre školský rok 2013-2014. Žiadal vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom vo svojom odvolaní poukázal na súčasnú judikatúru, nálezy Ústavného súdu, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Co 337/10-198 z 08.02.2011, kde odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa týkajúci sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako správne. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O..sp., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver, svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne poukazuje. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že v danom prípade treba rozlišovať konanie o nariadenie predbežného opatrenia a konanie vo veci samej. Pokiaľ otec detí poukazuje na zrušené rozhodnutie súdu prvého stupňa v konaní o rozvod treba konštatovať, že ide o konanie vo veci samej na čas po rozvode, pričom v danom prípade ide o nariadenie predbežného opatrenia. Pre nariadenie predbežného opatrenia zákon nevyžaduje také procesné postupy, ako v konaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov sa preto v konaní o nariadenie predbežného opatrenia spravidla dokazovanie nevykonáva, súd rozhoduje na základe návrhu a podkladov uvedených v spise. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to, že v danom prípade bolo správne zastavené konanie podľa § 159 ods. 3 O.s.p., keďže je tu daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.