Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/585/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233333 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1513233333.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. G., bytom K., A. XX, zast. AK H.I.F., spol s r.o., Na vŕšku 2, Bratislava, proti odporcovi: B., Q..J..H.., Q. X, B., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3. októbra 2013, č.k. 41C 337/2013-69, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť odporcovi zakázať akúkoľvek majetkovú dispozíciu s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX ako pozemok parc.č. XXX/XX (pôvodne parc.č. XXXX) o výmere 12939m2 a pozemok parc.č. XXX/XX (pôvodne parc.č. XXXX) o výmere 6035m2 najmä zakázať ich predaj, zámenu, darovanie, založenie, bezodplatný prevod vlastníckeho práva, akúkoľvek úpravu pozemkov parc.č. XXX/XX a parc.č. XXX/XX, uskutočňovanie stavebných prác na týchto pozemkoch, a to do právoplatného rozhodnutia o jej návrhu, že označené nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke G. X., nar. XX.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka osvedčila jej právo, ktorého sa mieni domáhať vo veci samej, ale nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Konštatoval, že bezprostredne hroziacu ujmu odôvodnila len tým, že eventuálnym výkonom vlastníckeho práva odporcom by jej mohla byť spôsobená ujma, škoda, avšak takéto tvrdenie samo o sebe podľa neho neoprávňuje súd, aby odporcovi nariadil zákaz akéhokoľvek konania spojeného s výkonom vlastníckeho práva. Mal za to, že bezprostredne hroziaca ujma nie je odvoditeľná ani od zistenia, že konateľ odporcu je štátnym príslušníkom J. a že na adrese evidovaného bydliska v Slovenskej republike sa nezdržiava. Uviedol tiež, že v prípade, že navrhovateľka podá žalobu vo veci samej, môže príslušnému okresnému úradu podať návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom si uplatňuje vecné práva k nehnuteľnosti (§ 44 a O.s.p. v znení účinnom od 01.10.2013). Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť dôvodiac tým, že ako závetná dedička poručiteľky bola poškodená na svojich právach, pretože podvodným konaním D. O. bolo bezdôvodne zasiahnuté do výkonu vlastníckeho práva poručiteľky a do výkonu jej vlastníckeho práva. Poukázala na to, že zmyslom a účelom inštitútu predbežného opatrenia je predovšetkým ochrana poškodenej strany a zároveň zamedzenie prípadnému ďalšiemu neoprávnenému zasahovaniu do jej práv. Vzhľadom na spôsob, priebeh a charakter konania, ktorým D. O. neoprávnene previedol na seba vlastnícke právo k dotknutým pozemkom a následne na odporcu, vydanie predbežného opatrenia považovala za nevyhnutné poskytnutie súdnej ochrany a zjavnú existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vyvodzovala už z charakteru plánovaného konania D. O., pričom orgány činné v trestnom konaní doposiaľ úplne neobjasnili jeho protiprávne konanie a neprispeli k náprave protiprávneho stavu. Mala za to, že ani odporca nenadobudol sporné nehnuteľnosti v dobrej viere a participoval s D. O. na podvodnom konaní a že je reálna hrozba ďalšej protiprávnej dispozície sporných nehnuteľností zo strany odporcu, čo jej môže sťažiť uplatnenie jej práv. Považovala nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v porovnaní s poškodením jej práv za minimálny zásah, ktorý odporcovi nespôsobí žiadnu škodu a efektívne zabezpečí plynulý priebeh konania vo veci samej a najmä výkon meritórneho rozhodnutia. Podľa nej ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Uviedla tiež, že podaním zo dňa 10.10.2013 navrhla začatie konania vo veci samej a túto skutočnosť dňa 14.10.2013 navrhla zapísať do katastra nehnuteľností podľa § 44a O.s.p. Odporca odvolací návrh nepodal Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkovi, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečujúcich inštitútov slúžiacich zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Zahŕňa dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj dočasné obmedzenie disponovania s majetkom z dôvodu, že by bol výkon rozhodnutia ohrozený, a to ak existuje dôvodná potreba dočasnej úpravy, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie alebo ide o také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia (exekúciou) postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Z toho vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod spočívajúci napr. v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu a ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, pretože sa javí buď danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam (napr. pre insolventnosť alebo zánik povinného subjektu). Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. V danom prípade navrhovateľka na osvedčenie svojho nároku doložila osvedčenie o dedičstve zo dňa 13.11.2012, č.k. 26D 645/2012, 3Dnot 157/12-55, na základe ktorého mala po poručiteľke G. X., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom K., R.. L. X, zomrelej dňa XX.XX.XXXX v zmysle ňou zanechaného závetu stať dedičkou poručiteľkinho celého majetku - hnuteľného aj nehnuteľného, a to vrátane nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území P. zapísaných na LV č. XXX, parc.č. XXX - orná pôda o výmere 2582m2, parc.č. XXX - orná pôda o výmere 16322m2, parc.č. XXX - orná pôda o výmere 27647m2, parc.č. XXX - orná pôda o výmere 17091m2, parc.č. XXX - orná pôda o výmere 3010m2, parc.č.XXXX - orná pôda o výmere 8149m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 4674m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1165m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 13790m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3201m2 podľa katastra nehnuteľností parcely registra „E“, patriace poručiteľke podľa B1 v celosti, ako aj LV č. XXXX pre kat.úz. P., na ktorom sporné nehnuteľnosti po zmenení označenia parciel sú evidované na odporcu, ktorých ich nadobudol ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16.07.2009 s D. O. ako predávajúcim a tento ich nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.01.2008 ako kupujúci od G. X. ako predávajúcej. Doložila tiež uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-408/OEK-B5-2011 zo dňa 12.05.2011 o začatí trestného stíhania proti osobe vystupujúcej pod menom D. O. za prečin podvodu podľa § 221 ods.1 a 2 Tr. zák. a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal uviesť G. X. do omylu tak, že podpísal s ňou kúpnopredajnú zmluvu o nadobudnutí pozemkov vedených na LV č. XXX - parc.č. XXXX T. XXXX v kat.úz. P., pričom jej podpis nemal byť podľa notárskeho registra nikdy osvedčený a teda predmetnú kúpnopredajnú zmluvu nemala podpísať a na následne pozemky predal odporcovi. Aj keď navrhovateľka osvedčila vzhľadom na zmenu identifikácie parciel pravdepodobnosť svojho nároku a spolu s odvolaním doložila aj návrh vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke, podaný na Okresný súd Bratislava V dňa 11.10.2013, neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, resp. bezprostrednú hrozbu prípadného budúceho výkonu rozhodnutia. Navrhovateľka totiž žiadnym spôsobom nepreukázala, že odporca robí dispozitívne úkony smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami alebo nejaký iný konkrétny dôvod spočívajúci v jeho správaní, ktorý by vzbudzoval odôvodnenú obavu z bezprostredne hroziacej ujmy. Odporca sa stal vlastníkom pozemkov na základe kúpnej zmluvy uzavretej s D. O. po vklade vlastníckeho práva dňom 26.10.2009 a do podania návrhu na predbežné opatrenie dňa 24.09.2013 ani doposiaľ nevykonal žiadne úkony smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami. Navyše navrhovateľka využila aj svoje oprávnenie v zmysle § 44a O.s.p. a podala na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor návrh na zápis začatia uvedeného konania. Právnym následkom tejto informatívnej poznámky v zmysle § 44a O.s.p. je záväznosť rozsudku aj na ďalších nadobúdateľov nehnuteľností a iných vecných práv k nej podľa § 159a O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol vzhľadom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.