Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/110/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608010179 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608010179.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného I. Y. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 29.04.2013, sp. zn. 2T/70/2008, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie Okresnej prokuratúry Malacky z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného I. Y. vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to v napadnutom rozsudku uvedené. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním. Zároveň mu súd uložil ako primerané obmedzenie povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o treste. V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že pri ukladaní trestu je nevyhnutné prihliadať na osobu páchateľa, jeho pomery, spôsob akým bol skutok spáchaný ako aj možnosti jeho nápravy. Poukazuje na predchádzajúce agresívne správanie obžalovaného a následne odsúdenie za obdobný skutok voči tej istej poškodenej ako aj na to, že podmienečne odložený výkon trestu u obžalovaného nemal pozitívny vplyv, keďže v krátkom slede sa obžalovaný opäť dopustil obdobného konania. Má za to, že aj keď bolo rozhodnuté o osvedčení sa obžalovaného a hľadí sa na neho akoby trestaný nebol, bolo na mieste uložiť mu primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody. Žiadal preto zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a takýto trest obžalovanému uložiť. Odvolací súd na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné skutočnosti. Skutkové zistenia tak, ako ich zistil súd prvého stupňa, považuje aj odvolací súd za správne. Vo svojom rozhodovaní sa s týmito bližšie nezaoberal, keďže odvolanie okresného prokurátora smeruje len do výroku o treste a neboli zistené alebo vytýkané odvolaním také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Odvolací súd sa preto dôsledne zaoberal iba skutočnosťami majúcimi význam pre uloženie trestu tak, ako to vo svojom odvolaní navrhoval okresný prokurátor. Je pravdou, že obžalovaný bol v minulosti uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 1T/145/2006, kedy došlo k uzavretiu dohody o vine a treste a následne bola uznaná u obžalovaného vina zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2006. Ako to vyplýva zo spisu, skutok, ktorý je predmetom tohto konania, začal byť páchaný hneď po právoplatnosti, keďže je situovaný do obdobia 14.11.2006 až 09.05.2007, teda v čase, keď začala plynúť skúšobná doba podmienečného odsúdenia. Trestné stíhanie a vznesené obvinenie bolo začaté dňa 09.05.2007. K rozhodnutiu vo veci však počas celej doby nedošlo a na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané na Okresnom súde v Malackách dňa 29.04.2013, súd konštatoval, že uplynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia, že uplynula aj doba stanovená zákonom, počas ktorej bolo možné vo veci rozhodnúť o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a tak súd ako predbežnú otázku riešil túto skutočnosť a vyslovil, že sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil a teda hľadí sa na neho akoby súdne trestaný nebol. Z toho dôvodu došlo aj k úprave právnej kvalifikácie, keďže už neprichádzal do úvahy znak opätovnosti uvedený v ods. 2 písm. c/ § 208 Tr. zákona. Súd obžalovaného uznal vinným iba zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorý výkon s probačným dohľadom odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Aj odvolací súd sa s takto uloženým trestom stotožnil. Poukazuje pritom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa zo zákona v skúšobnej dobe osvedčil, hľadí sa teda na neho akoby súdne trestaný nebol. Od spáchania skutku uplynula doba viac ako 6 rokov, počas ktorej obžalovaný žije riadnym životom, presťahoval sa, žije na inom konci republiky (v Prešove), nemá absolútne žiadny kontakt s poškodenou a nemalo by prakticky žiadny výchovný význam, aby bol obžalovanému za tejto situácie ukladaný trest odňatia slobody nepodmienečný. Obžalovaný má uložený prísny trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou za dozoru probačného a mediačného úradníka, ktorý bude dohliadať nad jeho správaním a teda je tu predpoklad, že takto uložený trest splní svoj účel v celom rozsahu. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.