Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/132/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205304 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608205304.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: JUDr. Svetlana Sojková Machová, advokátka, Čulenova 2A/2621, Skalica, proti žalovanej: V. P., bytom L. T. Č.. XXX, o zaplatenie 3.386,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14. februára 2012, č. k. 5C/9/2010-70, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.386,57 eur a nahradiť trovy konania v sume 204 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že účastníčky konania uzatvorili dohodu o právnom zastúpení, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej právne služby v konaní pred Okresným súdom Malacky vo veci vyporiadania BSM vedenej pod sp. zn. 6C/113/2001 (plnomocenstvo zo dňa 12.3.2002). Žalobkyňa v tomto konaní konkrétne zastupovala žalovanú na pojednávaniach konaných v dňoch 21.10.2003, 6.11.2003, 4.12.2003, 22.1.2004, 16.7.2007, 25.9.2007, 4.12.2007, 29.1.2008. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá zmluvná ani paušálna odmena, žalobkyni podľa súdu prvého stupňa patrí za uvedené úkony tarifná odmena v zmysle vyhlášok Ministerstva spravodlivosti č. 163/2002 Z. z. a č. 655/2004 Z. z. Pri hodnote sporu 800.000,- Sk (26.555,14 eur) tak žalobkyni za jeden úkon právnej služby patrí odmena 12.650,- Sk (419,90 eur), t. j. za 8 úkonov 101.200,- Sk (3.359,22 eur). Ďalej má žalobkyňa nárok na režijný paušál, a to za rok 2003 - 3x po 128,- Sk (4,25 eur), za rok 2004 - 1x po 136,- Sk (4,51 eur), za rok 2007 - 3x po 178,- Sk (5,91 eur) a za rok 2008 - 1x po 190,- Sk (6,31 eur); na náhradu za stratu času za cestu na pojednávania v rokoch 2003 a 2004 zo Skalice do Malaciek a späť spolu v sume 4.338,- Sk (144 eur) a na pojednávania v rokoch 2007 a 2008 zo Šamorína do Malaciek a späť spolu v sume 2.416,- Sk (80,20 eur) ako aj na náhradu cestovného spolu v sume 7.826,- Sk (259,78 eur). Žalobkyňa si teda podľa súdu prvého stupňa za poskytnuté právne služby správne vyúčtovala sumu 117.024,- Sk (3.884,49 eur) a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná formou zálohových platieb zaplatila žalobkyni sumu 15.000,- Sk (497,91 eur), žalobkyňa si žalobou aj správne uplatnila sumu 102.024,- Sk (3.386,57 eur). Žalovaná uvedenú sumu žalobkyni doposiaľ neuhradila. Súd prvého stupňa preto na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s poukazom na ust. § 1 ods. 1, 2, 3, § 2 ods. 1, § 12, § 13 ods. 1, 2, 3, 4 vyhl. č. 163/2002 Z. z., § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 15, § 16 ods. 1, 2, 3, 4 a § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. jej vyhovel. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za súdny poplatok vo výške 204 eur. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a aby bol tento nahradený iným - spravodlivým. Pre prípad nevyhovenia jej odvolaniu žalovaná žiadala v zmysle § 138 O.s.p. o odpustenie trov konania. Súd prvého stupňa podľa žalovanej dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že je pravdou, že so žalobkyňou telefonicky uzatvorila dohodu o právnom zastupovaní vo veci rozdelenia BSM, avšak išlo len o všeobecnú dohodu bez udania podmienok. Namietala, že v splnomocnení, ktoré žalobkyni podpísala, nebola žiadna zmienka o odmene za jeden právny úkon. Mala za to, že tieto skutočnosti, by mali byť zakotvené v ústnej alebo písomnej dohode. Žalovaná zároveň poukázala na skutočnosť, že je dôchodkyňou a nebude môcť zaplatiť hocijakú sumu. Podotkla, že ak by jej žalobkyňa povedala, že jeden úkon bude stáť 12.650,- Sk, neuzavrela by s ňou žiadnu dohodu o právnom zastúpení. Konanie žalobkyne považovala za podvod a vydieranie. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa ju neodborným a neprofesionálnym právnym zastupovaním poškodila tým, že jej rozsudok o rozdelení BSM doručila až v čase, keď už proti nemu nebolo možné podať odvolanie. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrila. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že účastníčky konania uzatvorili dohodu o právnom zastúpení žalovanej žalobkyňou v konaní o vyporiadanie BSM žalovanej vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001. Túto skutočnosť potvrdila aj samotná žalovaná vo svojom odvolaní. Žalobkyňa na základe uvedeného v rozmedzí rokov 2003 - 2008 poskytla žalovanej právne služby v konaní o vyporiadanie BSM. Za poskytnuté právne služby tak v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z. z. ako aj vyhl. č. 655/2004 Z. z. patrí advokátke (žalobkyni) odmena, ktorej spôsob určenia a výšku upravujú cit. vyhl. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. si pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát s klientom dohodnúť spôsob a výšku zmluvnej odmeny, ktorá musí byť v súlade s dobrými mravmi. V prípade, že k takejto dohode nedôjde, na určenie odmeny sa v zmysle ods. 2 cit. ust. použijú ustanovenia vyhlášky o základnej sadzbe tarifnej odmeny. Obdobne podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. sa odmena advokáta určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom a ak k takejto dohode nedôjde, na určenie odmeny sa použijú ustanovenia vyhl. o tarifnej odmene. Nakoľko z obsahu spisu v prejednávanej veci nevyplýva, že by medzi účastníčkami konania došlo k dohode ohľadom odmeny za právne zastupovanie žalovanej žalobkyňou v konaní o vyporiadanie BSM, súd prvého stupňa postupoval správne, keď pri výpočte odmeny žalobkyne za právne zastupovanie žalovanej vychádzal z ustanovení vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z. o tarifnej odmene účinných v čase vykonanie jednotlivých úkonov právnej služby. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaná žalobkyni odmenu za poskytnuté právne služby doposiaľ neuhradila. Uhradila jej len zálohu vo výške 15.000,- Sk, ktorá bola zohľadnená v žalovanej sume. V zmysle uvedeného má aj odvolací súd za to, že žaloba je dôvodná a žalobkyňa má voči žalovanej nárok na zaplatenie odmeny za právne služby poskytnuté v konaní o vyporiadanie BSM vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001. Odvolacie námietky žalovanej, že výška odmeny, ktorá patrí žalobkyni za jeden úkon právnej služby, jej nebola známa, hoci aj ak by boli pravdivé, sú podľa názoru odvolacieho súdu právne bezvýznamné. Ako bolo uvedené vyššie nárok na odmenu, jej výška a spôsob určenia vychádza z vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z. Ide teda o všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré boli uverejnené v Zbierke zákonov a s ktorými mala možnosť oboznámiť sa aj samotná žalovaná. Žalobu žalobkyne preto nie je možné zamietnuť len z dôvodu, že žalovaná nevedela, na akú odmenu má žalobkyňa v zmysle cit. vyhl. nárok. Rovnako na nárok advokátky na tarifnú odmenu nemá v predmetnej právnej veci vplyv ani skutočnosť, či bola žalovaná v konaní o vyporiadanie BSM v konečnom dôsledku úspešná alebo nie. Úspech resp. neúspech žalovanej v konaní by bol pre priznanie odmeny rozhodujúci len v prípade, ak by si s advokátkou dohodla podielovú odmenu, ktorá je viazaná na plný príp. čiastočný úspech klienta vo veci. V prejednávanej veci však k takejto dohode nedošlo a advokátke (žalobkyni) vznikol nárok na tarifnú odmenu, pričom ustanovenia vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z. o tarifnej odmene nárok advokáta na túto odmenu úspešnosťou klienta v konaní nepodmieňujú, a teda odvolacie námietky žalovanej sú aj v tomto smere nedôvodné. Odvolací súd navyše poznamenáva, že ak sa žalovaná domnieva, že jej postupom žalobkyne v konaní o vyporiadanie BSM bola spôsobená škoda, má možnosť využiť iné zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy. Napriek uvedenému odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Súd prvého stupňa totiž pochybil pri výpočte odmeny žalobkyne za zastupovanie žalovanej v konaní o vyporiadanie BSM, keď za základ pre výpočet vzal sumu 800.000,- Sk (26.555,14 eur), ktorá predstavuje sumu požadovanú bývalým manželom žalovanej od žalovanej v konaní o vyporiadanie BSM na vyrovnanie podielov. Správne mal súd prvého stupňa pri úkonoch právnej služby vykonaných žalobkyňou v rokoch 2003 - 2004 vychádzať z hodnoty žalovanou požadovaného podielu v konaní o vyporiadanie BSM (§ 13 ods. 4 vyhl. č. 163/2002 Z. z.). Pri úkonoch právnej služby vykonaných žalobkyňou v rokoch 2007 - 2008 mala byť základom pre výpočet odmeny tarifná hodnota vo výške polovice hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM (§ 10 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Súd prvého stupňa bude musieť pre účely výpočtu odmeny žalobkyne za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2003 - 2004 zistiť hodnotu žalovanou požadovaného podielu v konaní o vyporiadanie BSM vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001. Z tejto hodnoty bude následne súd prvého stupňa vychádzať pri výpočte odmeny za úkony vykonané v rokoch 2003 - 2004 podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. Pri výpočte odmeny žalobkyne za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2007 - 2008 bude musieť súd prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 6 v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vychádzať z polovice hodnoty celej masy BSM, ktorá bola predmetom vyporiadania BSM žalovanej a jej bývalého manžela v konaní vedenom Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 6C/113/2001. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26.11.2012, č. k. 5C/9/2010-88, priznal žalovanej oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, odvolací súd má za to, že je v predmetnej právnej veci potrebné zvážiť, či majetkové, zárobkové, sociálne a osobné pomery žalovanej neodôvodňujú aplikáciu ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. a povolenie splátok žalovanej. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že v prejednávanej veci nemohol pri rozhodovaní vychádzať z ust. § 18 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého advokátovi nepatrí odmena, ak v priebehu poskytovania právnej služby klienta neinformoval o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred jeho začatím. Uvedené ustanovenie bolo totiž do zákona o advokácii doplnené zákonom č. 304/2009 Z. z. s účinnosťou od 1.9.2009, pričom žalobkyňa poskytla žalovanej všetky úkony právnej služby v konaní o vyporiadanie BSM pred nadobudnutím účinnosti tejto novelizácie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.