Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4So/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608206635 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608206635.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX bytom: A. XXX, XXX XX P., zastúpený JUDr. Peter Kovács, advokát, sídlom 900 41 Rovinka 651, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Hôrka, IČO: 00 178 144/241, Hlavná 346, Rohožník, zastúpený: JUDr. Miroslav Kubovčák, advokát, sídlom Grősslingova 58, 811 09 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.06.2008, č.k. 2/5/2008 na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 14S/3/2008-108 zo dňa 03.02.2012, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 14S 3/2008-108 zo dňa 03.02.2012 spolu s opravným uznesením č.k. 14S 3/2008-128 zo dňa 23.03.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Malackách napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia výboru Poľovníckeho združenia (ďalej aj PZ) Hôrka zo dňa 14.06.2008 o uložení kárneho opatrenia podľa ustanovenia § 20 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorým ho vylúčil z PZ Hôrka Rohožník za opakované porušenie povinnosti vyplývajúcich z členstva v PZ. O trovách konania rozhodol tak, že uznesením zaviazal žalovaného k úhrade trov konania žalobcu, čo neskôr opravil uznesením tak, že k úhrade trov žalovaného zaviazal žalobcu. Okresný súd tak rozhodol z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie nepovažoval za preskúmateľné správnym súdom, pretože zo zákona č. 83/1990 Zb. vyplýva, že občianske združenie je súkromnoprávnou osobou, jej orgány rozhodujú na základe stanov združenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda v oblasti súkromnej a nie verejnej. Preto dospel k záveru, že v danom prípade nie je splnená podmienka ustanovenia § 244 ods. 2 OSP, t.j. preskúmanie zákonnosti veci v správnom súdnictve, pretože nejde o rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa prvostupňového súdu je potrebné prejednať žalobu v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov podľa časti prvej až štvrtej OSP, pretože má za to, že ide o spor podľa ustanovenia § 80 písm. c/ OSP. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, ktorým ho žiadal zrušiť. Popísal doterajší priebeh celého konania od rozhodnutia PZ Hôrka, Okresného súdu Malacky, a poukázal na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej je rozhodnutím správneho orgánu každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia, alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických či právnických osôb. Tvrdil, že rozhodovanie o zániku členstva je jednoznačne rozhodovaním o základnom práve byť členom poľovného združenia, preto takéto rozhodnutie musí podliehať súdnemu prieskumu a pokiaľ prvostupňový súd konanie zastavil, potom konal nezákonne. Žalobca poukázal aj na zmätočnosť rozhodnutia v časti o trovách konania. Dodatočne dňa 28.12.2012 doplnil odvolanie o rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.09.2012, sp.zn. 2So/1/2012, ktorý v obdobnej veci zamietajúce rozhodnutie Okresného súdu Malacky evidované pod č.k. 14S 4/2008-49 zo dňa 07.01.2011 zmenil tak, že rozhodnutie totožného žalovaného zo dňa 16.11.2008 sp.zn. 1/5/2008 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie spolu s opravným uznesením je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1, písm. f/ OSP). Krajský súd v Bratislave zo spisu prvostupňového súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, zistil, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05.09.2008 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým bol vylúčení z členstva v Poľovníckom združení Hôrka. V spise okresného súdu sa nachádza rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia, z ktorého je zrejmé, že žalobca bol podľa Stanov SPZ § 20, článok 1 písm. d), vylúčený z členstva v PZ Hôrka. V spise je ďalej odvolanie žalobcu a rozhodnutie členskej schôdzi ako druhostupňového orgánu vydaného ku dňu 12.08.2008 o zamietnutí odvolania. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Zákon o poľovníctve (č. 23/1962 Zb.) platný a účinný v čase rozhodnom pre konanie o vylúčení žalobcu, upravoval problematiku poľovníctva ako súhrn činností zameraných na zachovanie, zveľaďovanie, ochranu a optimálne využívanie genofondu zveri ako prírodného bohatstva Slovenskej republiky. Podľa tohto zákona, občania s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky s platnými poľovnými lístkami, mohli vytvárať poľovnícke združenia alebo iné poľovné spoločnosti na to, aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva. Poľovnícke združenia sú právnickými osobami. Slovenský poľovnícky zväz bol v zmysle § 1 ods. 1 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu založený ako združenie občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a v čase rozhodnom pre konanie sa riadil jeho ustanoveniami. Člen združenia, pokiaľ rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, považuje za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Odvolací súd zaoberajúc sa s otázkou inštitúcií verejnej správy v ďalšom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/56/2011 zo dňa 31.01.2012, ktorý k veci uviedol: „ V súvislosti s uvedeným je nutné poukázať na teóriu správneho práva (napríklad Hendrych, D. a kol.: Správni právo, Obecná část, 6. vydaní, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 105 a nasl.), podľa ktorej medzi subjekty verejnej správy sa zaraďujú aj verejnoprávne korporácie, ktoré teória člení na územné, osobné a reálne korporácie. Najmä osobné korporácie spájajú členstvo v nej s oprávnením na výkon regulovaných povolaní alebo iných verejnoprávnych oprávnení, čo je jednotlivcovi stojacemu mimo uvedený rámec korporácie odopreté. Uvedené členstvo potom odborná literatúra označuje ako nútené členstvo, lebo iba členstvo v záujmovom združení, ktoré je síce subjektom súkromného práva, oprávňuje napríklad jednotlivca na výkon poľovníctva, ktoré je regulované verejnoprávnymi predpismi. Otázku núteného členstva pre výkon práva poľovníctva, tzn. neexistencie možnej alternatívy výkonu práva poľovníctva jednotlivcom mimo členskú základňu, nepochybne signalizoval pôvodný zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve prostredníctvom svojho ustanovenia § 3. Podľa § 3 veta druhá zák. č. 23/1962 Zb. ten, kto vykonáva právo poľovníctva, musí byť členom poľovníckej organizácie okrem poľovníkov a lesníkov z povolania, žiakov lesníckych škôl alebo škôl vychovávajúcich absolventov s poľovníckou kvalifikáciou. Verejnoprávny charakter práv členskej základne v občianskoprávnych združeniach už naznačovalo ustanovenie § 15 citovaného zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov pripustením súdnej ochrany s charakterom súdneho prieskumu rozhodnutí vnútorných orgánov združenia. Podľa § 15 zák. č. 83/1990 Zb. platí, že ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. ...Navyše uvedený verejnoprávny charakter aj v súčasnosti podporuje zák. č. 274/2009 Z.z., ktorý prostredníctvom svojho § 41 a nasl. ustanovení vytvára komorový systém, tzn. systém záujmovej samosprávy s podmienkou členstva na výkon poľovníctva (najmä § 51 cit. zákona), a ďalej aj systém prísnej kontroly etického správania jednotlivých členov s tým že podriaďuje výkon poľovníctva pod dozor štátnej správy (§ 71 v spojení s § 75 zák. č. 274/2009 Z.z.)...“ . Podľa § 15 ods. 1 a 2 písm. d) zák. č. 190/2003 Z.z. je zbrojný preukaz verejná listina, ktorá fyzickú osobu oprávňuje držať alebo nosiť zbraň a strelivo, pričom pre skupinu D je rozsah vymedzený na držanie zbrane a streliva na poľovné účely. Na základe uvedených záverov sa odvolací súd jednoznačne prikláňa k právnemu názoru, že na žalovaného, a najmä na konania zasahujúce do jednotlivých práv členov žalovaného vrátane konaní kárnych je nutné nazerať ako na orgán záujmovej samosprávy, tzn. správny orgán v zmysle vyššie citovaných úvah. Preto aj vznesené námietky žalobcu v tejto súvislosti považoval za dôvodné. Ako už bolo povedané, kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o vylúčení člena poľovníckej organizácie, je podľa odvolacieho súdu jednoznačne rozhodnutím zasahujúcim do práva fyzickej osoby - člena žalovaného. Rozhodnutie žalovaného vydané v rámci kárneho konania, preto nemôže byť vylúčené zo súdneho prieskumu. Východiskom v tejto veci je zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ktorého účelom je slobodné združovanie občanov do záujmových združení, spolkov, spoločností, zväzov, hnutí, klubov a iných občianskych združení, ako aj odborových organizácií. Odvolací súd mal po preskúmaní veci jednoznačne preukázané, že ide o prípad charakterizovaný ustanovením § 15 zákona o združovaní občanov, kedy žalobca ako člen združenia (Poľovnícke združenie Hôrka) považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov (rozhodnutie členskej schôdze PZ Hôrka), proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám; preto sa môže obrátiť na okresný súd. Vecne a miestne príslušným súdom na konanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Malacky vychádzajúc z ustanovenia § 84 a § 85 ods. 2 OSP, podľa ktorého je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (žalovaný), t.j. súd v ktorého obvode má právnická osoba sídlo. Žalovaný má sídlo v územnom obvode Malacky, preto je vecne a miestne príslušným súdom na konanie Okresný súd Malacky (§ 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov). Pokiaľ teda okresný súd zastavil konanie o žalobe z dôvodu, že táto smerovala proti rozhodnutiu, ktoré súdnemu prieskumu podľa piatej časti OSP nepodlieha (pričom uviedol tiež, že podlieha prieskumu podľa prvej až štvrtej časti OSP avšak v zmysle tejto úvahy z nepochopiteľných dôvodov ďalej v konaní nepokračoval), odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP). Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie okresného súdu postupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ v spojení s § 221 ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania odvolací súd v zmysle § 224 ods. 3 OSP nerozhodoval, keďže o nich rozhodne okresný súd v novom konaní, pričom zohľadní ich náhradu za všetky doterajšie etapy súdneho konania v danej veci. Úlohou Okresného súdu Malacky bude v ďalšom konaní pokračovať v intenciách rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 4So 2/2011 zo dňa 21.10.2011. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.