Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/402/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608209200 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1608209200.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská 9, Bratislava proti odporkyni: C. V., L. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 6.341,70 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne voči rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 27C 101/2010 - 149 z 23.03.2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 274,08 eur k rukám jeho právneho zástupcu, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.341,70 eur s úrokom z úveru vo výške 12% ročne zo sumy 5.539,97 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 5.539,97 eur od 16.09.2008 do zaplatenia, s - 2 - úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 531,12 eur od 16.09.2008 do zaplatenia. Zároveň bola odporkyňa zaviazaná uhradiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 380,46 eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 808,09 eur spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd prvého stupňa dňa 11.12.2008 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu istiny vo výške 191.050,05 Sk spolu s úrokom z úveru zo sumy 166.897,15 Sk vo výške 12% ročne od 16.09. 2008 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 166.897,15 Sk vo výške 15% ročne od 16.09.2008 až do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 16.000,55 Sk vo výške 15% ročne od 16.09.2008 až do zaplatenia. Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ako spoludlžníkom popri dlžníkovi Ing. Jánovi Oravcovi Zmluvu o ČSOB spotrebnom úvere dňa 04.02.2003, podľa ktorej navrhovateľ poskytol dlžníkom peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 400.000,-Sk. Navrhovateľ zároveň uzatvoril s odporkyňou a Ing. Jánom Oravcom Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere dňa 05.09.2003 (ďalej len „Zmluva o úvere“), ktorá v plnom rozsahu nahrádza Zmluvu o ČSOB spotrebnom úvere zo dňa 04.02.2003. Na majetok dlžníka Ing. Jána Oravca bol dňa 01.03.2008 vyhlásený konkurz sp. zn. 3K 46/2007. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a dlh nezaplatila ani po tom, čo jej bola zaslaná výzva na zaplatenie dňa 04.05.2008, navrhovateľ oznámením zo dňa 17.06.2008 vyhlásil v zmysle ust. bodu 9.1. písm. d) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery celú svoju pohľadávku z úveru dňom 15.06.2008 za splatnú a vyzval odporkyňu na jej úhradu. Celková dlžná suma ku dňu 15.09.2008 pozostáva z istiny spotrebiteľského úveru vo výške 166.897,15 Sk, z úrokov z úveru vo výške 14.250,55 Sk, z úroku z omeškania vo výške 8.152,35 Sk a poplatkov vo výške 1.750,-Sk. Istina je ďalej úročená v súlade s bodom III. Zmluvy o úvere úrokom z úveru vo výške 12% ročne a bodom V. Zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 15% ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 16.000,55 Sk sú úročené v súlade s bodom V. Zmluvy o úvere úrokom z omeškania vo výške 15% ročne. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16 Ro 5549/2008-29, voči ktorému podala odporkyňa odpor. Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že v danom prípade ide o dlh jej manžela Jána Oravca a tento dlh bude splatený z výťažku konkurzu, ktorý je proti 5Co 402/2012-172 - 3 - manželovi vedený na Okresnom súde Bratislava I. Navrhovateľ si prihlásil pohľadávku voči manželovi v rámci konkurzného konania a vymáhanie pohľadávky aj proti nej znamená, že navrhovateľ požaduje dvojnásobok požičanej sumy. Navrhovateľ k odporu zaujal stanovisko, v ktorom uviedol, že odporkyňa a Ing. Ján Oravec zodpovedajú za záväzky spoločne a nerozdielne. Na základe ust. § 551 ods. 1 z.č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak vyplýva z povahy plnenia , že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník , povinnosť ostatných zanikne. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, konkrétne zmluvou o spotrebnom úvere zo dňa 04.02.2003, zmluvou o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.09.2003, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04.05.2008, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.06.2008 s doručenkou, interný výpis ČSOB pre číslo úverového účtu 4002294186, obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou a Ing. Jánom Oravcom ako spoludlžníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. BR2/01389/001 dňa 04.02.2003, na základe, ktorej bol dlžníkom poskytnutý úverový limit 400.000,- Sk, ktorý bol čerpaný jednorazovo dňa 04.02.2003. Dňa 05.09.2003 uzatvorili tí istí účastníci zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere , ktorá v plnom rozsahu nahradila zmluvu o spotrebnom úvere č. BR2/01389/001 uzatvorená dňa 04.02.2003. K uzatvoreniu novej zmluvy došlo z dôvodu inovácie bankového operačného systému, čím došlo k zmene prečíslovania účtov klientov a k zmene v spôsobe úročenia úrokov z omeškania. Odporkyňa a spoludlžník Ing. Ján Oravec sa zaviazali v zmluve o úver, že budú splácať úroky a istinu úveru v 78 mesačných splátkach vždy v 4. deň v mesiaci. Svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver nesplnili. Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 04.05.2008 na úhradu dlžnej sumy titulom neuhradenie splátok úveru. Vo výzve bola odporkyňa upozornená na skutočnosť, že v prípade ak nebude záväzok vyrovnaný pristúpi navrhovateľ k prehláseniu celého záväzku za predčasne splatný. Oznámením zo dňa 17.06.2008 navrhovateľ vyhlásil celú pohľadávku zo zmluvy o úvere za splatnú - 4 - dňom 15.06.2008, z dôvodu, že odporkyňa bola naďalej v omeškaní s plnením záväzkov. Z interného výpisu ČSOB pre číslo úverového účtu odporkyne vyplýva, že celková dlžná suma ku dňu 15.09.2008 pozostáva z istiny spotrebiteľského úveru vo výške 166.897,15 Sk, z úrokov z úveru vo výške 14.250,55 Sk, z úroku z omeškania vo výške 8.152,35 Sk a poplatkov vo výške 1.750,-Sk. Nárok uplatnený v návrhu jednoznačne vyplýva z predložených listinných dôkazov. Odporkyňa ako spoludlžníčka čerpala poskytnutý úver, ktorý nesplácala so spoludlžníkom riadne a včas. Navrhovateľ mal právo v zmysle vyššie citovaných článkov zmluvy a obchodných podmienok vyhlásiť splatnosť celého úveru a požadovať jeho úhradu spolu v Zmluve o úvere dohodnutými úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti celého úveru, ako uplatnil navrhovateľ v návrhu, nakoľko týmto dňom bola odporkyňa v omeškaní s platením svojho splatného záväzku. Odporkyňa vo vyjadrení ani nenamietala dlžnú istinu. Jej obrana spočívala v tom, že úver bol úverom jej manžela Ing. Jána Oravca, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz. Navrhovateľ si v tomto konkurznom konaní uplatnil pohľadávku, preto nemá už nárok uplatňovať tú istú pohľadávku aj v tomto konaní od odporkyni. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a keďže v konaní mal plný úspech navrhovateľ súd prvého stupňa mu priznal náhradu trov konania. Voči uvedenému rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa v ktorom uviedla, že v konaní ide o dlh jej manžela a tento dlh by mal byť uhradený z výťažku konkurzu. Taktiež poukázala na fakt , že dňom 1.3. 2008 ( kedy bol vyhlásený konkurz na majetok jej manžela) zaniklo BSM medzi ňou a jej manželom, ktoré stále nie je vyporiadené. Súd prvého stupňa nemal podľa tvrdenia odporkyne vykonať všetky potrebné dôkazy, nakoľko podľa tvrdenia jej manžela bola časť dlhu splatená, ale súd prvého stupňa ho v tejto veci nevypočul. Odporkyňa tiež namietala v podanom odvolaní výšku úrokov vo výške 12% z úveru a 15 % z omeškania. Výšku úrokov považuje za rozporné s dobrými mravmi. 5Co 402/2012-173 - 5 - Podľa tvrdenia odporkyne súd prvého stupňa rozhodol bez jej neprítomnosti napriek tomu , že ju manžel bol osobne ospravedlniť z pojednávania, čím jej mal súd prvého stupňa neumožniť uplatniť si jej procesné práva. Odvolaciemu súdu odporkyňa navrhla, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a aby žalobu zamietol, alebo aby vec vrátil na prvostupňový súd na ďalšie konanie. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 19.07.2012 v ktorom k jednotlivým tvrdeniam odporkyne uviedol, že odporkyne je spoludlžníkom z predmetnej zmluvy o úvere spolu s jej manželom, takže navrhovateľ je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Tvrdenie odporkyne , že časť žalovanej sumy bola zaplatená nie je pravdivé nakoľko z jej strany ani zo strany spoludlžníka nedošlo od posledného vyčíslenia dlhu ku dňu 15.09. 2008 k žiadnej úhrade . Odporkyňou namietanú výšku dohodnutých úrokov považuje navrhovateľ za primeranú, keďže ide o zmluvne dohodnuté úroky z úveru vo výške 12% a 15% úrok z omeškania, pričom tieto dohodnuté úroky boli zmluvne uzatvorené v súlade so zákonnými ustanoveniami. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol , aby odvolanie odporkyne odmietol ako odvolanie ktoré nemá zákonné náležitosti, prípadne , aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, konkrétne za jeden úkon právnej služby vo výške 274,08 eur. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu odporkyne nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, rovnako ako súd prvého stupňa , že navrhovateľom uplatnený nárok je oprávnený, určený správne. Je zrejmé, že navrhovateľ od odporkyne môže požadovať žalovanú sumu nakoľko je spoludlžníčkou z predmetnej úverovej zmluvy, ktorá nebola navrhovateľovi uhradená riadne a včas. Vyhlásenie konkurzu na majetok jedného zo spoludlžníkov na tejto skutočnosti nič nemení. Navrhovateľ nie je ani povinný uplatniť si pohľadávku v konkurznom konaní. Taktiež zmluvne dohodnuté úroky z úveru aj z omeškania boli dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy v súlade s platným právnym poriadkom a tvrdenie odporkyne , že dohodnutý úrok vo výške 37 % je - 6 - v rozpore s dobrými mravmi nemôže obstáť nakoľko ide o dva samostatné zmluvne dohodnuté úroky ( z úveru a z omeškania), takže ak by bol dlh splatený riadne a včas k uplatneniu úroku z omeškania by ani nemohlo zo strany navrhovateľa dôjsť. Taktiež priznaná náhrada trov konania bola priznaná v súlade so zákonom a platnou vyhláškou MS SR 655/2004 Z. z. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi tak priznal náhradu trov odvolacieho konania v uplatnenej výške 274,08 eur za jeden úkon právnej pomoci v odvolacom konaní. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.