Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/50/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010141 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1609010141.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr. Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovanej W. Č., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10.12.2012 sp. zn. 1T/76/2009, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanej W. Č., E.. XX.XX.XXXX K. A., I. K. P. Č.. XXXX u k l a d á podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaná na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanej sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov. V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovanú W. Č. uznal za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 07.09.2008 v čase o 15,25 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Š. F. C.: A. XXXBF, po štátnej ceste II/590 vedúcej z obce S. v smere do mesta A., pričom za parkoviskom zv. „. B. v prvej pravotočivej zákrute predbiehala linkový autobus C. S. XXX W. a v tesnej blízkosti za zákrutou zrazila protiidúceho cyklistu Y. Z., E.. XX.XX.XXXX, zverenca B. centra K. P., ktorý utrpel pomliaždenie časti čelného laloku mozgového vľavo s následným opuchom mozgu ľahkého stupňa, prasklinu ľavej temennej kosti, obojstranné pomliaždenie pľúcneho parenchýmu, výron krvi a vzduchu do dutiny ľavej strany hrudníka, pomliaždenie obličky, pomliaždenia ľavého laloku pečene, zlomeninu panvy, zlomeninu ľavého stehna so skrátením o 20 mm s posunom úlomkov kostí, ako aj ďalšie zranenia, pričom liečenie poškodeného doposiaľ nebolo ukončené, a z miesta dopravnej nehody odišla bez zastavenia, čím porušila ustanovenie § 14 ods. 5 písm. c/, § 51 ods. 3 písm. c/ zák. č. 315/1996 Z.z. o cestnej premávke. Za tieto činy okresný súd obžalovanej uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere päť rokov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie prokurátora smerovalo proti výroku o treste. Poukázal na to, že obžalovaná porušila viacero povinností vyplývajúcich jej zo zákona o cestnej premávke, keďže predbiehala v neprehľadnej zákrute autobus v čase, keď v protismernom jazdnom pruhu sa nachádzali cyklisti. Bezohľadnej jazde obžalovanej naviac nasvedčuje fakt, že na mieste dopravnej nehody neboli zistené žiadne brzdné stopy. Po dopravnej nehode nezastavila a pokračovala v jazde, čím porušila ďalšiu dôležitú povinnosť poskytnúť inému účastníkovi dopravnej nehody potrebnú pomoc a zotrvať na mieste nehody. V priebehu prípravného konania svoju zodpovednosť za dopravnú nehodu sa snažila dokonca preniesť na poškodeného. K zavineniu dopravnej nehody sa priznala až pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov. Skutočnosť, že po takmer hodine zavolala na linku 158 nemožno hodnotiť ako poľahčujúcu okolnosť, pretože v prípade poškodenia zdravia pri dopravnej nehode pre záchranu života rozhodujú často len minúty ak nie sekundy. Mal za to, že v prípadoch dopravných nehôd s ťažkým následkom, pri ktorých páchateľ neposkytne poškodenému potrebnú pomoc je potrebný dôraznejší postih spočívajúci v uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora. Splnomocnenec poškodeného považoval prvostupňový rozsudok za správny. Obžalovaná na verejnom zasadnutí svoje konanie oľutovala. Uviedla pritom, že pokiaľ neposkytla pomoc nebolo to z dôvodu, že nechcela, ale preto, že bola v šoku. Dodatočne však celú vec oznámila na polícii. Nezaslúži si preto, aby išla do výkonu trestu, keď riadne pracuje a stará sa o maloleté dieťa. Krajský súd v rozsahu ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, nezistiac pritom chyby, ktoré by neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné. Okresný súd pri rozhodovaní o vine obžalovanej sa opieral o vyhlásenie obžalovanej, ktoré urobila na hlavnom pojednávaní dňa 28.09.2011 v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinná. Toto vyhlásenie obžalovanej súd prijal podľa § 257 ods. 6 Tr. por. aj s dôsledkami uvedeným v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesením, proti ktorému nie je sťažnosť prípustná - § 185 ods. 2 Tr. por.) a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná iba dokazovanie k výroku o treste. Odvolací súd v takom prípade výrok o vine napadnutého rozsudku nepreskúmava. Ak napriek tomu okresný prokurátor v podanom odvolaní navrhol zrušiť aj výrok o vine, krajský súd sa s jeho návrhom nezaoberal a považoval ho iba za chybu spôsobenú pri opise podaného odvolania z 13.02.2012 k predchádzajúcemu rozsudku prvostupňového súdu. Pri preskúmaní rozsudku vo výroku o treste, ktorú okresný prokurátor napadol z dôvodu neprimeranosti k okolnostiam prípadu, zavineniu a spôsobeného následku, odvolací súd konštatoval, že argumenty prokurátora sú akceptovateľné. Je možné s nimi súhlasiť najmä v tom, že obžalovaná porušila viaceré ustanovenia týkajúce sa povinností vyplývajúcich zo zákona pre vodičov motorových vozidiel. Nie je možné pritom obísť fakt, že porušením týchto povinností došlo k závažnému ublíženiu na zdraví, ktorého sa obžalovaná dopustila síce nedbanlivostným konaním ale v súbehu s úmyselným trestným činom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Okresný súd sa pri ukladaní trestu riadil citovanými ustanoveniami a v dôvodoch svojho rozsudku uviedol na ktoré okolnosti a osobné pomery prihliadol pri ukladaní druhu a výmery trestov. Po zistení zhodnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností poukázal na to, že neposkytnutie pomoci poškodenému bolo pravdepodobne spôsobené stresom situáciou z kolízie. Zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaná je slobodnou matkou maloletého dieťaťa o ktoré je povinná sa starať a tiež aj to, že pre dieťa by malo nepriaznivé následky aj vytrhnutie obžalovanej z pracovného procesu. Podľa názoru odvolacieho súdu je domnienka o neposkytnutí pomoci obžalovanou nepostačujúca. Neposkytnutie potrebnej pomoci zranenému pri dopravnej nehode na ktorej mal účasť, nemôže byť dôvodom pre priaznivejší postih páchateľa, ale naopak je dôvodom preto, aby trestom bolo vyjadrené predovšetkým morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Odvolací súd na základe uvedeného, potom zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám obžalovanej uložil trest. Zohľadnil pritom všetky okolnosti prípadu, zavinenie ale najmä spôsobený následok, osobu aj osobné pomery obžalovanej. Obžalovaná doposiaľ trestaná nebola, avšak z jej evidenčnej karty vyplýva, že v priebehu roka 2007 spôsobila tiež dopravnú nehodu tým, že porušila povinnosti vodiča, za čo jej bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu štyri mesiace a tiež peňažnú pokutu. Odvolací súd s prihliadnutím na funkciu individuálnej i generálnej prevencie obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní jeden rok. Keďže obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu, zaradil ju pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na dovŕšenie prevýchovy obžalovanej uložil jej aj trest zákazu viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 rokov. Výškou tohto trestu chcel odvolací súd zvýrazniť to, že v osobe obžalovanej ide o vodičku, ktorá sa preukázala ako nespoľahlivá a je preto potrebné na dlhšiu dobu ju vyradiť z cestnej premávky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok