Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/277/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200444 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1609200444.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: T. Č., N. Š. XXXX/ XX, N., zastúpeného JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou, so sídlom Estónska 16, Bratislava, proti odporcom: X/ A. Č., N. S. XXXX/XX, O., X/ L. Č., N. S. XXXX/XX, O., obom zastúpeným JUDr. Evou Marianyiovou - Lettrichovou, advokátkou, so sídlom Toplianska 5, Bratislava, o zaplatenie X.XXX,XX €. s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného Z.Ú. O., R. W. X.O. XXXX, Č..G.. XC/XXX/XXXX-XXX jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX €., k rukám právnej zástupkyne JUDr. Dany Podhradskej, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX €. s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku a na účet právnej zástupkyne náhradu trov konania navrhovateľa v sume X.XXX,XX €.. Rozhodol tak podľa § 451 ods. 1,2 Obč. zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľnosti - F.C. W. Z. Z..Č.. XXXX, A. na A..Č.. XXXX V. A. - A. F. Y. A.. Č.. XXXX P. S. XXX O., R. A. V. D. V. A..Č.. XXXX P. S. XXX O., záhrady, všetko v ideálnom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/6 a odporca 1/ je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v ideálnom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/6, pričom tieto nehnuteľnosti užíva odporca 1/ s jeho manželkou, odporkyňou 2/; navrhovateľ tieto nehnuteľnosti neužíva. Zo záznamu spísaného notárkou M.. O. Š.L. W. XX.XX.XXXX v dedičskej veci po poručiteľovi T. Č.L., R.. XX.XX.XXXX zistil, že navrhovateľ v konaní v predmetnej dedičskej veci oboznámil, že nemá prístup do predmetných nehnuteľností a požiadal o vydanie kľúčov k nehnuteľnostiam a odporca 1/, ktorý bol prítomný pri tomto oboznámení, sa k žiadosti navrhovateľa o vydanie kľúčov a umožnenie prístupu do nehnuteľností v dedičskom konaní nevyjadril. Z predloženej listiny nazvanej Darovacia zmluva, datovanej dňom XX.XX.XXXX zistil, že táto obsahuje viacero samostatných právnych úkonov a odporca 1/ sa okrem iného zaviazal v tejto listine uhradiť záväzok v právnej veci XXRo XXX/XX S. na Okresnom súd O. G. W. XX.XX.XXXX, t.j. v čiastke XX.XXX,XXX €.. Poukázal na to, že predmetná právna vec XC XXX/XX bola pôvodne vedená na P.D. Z. O. A. Z..R.. XXRo XXX/XX, pričom pôvodne vyčíslil navrhovateľ svoju pohľadávku ku dňu XX.XX.XXXX S. Z. X.XXX,XX €. a je teda zrejmé, že odporca 1/ uznal svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi sumu, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáhal návrhom na začatie konania, v konaní pôvodne vedenom pod Z..R.. XXRo XXX/XX, teraz XC XXX/XX, a to na tom skutkovom základe, ako je uvedený v návrhu na začatie konania. Dospel k záveru, že zo strany odporcu 1/ došlo k uznaniu dlhu v zmysle § 558 Obč. zákonníka, pričom v konaní nepreukázal, že dlh nevznikol, resp. že v čase uznania už netrval, ale naopak, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca 1/ spolu so svojou manželkou užívajú nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu ako prináleží spoluvlastníckemu podielu odporcu 1/ a to bez dohody s navrhovateľom, ktorý je spoluvlastníkom v ideálnom podiele 1/6-iny, a teda ideálny spoluvlastnícky podiel navrhovateľa užíva ju bez právneho dôvodu, na základe čoho získava ju bez právneho dôvodu, plnenie na úkor navrhovateľa. Na základe takto vzniknutého bezdôvodného obohatenia je preto povinný odporca 1/ poskytnúť navrhovateľovi; na úkor ktorého bezdôvodné obohatenie získal; peňažnú náhradu ako ekonomickú protihodnotu toho, čo naviac užíva. Uviedol, že odporkyňa 2/ ako manželka odporcu 1/ má odvodené právo užívať predmetné nehnuteľnosti v takom rozsahu ako odporca 1/, a teda ak spolu užívajú predmetné nehnuteľnosti vo väčšom rozsahu, vzťahuje sa aj na odporkyňu 2/ vznik bezdôvodného obohatenia tak, ako na odporcu 1/, ide teda o spoločný záväzok odporcov 1/ a 2/. Navrhovateľovi priznal popri žalovanej istine aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od XX.XX.XXXX z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozhodnutia a od XX.XX.XXXX S. S. XX,X %. F.D. R. Z. XXX,XX €. a to v zmysle návrhu navrhovateľa; ktorý vyzval odporcu 1/ na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou zo dňa XX.XX.XXXX s tým, aby v lehote do XX.XX.XXXX bezdôvodné obohatenie vydal; a v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/ a 2/, žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietali nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý posúdil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu nemožnosti navrhovateľa užívať spoločnú vec v rozsahu zodpovedajúcemu jeho spoluvlastníckeho podielu podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, keď vnútorné vzťahy spoluvlastníkov, a teda aj ich nároky upravuje ust. § 137 ods. 1 Obč. zákonníka a na vzťahy tretích osôb, teda odporkyne 2/, ktorá je manželkou odporcu 1/ a nikdy nebola spoluvlastníkom spoločnej veci, sa malo použiť ust. § 139 ods. 1 Obč. zákonníka. Namietali, že nemôže ísť o ich spoločný a nerozdielny záväzok, keď nehnuteľnosť nebola v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ani v podielovom spoluvlastníctve a takéto solidárne záväzky výslovne upravuje § 138 ods. 2 Obč. zákonníka ako záväzky vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva a § 145 ods. 2 ako záväzky manželov vyplývajúce z BSM. V tejto súvislosti poukázali aj na uznesenie D. Z. Z. XCdo XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa podľa ich názoru tiež neúplne zistil skutkový stav, pretože v konaní nebolo preukázané, že by oni bránili navrhovateľovi reálne užívať nehnuteľnosť v časti jeho spoluvlastníckeho podielu, táto skutočnosť nebola preukázaná žiadnymi dôkazmi, a len tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu odmietli dať kľúče od nehnuteľnosti, sú nepostačujúce. Poukázali na to, že navrhovateľ nikdy nepodal na súd návrh na určenie užívania spoločnej veci, nikdy im nepredložil návrh na uzavretie nájomnej zmluvy a žiadnym spôsobom nepreukázal, že reálne nemal možnosť užívať 1/6-iny nehnuteľnosti. Taktiež nebolo preukázané, že oni užívaním časti spoločnej veci - nehnuteľnosti by užívali nehnuteľnosť vo väčšom rozsahu ako je podiel 5/6-ín odporcu 1/, alebo by si prisvojovali úžitky prípadným nájmom tak, ako to tvrdí navrhovateľ, alebo že by užívali spoločnú vec v celom rozsahu. Uviedli, že výlučne odporca 1/ platil náklady spojené s užívaním veci, ako aj náklady na jej údržbu a daň z nehnuteľnosti. Namietali aj výšku priznanej istiny, keď výška nároku navrhovateľa spočívajúceho v nemožnosti užívať 1/6-inu podielu nehnuteľnosti, ktorej bol od počiatku vlastníkom, z hľadiska časového P. T. XXXX W. W. XXXX je vypočítaná mesačne v sume XXX,XX €. ako 1 predpokladaného mesačného nájmu celej nehnuteľnosti podľa vyjadrenia V. F. R. W. XX.XX.XXXX S. Z. XX.XXX,- Sk, H..M.. XXX,XX Sk mesačne a nie 1/6 nájmu nehnuteľnosti (XXX,XX €.). Nesprávne súd prvého stupňa dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je potvrdený aj uznaním záväzku odporcom 1/ v zmysle § 588 Obč. zákonníka v zmysle dojednaní Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pretože predmetná darovacia zmluva je neplatná, keď na jej uzavretie sa zaviazali na základe osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, W.-D. XX/XXXX R. W.V. XX.XX.XXXX, avšak toto osvedčenie je napádané pre nezákonnosť, keď notár ako komisár poverený prejednaním dedičstva, zahrnul do majetku poručiteľa aj majetok, ktorý poručiteľovi nikdy nepatril a notár zaväzoval nad rámec dedičstva uzavrieť darovaciu zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom 1/ na 1/6- inu nehnuteľnosti a uviedli, že toto osvedčenie napadli obnovou konania, ktoré je vedené na Okresnom Z. O., pretože odporca 1/ už zaplatil dňa XX.XX.XXXX podľa osvedčenia o dedičstve navrhovateľovi za dedičský podiel a zostávajúci podiel 1/6-iny, ale k prevodu vlastníckych práv nedošlo, pretože zmluvné strany od Darovacej zmluvy odstúpili. Predmetnú Darovaciu zmluvu považujú za neplatnú aj z toho dôvodu, že odporca 1/ sa zaviazal zaplatiť za dar, a teda navrhovateľ by mal ako darca z takejto zmluvy majetkový prospech, čo odporuje podstate daru ako bezplatnému právnemu úkonu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcov 1/ a 2/ mu zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX €.. Námietky odporcov týkajúce sa neúplne zisteného skutkového stavu, ako aj nesprávneho vyčíslenia bezdôvodného obohatenia, považoval za nedôvodné a poukázal na ust. § 120 O.s.p., z ktorého vyplýva povinnosť účastníkov konania navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ sa vyjadrili k návrhu svojím písomným podaním, založili do spisu listinné dôkazy, boli vo veci vypočutí a na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili, že nemajú návrhy na vykonanie dokazovania. Poukázal na to, že odporca 1/ uznal jeho nárok prejednávaný v tomto konaní, čo bolo preukázané vlastným podpisom odporcu 1/ na listine označenej ako Darovacia zmluva, ktorá okrem iného obsahuje tri uznávacie prejavy vôle. Toto uznanie dlhu je podľa jeho názoru právnym úkonom spĺňajúcim náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. Obč. zákonníka. Stotožnil sa aj s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, keď v danom prípade aj podľa jeho názoru ide o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu a aj podľa ustálenej judikatúry na základe takto vzniknutého bezdôvodného obohatenia, je odporca 1/ povinný poskytnúť mu, keď na jeho úkor získal bezdôvodné obohatenie, peňažnú náhradu ako ekonomickú hodnotu toho, čo naviac užíva. Poukázal na to, že odporkyňu 2/ súd prvého stupňa nezaviazal na plnenie z titulu spoluvlastníctva, ale ako manželku odporcu 2/, ktorá má odvodené právo užívať nehnuteľnosti v takom rozsahu ako jej manžel, t.j. odporca 1/ a odporkyňu 2/ taktiež zaväzuje uznávací prejav odporcu 1/ - ako jeho manželky. Odvolací súd prejedanl vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa; ktorým sa domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom; ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcov z hľadiska skutočností, ktoré uviedli na svoju obranu a v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.). Vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 451 ods. 1,2 a § 558 Obč. zákonníka a správne dospel k záveru, že odporca 1/ uznal svoj záväzok uhradiť navrhovateľovi sumu, zaplatenia ktorej sa domáha predmetným návrhom na začatie konania, a to na tom skutkovom základe, ako je uvedený v návrhu na začatie konania, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané užívanie predmetných nehnuteľností odporcom 1/ vo väčšom rozsahu ako je jeho ideálny spoluvlastnícky podiel, nakoľko tieto nehnuteľnosti užíva, resp. má k dispozícii v celosti, a to bez dohody s navrhovateľom, ktorý je spoluvlastníkom v ideálnom podiele 1/6-iny, a teda užíva i spoluvlastnícky podiel navrhovateľa, bez zmluvného základu, resp., iného právneho dôvodu, na základe čoho získava bez právneho dôvodu plnenie na úkor navrhovateľa, a v takom prípade je povinný poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu. Správne tiež dospel k záveru, že odporkyňa 2/ je v konaní pasívne legitimovaná spolu s odporcom 1/, keď ako jeho manželka má odvodené právo užívať predmetné nehnuteľnosti v rovnakom rozsahu ako odporca 1/, a teda aj na ňu sa vzťahuje vznik bezdôvodného obohatenia tak, ako na odporcu 1/. Z predloženej Darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že jej obsahom je viacero samostatných právnych úkonov tak, ako to konštatoval aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a nesporné je, že odporca 1/ sa okrem iného v predmetnej Darovacej zmluve zaviazal uhradiť záväzok v právnej veci XXRo XXX/XX vedenej na Okresnom Z. O. G. W. XX.XX.XXXX, t.j. v sume XX.XXX,XXX €.. Z uvedeného možno vyvodiť, že odporca 1/ písomne uznal svoj záväzok; ktorý je predmetom tohto sporu; voči navrhovateľovi, teda v celom rozsahu uznal záväzok zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom - titulom vydania bezdôvodného obohatenia získaného užívaním predmetnej nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkom je navrhovateľ v podiele 1/6-iny, na vydanie ktorého bezdôvodného obohatenia bol vyzvaný navrhovateľom listom zo dňa XX.XX.XXXX. Inštitút uznania dlhu podľa § 558 Obč. zákonníka je zabezpečovacím inštitútom, ktorý zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania; táto domnienka je však vyvrátiteľná dôkazom opaku (§ 133 O.s.p.), čo znamená, že skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd preukázanú dovtedy, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. Procesným následkom uznania dlhu je to, že dôkazné bremeno prechádza z veriteľa na dlžníka. Tým sa v spore posilňuje procesné postavenie veriteľa, lebo nemusí dokazovať vznik a výšku dlhu ani jeho trvanie v čase, keď k uznaniu došlo. Naopak je na dlžníkovi, ak chce byť v spore úspešný, aby preukázal, že dlh nevznikol, že bol splnený alebo zanikol inak; tieto skutočnosti sú totiž právnym opakom toho, čo uvádza domnienka, t.j. sú spôsobilé, ak vyjdú v konaní najavo (t.j. ak unesie dlžník vo vzťahu k nim dôkazné bremeno), vyvrátiť obsah domnienky. Správne súd prvého stupňa aplikoval v danom prípade ust. § 558 Obč. zákonníka, keď dospel k záveru, že relevantné uznanie dlhu odporcom 1/; jeho písomným prejavom obsiahnutým v listine nazvanej Darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX; zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že uznaný dlh trvá (existuje) v čase uznania a odporcu tak zaťažuje dôkazné bremeno ohľadne skutočností preukazujúcich, že navrhovateľom uplatnená pohľadávka nevznikla, alebo že v čase uznania už neexistovala. Odporca 1/ však žiaden dôkaz preukazujúci uvedené skutočnosti v konaní nepredložil. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné námietky odporcu 1/ týkajúce sa neplatnosti predmetnej Darovacej zmluvy, ako aj uznania záväzku, keď dospel k záveru, že predložená listina obsahuje viacero samostatných právnych úkonov, ktoré je potrebné posudzovať samostatne podľa ich obsahu, a teda samostatne je potrebné posudzovať aj záväzok odporcu 1/, ktorým sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi záväzok, ktorý je predmetom tohto konania, pričom z tohto písomného prejavu odporcu 1/ je zrejmá výška ako aj dôvod jeho dlhu, ktorým je náhrada za užívanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa na predmetnej nehnuteľnosti, zaplatenie ktorej je predmetom tohto konania a to na skutkovom základe uvedenom v návrhu na začatie konania. Platnosť, resp. neplatnosť samotného darovania, alebo iných samostatných právnych úkonov obsiahnutých v predmetnej listine, nemá vplyv na platnosť uznania uvedeného záväzku odporcom 1/. Nedôvodne odporcovia v odvolaní namietali nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa, keď na daný prípad neaplikoval ust. § 137 ods. 1 a § 139 ods. 1 Obč. zákonníka. Navrhovateľ sa v konaní nedomáhal úpravy výkonu spoluvlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi, ale sa domáhal náhrady za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu odporcami 1/ a 2/ bez právneho dôvodu, a preto súd prvého stupňa správne posúdil nárok uplatnený navrhovateľom podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a správne tiež posúdil záväzok odporcov ako spoločný a nerozdielny, keď v konaní nebolo sporné, že odporkyňa 2/ ako manželka odporcu 1/ užívala predmetné nehnuteľnosti spolu s odporcom 1/ v rovnakom rozsahu ako odporca 1/. Vzhľadom na uznanie záväzku odporcom 1/ sú irelevantné aj námietky odporcov týkajúce sa priznanej výšky náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa s poukazom na vyjadrenie V. F. R. W.V. XX.XX.XXXX o výške predpokladaného mesačného nájmu celej nehnuteľnosti, keď súd prvého stupňa pri posudzovaní dôvodnosti nároku navrhovateľa z hľadiska jeho výšky nevychádzal z uvedeného vyjadrenia, ale z uznania dlhu odporcom v tejto výške, ku ktorému došlo následne po vydaní tohto vyjadrenia a odporcovia v konaní nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by vyvrátili právnu domnienku o existencii ich dlhu vo výške, zodpovedajúcej uznávaciemu prejavu, v zmysle § 558 Obč. zákonníka. Obsah odvolania odporcov nie je teda spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením veci súdom prvého stupňa ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli právnym zastúpením za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) po XXX,XX €. spolu s paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX €., t.j. spolu v sume XXX,XX €. v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.