Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/303/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609203329 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1609203329.1
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská ul. č. 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. N., X/ M. N., Q. G. I. K. S., obaja zast. opatrovníčkou Martinou Murčekovou, zamestnankyňou Okresného súdu Pezinok, 3/ D. H., G. Š.H. J.. Č.. XXX/XX, V., o 11 532,31 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 27. novembra 2012 č. k. 6C 530/2009- 98, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni 11 431,28 eur so 7,79 % úrokami z omeškania a s 5 % úrokami z omeškania zo sumy 11 329,78 eur od 1. 8. 2009 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 691,50 eur, čo sú žalovaní 1/, 2/ povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej 3/ súd prvého stupňa povolil priznanú sumu zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. V časti o zaplatenie 101,03 eur, v časti úroku z úveru a v časti úroku z omeškania od 20. 3. 2009 do 30. 7. 2009 súd prvého stupňa konanie zastavil.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 20. 10. 2004 žalobkyňa uzavrela so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalovaná 3/ prevzala ručenie za záväzok žalovaných 1/, 2/ - dlžníkov. Touto zmluvou žalobkyňa poskytla žalovaným 1/, 2/ mimoriadny medziúver vo výške 398 000 Sk (13 211,18 eur). Žalovaní 1/, 2/ nesplnili riadne a včas splátky úveru. Preto žalobkyňa dňa 25. 2. 2009 v zmysle čl. VII. zmluvy od tejto odstúpila a žalovaných 1/, 2/ požiadala o vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalobkyňa vyzvala žalovaných 1/, 2/ na úhradu dlhu a oznámila to žalovanej 3/, pričom toto oznámenie jej bolo doručené dňa 27. 2. 2009. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaní 1/, 2/ ako dlžníci predmetný úver riadne nesplácali a žalobkyňa od zmluvy odstúpila, súd prvého stupňa uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu. O povinnosti žalovanej 3/ zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu súd prvého stupňa rozhodol podľa § 548 ods. 1 Obč. zák. a o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania rozhodol podľa § 365 prvá veta, § 369 ods. 1 Obch. zák. Súd prvého stupňa v zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. povolil žalovanej 3/ zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu v splátkach po 100 eur mesačne s odôvodnením, že zo svojho príjmu nie je schopná dlžnú sumu uhradiť jednorázovo. O zastavení konania v časti o zaplatenie 101,03 eur a v časti úroku z úveru a úroku z omeškania od 20. 3. 2009 do 30. 7. 2009 súd prvého stupňa rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok, ktorým súd prvého stupňa žalovanej 3/ povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 100 eur mesačne. Navrhla, aby odvolací sú rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanej 3/ povolí splácať dlžnú sumu v splátkach po 360 eur mesačne. Uviedla, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o povolení splátok
nezohľadnil výšku dlžnej sumy a poukázala na to, že nezisťoval majetkové pomery žalovanej 3/ a splátky vo výške 100 eur mesačne povolil iba na základe jej vyjadrenia.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Ak má súd za to, že je na mieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu ako 3 dni alebo stanoviť, že sa plnenie môže vykonať v splátkach (§ 160 ods. 1 O.s.p.), musí byť táto časť výroku rozhodnutia súdu podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznaný nárok a osobné pomery účastníkov vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach (R 67/66).
V prejednávanej veci súd prvého stupňa odôvodnil výrok, ktorým žalovanej 3/ povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 100 eur mesačne, iba konštatovaním, že žalovaná 3/ nie je schopná dlžnú sumu zo svojho príjmu uhradiť naraz. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa tak nedá zistiť, aké konkrétne skutočnosti viedli súd prvého stupňa k záveru, že žalovanej 3/ treba povoliť splátky dlžnej sumy. Súd prvého stupňa teda výrok o povolení splátok nedostatočne odôvodnil, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť tohto výroku napadnutého rozsudku.
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou boli žalovanej 3/ povolené splátky dlžnej sumy vo výške po 100 eur mesačne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť zistiť majetkové a zárobkové pomery žalovanej 3/ a na tomto základe rozhodnúť o povolení splátok dlžnej sumy a o ich výške. Treba uviesť, že žalobkyňa v odvolaní nenapáda samotné povolenie splátok, ale ich výšku. V tejto súvislosti súd prvého stupňa bude musieť vziať do úvahy nielen pomery žalovanej 3/, ale aj výšku dlžnej - priznanej sumy. Ak by žalovanej 3/ boli povolené splátky vo výške po 100 eur mesačne, dlžnú sumu by splácala vyše 114 mesiacov, čo je skoro 10 rokov. Pri stanovení výšky splátok treba zohľadniť aj záujem žalobkyne na čo možno najskoršom splatení dlžnej sumy. Tým odvolací súd nenaznačuje, že by primeranou výškou splátok bola suma 360 eur mesačne, ktorú v odvolaní navrhuje žalobkyňa.
Ostatné výroky rozsudku súdu prvého stupňa neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.