Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/582/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204942 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1609204942.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. Š., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: matka - Z. Š., bytom C. XXX, J. Z., zastúpená advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Nádražná 23, Malacky, a otec - K. Š., bytom Ž.G. X, J. Z., zastúpený advokátom JUDr. Jánom Mišurom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa a návrhu otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.10.2012, č.k. 8P 374/2009-171, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal rodičov maloletého dieťaťa k náhrade trov štátu v zmysle ust. § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len ,,O.s.p.“), ktoré vznikli znaleckým dokazovaním v celkovej výške XXX,XX eur. Rodičov maloletého zaviazal k tejto náhrade pomerne, keď každému z nich uložil zaplatiť sumu XXX,XX eur na účet Okresného súdu Malacky. Uvedené odôvodnil tým, že v konaní bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, preto súd ustanovil uznesením č.k. 8P 374/2009-106 zo dňa 10.08.2011 súdneho znalca O.. T. U.. Súdny znalec po vykonaní úkonu podal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vyúčtovanie odmeny, ktorá mu bola v plnej výške priznaná uznesením č.k. 8P 374/2009-165 zo dňa 17.09.2012 a dňa 20.09.2012 bola odmena v sume XXX,XX eur znalcovi vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že rodičov maloletého zaviazal k náhrade trov štátu pomerne, nakoľko rodičia vo veci uzatvorili dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorú súd schválil rozsudkom č.k. 8P 374/2009-157 zo dňa 26.06.2012, pričom v konaní neboli u rodičov zistené predpoklady odôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov vo vzťahu k ich majetkovým, zárobkovým a osobným pomerom. Proti predmetnému uzneseniu vo výroku, v ktorom bola matke maloletého uložená povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške XXX,XX eur, podala matka maloletého v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedla, že žiada, aby táto suma bola daná k náhrade otcovi maloletého, nakoľko on podal návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti a taktiež žiadal o znalecký posudok dieťaťa. V odvolaní ďalej uviedla, že nakoľko je v súčasnosti na materskej dovolenke a jej mesačný príjem nedosahuje ani XXX eur, nevie, ako má túto sumu uhradiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.2 písm.a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého je čiastočne dôvodné. Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p.: ,,Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.“ V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má štát, ktorý v konaní zaplatil trovy, právo na ich náhradu. Právo na náhradu sa uplatňuje voči účastníkom konania, a to podľa jeho výsledku. V prípade plného úspechu jedného z účastníkov tak bude mať štát nárok na náhradu svojich trov proti neúspešnému účastníkovi a v prípade čiastočného úspechu oboch účastníkov tak vznikne štátu nárok na náhradu trov konania voči účastníkom pomerne, v miere zodpovedajúcej ich úspechu vo veci. Prvostupňový súd mal za to, že uzatvorená dohoda rodičov ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zakladala v danom prípade pomerný úspech oboch rodičov v konaní, každého z rodičov preto zaviazal k úhrade 1 sumy predstavujúcej vynaložené trovy štátu. Ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. však rovnako predpokladá, že povinnosti nahradiť štátu trovy konania bude zbavený (celkom alebo sčasti) ten účastník, u ktorého sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 O.s.p. Povinnosti nahradiť štátu trovy konania môže byť celkom alebo sčasti zbavený aj ten účastník, ktorý nepožiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, (t.j. nebol od platenia oslobodený rozhodnutím súdu), avšak súd dospeje k záveru, že účastník inak spĺňa podmienky pre takéto oslobodenie. Uloženiu povinnosti nahradiť trovy štátu má teda predchádzať skúmanie, či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku a súčasne či sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva v zmysle ust. § 138 O.s.p. ,,Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. “(§ 138 ods. 1 O.s.p.) Pri skúmaní podmienok na uloženie povinnosti nahradiť trovy štátu má teda význam to, či účastník, ktorý by mal trovy nahradiť, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Ak ich spĺňa, nemožno mu uložiť takúto povinnosť, aj keby sa ešte podľa tohto ustanovenia nerozhodlo, že je oslobodený od súdnych poplatkov. Ak by podľa posúdenia súdu bolo dôvodné čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov, účastník bude povinný nahradiť trovy konania štátu znížené o rozsah oslobodenia. Odvolací orgán konštatuje, že v príslušnom spisovom materiáli sa nachádzajú doklady o zárobkových pomeroch matky maloletého, a to potvrdenia o príjme, taktiež potvrdenie o poberaní materskej dávky a rodičovského príspevku, tieto však pokrývajú len časové obdobie do mesiaca júna 2012. S prihliadnutím na výšku príjmu uvádzanú matkou maloletého v odvolaní vyplýva, že súd prvého stupňa ku dňu 18.10.2012, kedy jej uložil povinnosť nahradiť trovy štátu, nemal zdokladované celkové pomery matky maloletého a nevyzval ju na ich preukázanie hodnovernými dôkaznými prostriedkami, nepostupoval teda vecne správne, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 221 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.