Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/314/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609208670 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1609208670.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a. s., Prievozská č. 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, zast. Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátkou, Malý trh č. 2/A, Bratislava, proti odporcom: 1/ X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX, 2/ J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX X. č. 8, o zaplatenie 5.433,56 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2011 č. k. 10Cb/132/2010-99 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2011 č. k. 10Cb/132/2010-99 v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty na splnenie záväzku p o t v r d z u j e . Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 123,90 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal spoločne a nerozdielne oboch odporcov zaplatiť navrhovateľovi 5.233,56 Eur istiny spolu s 12,49 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 01. 06. 2009 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. V časti o zaplatenie istiny 200,- Eur súd prvého stupňa konanie zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ v tejto časti návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal oboch odporcov na ich náhradu a to titulom časti súdneho poplatku za návrh vo výške 6,63 Eur (nevrátená časť súdneho poplatku po čiastočnom späťvzatí návrhu) a titulom právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške celkom 1.073,90 Eur. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že po vykonaní dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. poskytla odporcovi v 1. rade na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 26. 06. 2006 podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka finančné prostriedky vo výške 156.000,- Sk, ktoré odporca v 1. rade podľa tejto zmluvy nesplácal riadne a včas, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal od odporcu v 1. rade vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Odporca v 2. rade bol ručiteľom uvedeného záväzku. Nárok navrhovateľa mal súd prvého stupňa preukázaný z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, odporca v 1. rade svoj záväzok uznal a odporca v 2. rade nemal vedomosť o tom, že úver nie je splácaný. O úroku z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 506, § 369 Obch. zákonníka a určil povinnosť oboch odporcov záväzok zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade a uviedol, že z dôvodu zlej finančnej situácie žiada o povolenie splátok vo výške 50,- Eur mesačne s tým, že ak sa jeho situácia zlepší, splátky zvýši. K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a uviedol, že toto podanie odporcu v 1. rade nie je možné považovať za odvolanie, pretože nemá náležitosti odvolania uvedené v ust. § 205 ods. 1 O.s.p. a podľa jeho obsahu ide žiadosť o splátkový kalendár. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 238,44 Eur, ktoré špecifikoval. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 1. rade nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1. rade si neplnil riadne a včas povinnosť splácať úver, ktorý mu bol poskytnutý, a to v dohodnutých splátkach vo výške 999,- Sk (33,- Eur). Do vyhlásenia rozsudku odporca v 1. rade záväzok nesplnil v žiadnej výške. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Zákon, ktorý zásadne predpokladá, že povinnosť splniť rozsudkom uloženú povinnosť je treba v trojdňovej lehote, umožňuje súdu, aby v odôvodnených prípadoch určil lehotu dlhšiu alebo určil splátky peňažného plnenia. Dôvody pre použitie ust. § 160 ods. 1 O.s.p. sa odvíjajú od povahy veci, výšky priznaného nároku a osobných a majetkových pomerov účastníkov. Pre rozhodnutie súdu o povolení splátok súdom musia byť splnené všetky potrebné skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver súdu, že vzhľadom k povahe prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným pomerom účastníkov, javí sa vhodné určiť, že peňažné plnenie sa môže uskutočniť v splátkach. Odporca v 1. rade na výzvu súdu predložil potvrdenie o svojom zárobku, ktorý činil v roku 2012 čiastku 59,06 Eur mesačne a za obdobie január až júl 2013 čiastku 100,85 Eur mesačne a predložil i rodný list dieťaťa mal. Q. B., nar. XX. XX. XXXX. Na druhej strane z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1. rade ako dlžník bol v omeškaní so splácaním úveru už k 04. 12. 2008 v celkovej výške 5.152,73 Eur a svoj záväzok do rozhodnutia súdu neplnil a to ani čiastočne. Výška dlžnej sumy ako aj doba, po ktorú sú odporcovia v omeškaní, sú tak závažné, že podľa názoru odvolacieho súdu ani osobné a majetkové pomery odporcu v 1. rade neodôvodňujú povolenie splátok na splatenie dlžnej čiastky. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa a to podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b), ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1. rade) v polovici vo výške 95,44 Eur, režijný paušál vo výške 7,81 Eur, 20 % DPH vo výške 20,65 Eur, celkom 123,90 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.