Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/490/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206896 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610206896.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, IČO: 35704713, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom v Bratislave, Prievozská 4/B, proti odporkyni: W. O.Ř.H., O. Z. B. S., V. O. B. O., U. X/A, zast. JUDr. Jánom Falisom, advokátom v Bratislave, Lermontovova 14, o zaplatenie 2.283,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 2. decembra 2011 č.k. 27C 76/2010-56 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.283,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.283,23,- eur od 05.05.2008 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 368,20 eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 25.01.2006 zmluvu o spotrebnom úvere č. T., predmetom financovania ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo Škoda Octavia Combi. Kúpna cena predmetu financovania bola 280.000,-Sk, pričom odporkyňa časť kúpnej ceny uhradila vopred a to vo výške 56.000,-Sk. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 224.000,-Sk. Odporkyňa sa zaviazala platiť navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky spolu 36, každú vo výške - 2 - 5Co 490/13 9.945,70 Sk a to počnúc dňom 28.02.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a porušila tým zmluvné podmienky, uhradila prvých 16 splátok, 17. splátku uhradila čiastočne vo výške 88,50 Sk a nasledovné splátky neuhradila vôbec. Navrhovateľ v súlade s čl. VII ods. l písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.10.2007 a vyzval odporkyňu na úhradu zostatku úveru. Navrhovateľ vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 08.04.2008 vyúčtoval odporkyni všetky nároky, ktoré vznikli predčasnou splatnosťou úveru. Jednotlivé nároky vyplývajú z neuhradených splátok, zostatku spotrebného úveru, zmluvných pokút a úrokov z omeškania. V prospech odporkyne bol do finančného vyúčtovania zmluvy o úvere zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu financovania. Celkový nedoplatok vyplývajúci z finančného vyúčtovania zmluvy o úvere predstavoval sumu 68.784,70 Sk (2.283,23 eur). Súd vyzval odporkyňu uznesením zo dňa 27.09.2010 podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa vyjadrila k návrhu a prílohám, ktoré jej boli doručené spolu s uznesením. V predmetnom uznesení bola odporkyňa riadne poučená, že v prípade, ak sa v určenej lehote nevyjadrí k návrhu, súd môže rozhodnúť vec bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo odporkyni doručené do vlastných rúk dňa 24.03.2011. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky ust. § 114 ods. 5 O.s.p., súd prvého stupňa rozhodol vec bez ústneho pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p. súd v písomnom vyhotovení rozsudku uviedol predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa namietajúc, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyňa predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrela namiesto svojho manžela, z tejto zmluvy nemala nijaký prospech a z toho dôvodu nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Navrhla preto odvolaciemu súdu aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie dôvodné nie je. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie - 3 - 5 Co 490/13-90 takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 40 ods. 3 O.z. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Z písomnej zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF /06/90170 zo dňa 25. januára 2006, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou je zrejmé, že túto ako strana zmluvy podpísala odporkyňa, z obsahu zmluvy nevyplýva, že by konala za svojho manžela resp. namiesto neho, odporkyňa bola jedinou zmluvnou stranou na strane dlžníka. Ak teda súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil povinnosť plnenia odporkyni ako zmluvnej strane, ktorá zmluvu porušila, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nemôže vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd preto tento podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, z hľadiska jeho vecnej správnosti. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo preto možné mu túto náhradu priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.