Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/393/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209151 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610209151.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, Štefánikova 718, Senica, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, Štefánikova 718, Senica, proti odporkyni: B. R., F. R. H. M. XXX, zastúpenej B. R., N. XXX/X, H. M., o zaplatenie 389,87 eura s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6C/142/2011-49, zo dňa 8.4.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 6C/142/2011-42 zo dňa 29.10.2012. Zároveň ustanovil Bc. Ivetu Růžičkovú, pracovníčku Okresného súdu Malacky, za opatrovníka odporkyni. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 6C/142/2011-42 zo dňa 29.10.2012, ustanovil odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka B. R.Ň., trvale bytom N. XXX/X, H. M.. Ustanovený opatrovník sa voči predmetnému uzneseniu odvolal a žiadal uznesenie zrušiť. Nakoľko pobyt odporkyne stále nie je známy, súd prvého stupňa opätovne ustanovil v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka. Proti uzneseniu podala prostredníctvom svojho zástupcu podala odporkyňa odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadala zrušiť napadnuté uznesenie v časti ustanovenia opatrovníka. Poprela, že je t.č. na neznámom mieste. V tejto súvislosti namietla, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal o.i. s otázkou, aké pokusy robil pri doručovaní písomností a na aké adresy. Predložila fotokópiu dohody o plnomocenstve, ktorú udelila zástupcovi na čas jej pobytu v zahraničí; žiadala preto jeho zaradenie do konania. Záverom namietla ustanovenie pracovníčky Okresného súdu Malacky za opatrovníka. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel záveru, že odvolanie je dôvodné. V predmetnej veci navrhovateľ už v návrhu na začatie konania označil zástupcu odporkyne a založil dohodu o plnomocenstve, podľa ktorej odporkyňa splnomocnila B. R. na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, t.j. ide o všeobecné plnomocenstvo. Zo žiadneho z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku upravujúcich zastupovanie účastníkov na základe plnomocenstva (§ 24 a nasl. O.s.p.) nemožno vyvodiť, že by plnomocenstvo muselo byť udelené len pre určitú občianskoprávnu vec a že by nebolo možné udeliť všeobecnú plnú moc oprávňujúcu zástupcu k zastupovaniu v každom súdnom konaní. Právny názor, že plnomocenstvo pre celé konanie je len plnomocenstvo pre celé jedno a nie pre všetky konania, ktoré by zastupovaný účastník potenciálne mohol viesť, je preto nesprávny (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 54/2011 zo dňa 9.8.2011). S poukazom na uvedený záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rovnako napr. uznesenia sp. zn. 2 Cdo 56/2011 zo dňa 30.8.2011 a 7 Cdo 45/2011 zo dňa 20.4.2011) možno skonštatovať, že založené plnomocenstvo oprávňuje zástupcu zastupovať odporkyňu aj v predmetnom konaní. Nebol preto dôvod na ustanovenie opatrovníka odporkyni v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.